臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第217號
上 訴 人
即 被 告 阮詩媛
選任辯護人 翁顯杰律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字
第309號，中華民國110年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署110年度調偵緝字第27號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
阮詩媛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告阮詩媛依其智識經驗，知悉詐 騙集團等不法份子經常利用他人所申請之金融帳戶，誘騙民 眾以轉帳等方式將金錢匯入，以獲取不法利益並逃避執法人 員之追查，亦知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其詐欺犯罪 之目的，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降 低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款，再行要 求帳戶所有人提領款項另為交付之可能，而得預見如受他人 委託先行提供金融帳戶之帳號，再依指示提領款項交付之工 作，實為收取詐欺等犯罪贓款，竟仍基於與他人共同遂行詐 欺取財犯罪之不確定故意，與真實姓名不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國109年8月17日 起，與詐欺集團成員聯繫，並提供其所申請開立玉山商業銀 行北投分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行 帳戶）予詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳 戶資料後，即於109年8月30日晚間7時許，致電並以LINE通 訊軟體與告訴人江禮理聯繫，向其佯稱：為其表妹，需款孔 急，欲向其借款云云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款新 臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶內，被告再依詐欺集團成員 指示於109年8月31日將該等款項中35萬元領出後交付予不詳 之人、轉匯至蘇錫平（涉嫌幫助詐欺部分，現由臺灣花蓮地 方法院審理中）申請開立中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以㈠被告之供述 ；㈡證人即告訴人之證述；㈢告訴人提供與對方聯繫之對話截 圖；㈣被告提供與對方聯繫之對話紀錄；㈤玉山銀行個金集中 部109年9月27日玉山銀（集中）字第1090115081號函暨檢附 存戶個人資料、交易明細為主要論據。
四、訊據被告固坦承系爭玉山銀行帳戶為其申設，有於109年8月 17日將系爭玉山銀行帳戶帳號資料提供與自稱「楊專員」、 「Marx Chen」之人使用，並於同年月31日，受1名自稱「陳 主任」之人指示，至玉山銀行三重分行銀行臨櫃提款35萬元 ，復依指示將其中10萬元轉匯至蘇錫平帳戶，其餘現金25萬 元則在玉山銀行三重分行附近之麥當勞交付與真實姓名不詳 之陳主任助理等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 當時是因為「楊專員」打電話給我跟我說可以辦理貸款，「 楊專員」、「Marx Chen」他們跟我說要申辦貸款就要提供 帳戶給他們，目的是讓我看起來有錢的話才可以跟銀行貸款 ，所以會計師「Marx Chen」就主動跟我聯繫，加我通訊體L INE，他叫我提供我的身分證、存款帳戶、戶口名簿，我才 用拍照傳LINE方式傳給他，然後「Marx Chen」跟我說會幫 忙存錢到我的帳戶，讓我有貸款的資格，並且說要我在24小 時將帳戶的錢還給他，不然會告我侵占，後來是一位陳主任 跟我約在新北三重的玉山銀行附近的便利商店，要我在那邊 等，看有沒有錢匯到我的戶頭，然後叫我立刻把錢還給他們
，我因為擔心他告我侵占，才依照指示把錢轉匯及轉交給他 人，我不知道對方是詐欺集團等語。
五、經查：
㈠、本件告訴人江禮理有於109年8月30日晚間7時許，接獲1名自 稱其表妹之人電話，並向其佯稱：需款孔急，欲向其借款云 云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款40萬元至系爭玉山銀 行帳戶內一節，業據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（見10 9偵19542卷第9至11頁），並有臺北市政府警察局大同分局 重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行匯款 申請書暨金融卡影本、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄 在卷可稽（見109偵19542卷第23至37、41至44頁）。又系爭 玉山銀行帳戶為被告所申設，並於109年8月17日提供該帳戶 帳號資料與自稱「楊專員」、「Marx Chen」之人，被告復 於同年月31日，依1名自稱「陳主任」之人指示，至玉山銀 行三重分行銀行臨櫃提款30萬元，及以ATM提領5萬元，復依 指示將其中10萬元轉匯至蘇錫平帳戶，其餘現金25萬元則在 玉山銀行三重分行附近之麥當勞交付與真實姓名不詳之陳主 任助理等情，業據被告供承在卷（見110偵緝123卷第43、71 至77頁，原審110易309卷第98至102頁，本院卷第64至66、1 16至117頁），並有被告系爭玉山銀行帳戶個資檢視、玉山 銀行個金集中部110年2月1日玉山個（集中）字第110000095 33號函暨檢附之系爭玉山銀行帳戶交易明細表、被提出之LI NE對話紀錄附卷足佐（見109偵19542卷第51頁，110偵緝123 卷第107至127頁，110調偵緝27卷第11至13頁），足認被告 提供與「Marx Chen」、「楊專員」等人之系爭玉山銀行帳 戶，有遭詐欺集團利用向告訴人詐取40萬元，且告訴人匯款 後，並由被告提領其中35萬元，復依指示轉匯10萬元至蘇錫 平帳戶及將25萬元現金轉交他人甚明。
㈡、被告否認犯行，並以前情置辯。是本案應審究者為被告主觀 上是否基於詐欺取財之犯意而提供系爭玉山銀行帳戶帳號資 料，並依指示提領款項及轉匯、轉交與他人？查： ⒈觀諸被告於偵查中提出與姓名年籍不詳、LINE暱稱為「Marx Chen」、「Calvin李」、「楊專員」等人，分別於109年8月 18日至同年9月7日、同年8月31日至同年9月7日、同年8月27 日至同年月9月7日之對話紀錄（見110偵緝123卷第79至155 頁），其中被告於109年8月18日與「Marx Chen」之人聯繫 、問候，「Marx Chen」即與被告通話14分鐘多後，旋傳送 ：「阮詩媛小姐到時候要麻煩把我轉匯給你的金額，在24小
時內還給我，如果沒有歸還，就是涉及侵佔、詐騙及竊盜等 罪責，請問您是否同意？」、「請在回答同意後附上手持身 分證相片，如範本（貼上照片）」，被告傳送其手持身分證 拍攝之照片，並傳送：「同意」文字後，「Marx Chen」復 傳送：「公司名稱、電話、地址，三個存摺封面、雙證件正 反兩面，兩個緊急聯絡人姓名、關係、電話（三等親以內） ，現居地址、電話、戶籍謄本，薪轉封面及內頁6個月，勞 保異動明細表、房屋租賃契約」、「資料齊全後才能約時間 ，謝謝」，嗣被告於同年月20日傳送其個人3份銀行帳號存 摺封面、戶籍謄本、房屋租賃契約等照片，並傳送其公司名 稱暨電話地址、緊急聯絡人資訊，「Marx Chen」即傳送： 「要排什麼時間」、「星期二以後」、「星期一排滿了」等 語，待確認星期二後，被告復詢以：「所以我當天就能拿到 財力證明去貸款嗎？」，「Marx Chen」即表示：「排8/25 星期二」，復於同年月24日，「Marx Chen」先以通話模式 與被告對話後，並要求被告：「Live鏡頭要關閉」，被告即 上傳其銀行帳戶存摺封面照片（見同上偵緝卷第79至91頁） ；同時段「Marx Chen」另邀約「Calvin李」、「Viko」之 人加入群組對話視窗，並傳送：「麻煩李主任幫阮小姐安排 時間，謝謝」，「Calvin李」即傳送：「阮小姐請先加我， 謝謝」（見同上偵緝卷第153頁），可見「Marx Chen」之人 為取信於被告，先以語音通話方式與被告通話後，再以文字 傳送要求被告將其轉匯與被告之款項，需在24小時內返還， 復要求被告提供持身分證拍攝之個人照，再利用被告急需借 款之心態，要求被告提供公司名稱、電話、地址，三個存摺 封面、雙證件正反兩面，兩個緊急聯絡人姓名、關係、電話 （三等親以內），現居地址、電話、戶籍謄本，薪轉封面及 內頁6個月，勞保異動明細表、房屋租賃契約等資料，以取 信被告確有以銀行存款帳戶製作金流，創造銀行存款帳戶有 資金流動之交易明細，始其可向金融機構貸款。是被告辯稱 其係因貸款需求，需錢孔急，始會受騙提供前揭帳戶之帳戶 資料一節，尚非純屬虛妄。
⒉再核諸被告與「Calvin李」之人於109年8月31日之對話紀錄 （見同上偵緝卷第107至121頁），被告於該日上午8時51分 傳送：「不好意思我沒有注意手機」，該名暱稱「Calvin李 」之人即先後於同日8時538時55分、10時45分、10時48分， 以語音通話方式與被告對話，被告復於同日上午11時1分許 傳送「稍等一下正在補登」，同日上午11時6分、11時9分、 11時40分許先後傳送存摺內頁照片、ATM查詢帳戶存款明細 表，「Calvin李」之人復於同日上午11時44分，先以語音通
話方式與被告對話後，再傳送：「櫃台取款30萬元」、「領 好之後離開櫃台再拍存摺內頁給我，謝謝」，被告於同日上 午11時52分傳送存摺內頁照片（顯示提領現金30萬元），「 Calvin李」傳送一中國信託帳戶，要求被告轉匯3萬及明細 表拍照上傳，待被告告知：「沒辦法轉帳」，「Calvin李」 之人即傳送蘇錫平帳戶資料，要求：「匯款金額10萬元」， 被告於同日12時34分許傳送中華郵政公司無摺存款單照片後 ，「Calvin李」即告知：「要說存給認識的朋友，要還對方 錢的」，並於同日12時58分傳送「阮小姐，今天轉匯給你的 25萬元我已經收到」等語，顯見被告確係因聽信「Marx Che n」、「Calvin李」之人所述，將以其系爭玉山銀行帳戶製 造資金流動，且觀諸被告與「Marx Chen」、「Calvin李」 之人對話內容，其等均未表明真實姓名為何，而被告依指示 補登系爭玉山銀行帳戶存摺資料後，亦僅顯示江禮理於109 年8月31日匯款40萬元之紀錄，則其認為該筆款項確係即為 「Marx Chen」、「Calvin李」之人匯入之金流，又恐因遭 「Calvin李」、「Marx Chen」之人提告，而依指示配合提 領款項，及轉匯、轉交與指定之人，亦與常情無違。且亦無 證據證明被告知悉或可預見該筆江禮理所匯入之款項，係遭 詐騙集團詐騙後所交付之款項，尚難認其主觀上有何與「Ma rx Chen」、「Calvin李」之人共同詐欺之犯意。 ⒊又依被告與「Calvin李」之人於109年9月1日至同年月7日之 對話紀錄（見同上偵緝卷第121至127頁），其2人於109年9 月1日有以語音通話模式聯繫後，被告於同年月2日傳送：「 玉山把我的帳戶設成警示帳戶所以我的帳戶都被凍結了」， 「Calvin李」即以語音通話模式與被告聯繫對話，被告復於 同年月3日傳送：「李主任，我是等你告知我匯款公司的消 息嗎還是？」、「還沒解凍哦」，「Marx Chen」即傳送「 好」、「等明天」，被告於同年月4日傳送：「李主任，我 帳戶還是被凍結，我下午兩點要匯款給民間借貸的，我有什 麼辦法可以讓我帳戶趕快恢復嗎？」，可見被告主觀確實不 知系爭玉山銀行帳戶匯入之40萬元款項係他人遭詐之款項， 否則何須該帳戶遭凍結後，仍頻詢問「Calvin李」之有關匯 款公司的訊息，由此益徵被告辯稱：相信「Marx Chen」、 「Calvin李」之人會為其辦理貸款，始將系爭玉山銀行帳戶 提供與「Marx Chen」、「Calvin李」之人，並依指示提領 該帳戶內之款項，過程中未曾預見「Marx Chen」、「Calvi n李」之人會將系爭玉山銀行帳戶作為不法使用，亦非全然 無據。
㈢、綜上所述，被告雖有提供系爭玉山銀行帳戶帳號資料與他人
，並依指示提領該帳戶內被害人遭詐而交付之款項，惟尚乏 證據證明被告主觀上有容任他人任意使用前揭帳戶之意，自 難認其主觀上可預見詐欺集團成員可能將該等帳戶資料做為 詐取他人款項之用，更無從確認被告依指示提領後帳戶內之 款項時，其主觀上知悉或可預見該帳戶內之款項係他人遭詐 而交付之款項，公訴意旨所舉證據，尚未能使本院之心證達 到確信其為真實之程度，應認舉證尚有未足，揆諸前開說明 ，即屬犯罪不能證明，自應諭知無罪之判決。
六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有詐欺犯行，容有未洽 。被告提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以免冤 抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日