臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第210號
上 訴 人
即 被 告 陳緒凡
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字
第249號，中華民國110年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署110年度偵字第2958、2975號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳緒凡因懷疑張庭豪曾向警方檢舉其涉嫌刑事違法案件，心 生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意， 於民國110年4月27日某時許，在廖晨宇斯時位在基隆市○○區 ○○○路000巷00弄00號4樓之住處內，明知張庭豪甫在場遭他 人毆打，竟大聲向張庭豪恫稱：欲以其所有之聽筒已損壞之 行動電話1支附加現金新臺幣（下同）4,000元，換取張庭豪 所有之iPhone 6S Plus行動電話1支（IMEI碼：00000000000 0000號，下稱系爭手機）等語，經張庭豪明確拒絕後，陳緒 凡復手持棍棒1支（未據扣案），作勢毆打張庭豪，致張庭 豪因而心生畏懼，乃於未取得陳緒凡之行動電話及4,000元 之情形下，猶交付系爭手機予陳緒凡。
二、廖晨宇、張文軒、羅元碩（廖晨宇、張文軒業經原審法院 判決有罪確定；另羅元碩所涉犯行，另由檢察官偵辦中） 於110年4月30日下午5時許，在位於基隆市○○區○○路36巷之○ ○○○社區大門口巧遇王志愷、張庭豪、張詠翔，羅元碩遂以 商談與張庭豪間之財務糾紛為由，邀請王志愷、張庭豪、張 詠翔一同前往廖晨宇上址住處，廖晨宇、張文軒、羅元碩與 王志愷、張庭豪、張詠翔即分別自○○○○社區大門口搭乘2輛 計程車至廖晨宇前揭住處，待其等進入廖晨宇之住處後，廖 晨宇、張文軒、羅元碩即命王志愷、張庭豪、張詠翔進入廖 晨宇房間內，嗣張詠翔先行離去。隨後廖晨宇因懷疑張庭豪 曾向警方檢舉廖晨宇涉嫌毒品案件，心生不滿，與張文軒、 羅元碩共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由張文軒命 張庭豪至陽台睡覺，並於張庭豪進入陽台後，自客廳內將陽 台之落地窗反鎖，張庭豪僅得於欲上廁所時敲擊落地窗示意
，經廖晨宇、張文軒、羅元碩同意後始得進入屋內，廖晨宇 等3人亦命王志愷不得離開其等之視線範圍，且如需上廁所 亦需經過廖晨宇等人之同意，以此方式剝奪張庭豪、王志愷 之行動自由。後於翌日即110年5月1日凌晨時分，陳緒凡抵 達廖晨宇之住處後，見張庭豪、王志愷已遭剝奪行動自由， 亦與廖晨宇等3人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 先開啟陽台之落地窗質問張庭豪是否曾檢舉其所涉之另件毒 品案件，經張庭豪否認後，陳緒凡即再將張庭豪反鎖於陽台 ，繼續非法剝奪張庭豪之行動自由，嗣陳緒凡除參與剝奪王 志愷行動自由外（陳緒凡所涉妨害自由犯行，業經判決有罪 確定），竟另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意 ，另對王志愷恫稱：若有值錢之財物可交付予陳緒凡，王志 愷方得離開廖晨宇上址居所等語，致王志愷心生畏懼，擔心 若拒絕則無法順利離去，遂應允交付放置其住處之ASUS筆記 型電腦1台(序號:00000-000-000-000，含電源線及提袋，下 稱系爭筆電）予陳緒凡，陳緒凡聞言即將王志愷帶返住處， 王志愷並自住處內拿取系爭筆電交付予陳緒凡。嗣王志愷脫 困後報警處理，經警於翌（2）日下午6時45分許，在新北市 ○○區○○路00號前，持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票 拘獲陳緒凡，並扣得系爭筆電及系爭手機（系爭手機、筆電 業已發還予張庭豪、王志愷），始查知上情。
理 由
一、程序事項：
㈠上訴人即被告陳緒凡原就原審認定有罪之妨害自由、恐嚇取 財部分均提起上訴，嗣於本院審理時當庭撤回妨害自由部分 之上訴，此有撤回上訴聲請書在卷可按（本院卷第121頁） ，是本院審理之範圍僅及於恐嚇取財部分，合先敘明。 ㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由部分：
㈠訊據被告固供認其有拿取告訴人張庭豪所有之系爭手機，惟 矢口否認有何前述恐嚇取財之舉，辯稱：我當天抵達廖晨宇 的住處後，我才知道張庭豪欠人家錢，我跟他說手機賣我， 順便給人家錢，他可以拿去還人家，反正他也籌不出錢，我 本來跟張庭豪約隔日給錢，因張庭豪被押在那裡，但我隔天 去的時候，就沒有看到張庭豪了，我確實沒有恐嚇張庭豪把 系爭手機給我云云。經查：
⒈徵諸告訴人張庭豪於警詢時陳稱：我在110年4月27日曾經被 囚禁於廖晨宇住處毆打，那時候叫我跟朋友借錢，聯絡到一 半時，被告把我iPhone 6S Plus手機搶走，問我要不要賣， 我已經明確回答不要，但被告還是把手機拿走等語（偵字29 75卷第65、66頁）；嗣於偵訊時指稱：110年4月27日我被押 到廖晨宇的住處，當時有廖晨宇、張文軒、羅元碩等及羅元 碩叫來的2 名年輕人，我到廖晨宇住處沒多久後，被告也來 了，他就把我手機拿去看，被告有跟我說他手機的聽筒壞掉 了，要跟我交換手機，會再貼我4,000元，並問我手機是不 是要賣他，我很明確拒絕他說不要，但當時被告的口氣很兇 ，且手上有拿一支類似棍子的東西，並作勢要打我，所以我 很害怕，因此手機遭被告拿走，被告有將他手機放在桌上， 但我沒有拿，且被告也沒有給我4,000元等語明確（偵字297 5卷第203頁）。可知告訴人於警詢、偵訊時明確證稱，被告 詢問是否要將其手機出售，經其明確拒絕，被告仍將其手機 取走之情，前後指陳情節一致，核無瑕疵。
⒉被告固以前詞置辯，然其所辯之情，顯與告訴人張庭豪前開 指訴情節全然迥異外；甚者，稽之告訴人張庭豪於本院審理 時所證稱之，於本件事發之日，被告係有見聞其遭他人毆打 之情明確（本院卷第169頁），核與被告於本院審理時供稱 ，其知曉該日告訴人張庭豪遭人強押毆打之情吻合（本院卷 第179頁），則被告既知曉告訴人張庭豪斯時遭人毆打，卻 擇於此種情境下，出言向告訴人張庭豪購買手機，實與常情 有違；此外，觀諸被告於警詢時陳稱：4月28或29日我有毆 打張庭豪，因為我聽廖晨宇告訴我，張庭豪去警察那告狀我 的事情，我氣憤才動手（偵字2975卷第23頁）；復於偵訊時 陳稱：我在4月28日左右有打告訴人張庭豪，因為我聽說他 向警察告狀說我犯罪等語（偵字2975卷第139頁），足見被 告於本件案發期間，因認告訴人張庭豪向警方舉報其犯罪， 而感到十分不滿，則於如此情事下，若謂被告尚向告訴人張 庭豪購買手機，更與事理相悖。甚者，觀諸被告於原審訊問 、準備程序、審理時，均供認確有向被告恫嚇取得系爭手機 之情（原審卷1第91、210、362、363頁），衡酌苟無此節， 被告殊無自陷己罹罪之必要，且其斯時供稱情節，並與告訴 人張庭豪指訴情節吻合，據此足徵告訴人張庭豪前開指陳， 並非虛捏。
⒊至告訴人張庭豪於本院審理時雖翻異前詞，改稱：我會把手 機交給被告，是因為當時我跟別人有金錢糾紛的事情，當下 被告有來，他說要不然他跟我買手機，他用手機跟我交換， 並貼4,000元給我，被告說錢他會幫我給別人，跟我約時間
在下個月10日前，把錢給我或給對方，當時手機我是拿在手 上，一開始我很害怕，我看被告的動作，我以為他要打我， 我說不要，後來他又問我，說要幫我把錢給他人，我有同意 ，被告就直接把手機拿走。至於我於警詢、偵訊時沒有提到 我有同意，是因為被打到頭昏腦脹，所以把事情都混在一起 云云（本院卷第164至170頁），遑論告訴人張庭豪於本院審 理時所證，與其前述於警詢、偵訊時指訴情節，多有歧異； 甚者，告訴人張庭豪於本院審理時復稱：我當下被人押在那 邊打，一開始我就是不自願的，但擔心被打，且如果我不答 應，我要怎麼走，所以才說好等語，已徵告訴人於本院審理 時，就該日是否基於自由意志而同意將手機交予被告之情， 前後證述不一，是其於本院審理時所證之情，是否可採，已 非無疑。況稽之告訴人張庭豪於本院審理時更稱：我於製作 警詢筆錄時，被告並沒有在場，我是獨自製作筆錄，所以沒 有感覺到受有壓力，我於警詢時所述是實在的，且後來我與 被告的太太有和解，他太太有給我3,000元之情以觀（本院 卷第168、171頁），可徵告訴人張庭豪一改前詞，係因被告 在場而感到壓力，復因被告之太太業已賠償而為之虛詞，自 無採為被告有利之論據。
⒋準此，被告固供稱其係以己身之手機，加價4,000元款項，向 告訴人張庭豪購買手機云云，惟告訴人張庭豪斯時遭人毆打 ，而被告明知此情，復被告當下更認告訴人張庭豪向警方舉 報其事涉犯罪，因而感到氣憤，竟以聽筒壞掉之手機，要交 換告訴人張庭豪之手機，且其雖稱其欲加價4,000元，然被 告實無支付款項乙節，並據被告供認在案，況依告訴人張庭 豪前開於偵訊時所陳之情，可知其明確拒絕被告，然被告仍 手持棍棒威嚇，而將手機取走，且被告於原審審理期間，更 供認恐嚇取財犯行不諱，是被告具有不法所有之意圖，至為 灼然。另告訴人張庭豪於前述時、地甫遭他人毆打，此節業 經被告、告訴人張庭豪於本院審理時陳述一致，則告訴人張 庭豪於此種情境下，再遭被告持棍棒威嚇，因此感到懼怕， 亦屬常情。則被告於事實欄一所示之時、地，對告訴人張庭 豪舉報犯罪乙事感到不滿，趁告訴人張庭豪斯時遭人毆打， 遂持棍棒恫嚇，而向告訴人取走手機之情，洵堪認定。 ㈡訊據被告固坦認其有拿取告訴人王志愷所有之系爭筆電，惟 矢口否認有何前述恐嚇取財之舉，辯稱：我並沒有威脅告訴 人王志愷，因我覺得告訴人與整件事情沒關係，所以我要載 告訴人回去，是在我載告訴人回家的途中，告訴人主動說要 把系爭筆電給我，我跟他說好，我根本沒有威脅他云云。經 查：
⒈被告於前述事實欄二所示之時、地，與廖晨宇、張文軒、羅 元碩等人共同剝奪告訴人王志愷、張庭豪之人身自由之情， 業據被告於原審審理時坦認不諱，核與告訴人王志愷、張庭 豪於警詢、偵訊時之指訴；證人張詠翔於偵訊時所證情節大 致吻合（偵字2975卷第57至59、65至67、199至203頁，偵字 2958卷2第85至第91頁），前述事實，洵堪認定（被告此部 分犯行，業經判決有罪確定）。
⒉徵諸告訴人王志愷於警詢時指稱：我與張庭豪大約從110年4 月30日下午5時許至翌日即5月1日凌晨4時許，都遭廖晨宇、 張文軒、羅元碩關在小房間，期間不給東西吃，也不能離開 他們的視線，去廁所也要他們陪同。而被告大約是在5月1日 凌晨抵達現場，被告到場後就把張庭豪叫到客廳罰站，被告 並問我家中有無值錢的東西，以我的自由作為交換，因為我 當下害怕遭到傷害，因此就同意了，後來被告與他朋友就帶 我去家中拿系爭筆電，因為我覺得我不從的話，可能會把我 帶回去軟禁，所以我只能配合，被告拿了筆電之後，就把我 送去簽我的機車等語（偵字2975卷第54、55頁）；嗣於偵訊 時陳稱：我在廖晨宇家時，廖晨宇他們叫我坐在旁邊，不可 以離開他們的視線，我要上廁所或去哪裡，都要經過他們的 同意，之後被告主動問我說家裡有無值錢的東西，並說如果 我願意交給他，他可以帶我離開這裡，因張庭豪遭張文軒、 廖晨宇、羅元碩打的很慘，我看了很害怕，我怕自己也會被 打，所以我就決定給被告筆電，趕快離開現場等語（偵字29 75卷第200、201頁）；復於本院審理時指陳：案發時我會把 筆電交給被告，是因為被告當時說筆電沒有給他，沒有要讓 我走，要把我留在社區那裡等語明確（本院卷第172、173頁 ）。可徵告訴人王志愷於警詢、偵訊暨原審審理時，就其會 將系爭筆電交予被告，係因被告表示若交出值錢之財物，告 訴人王志愷即得自廖晨宇之住處離開，其為求盡速脫身，始 答應交付筆電乙節，前後所陳情節一致，核無瑕疵。 ⒊被告固以前詞置辯，惟其所辯，與告訴人王志愷前述所證全 然迥異外；另衡以被告於本院審理時陳稱，其於案發前即與 告訴人王志愷相識，且與告訴人王志愷間並無糾紛、嫌隙（ 本院卷第179頁），是告訴人王志愷豈有虛構不實之詞，藉 以攀誣與其並無仇隙之被告之動機。況且，被告雖辯以，其 係載告訴人王志愷於返家之路途中，告訴人王志愷始才自行 表示要將系爭筆電送予被告云云。惟參照證人即張文軒於偵 訊時證稱：告訴人王志愷還在廖晨宇家中時，我就有聽到王 志愷說要給被告1 臺筆電等語（偵字2975卷第258頁）；可 知證人張文軒該等所證，已與被告辯稱，係其搭載告訴人王
志愷返家之路途中，始提及筆電乙事云云，容有未合，是被 告所辯，是否核實，殊非無疑。
⒋此外，稽之證人張詠翔於偵訊時證稱：我會知道王志愷有給 被告1 臺筆電的事情，是因為被告跟我閒聊，被告跟我說王 志愷很乖，有送他一臺筆電，他覺得很開心，就放王志愷走 等語（偵字2958卷2 第89頁），是依證人張詠翔前開所證， 可知被告係對其告以，係因告訴人王志愷將筆電贈送予其， 故其讓告訴人王志愷離去，該等情狀，核與告訴人王志愷前 述陳稱，被告命其以交付筆電為對價，讓其離去之情吻合。 ⒌基此，告訴人王志愷就被告以讓其離去為對價，命其交付筆 電之情，前後指陳情節一致，且告訴人王志愷該等所陳，核 與證人張文軒前開所證稱之，其在前開時、地係有聽聞告訴 人王志愷要將筆電給被告乙節，暨證人張詠翔前述陳稱，被 告曾告知因告訴人王志愷贈送筆電，其遂放告訴人王志愷離 去之情，俱屬吻合；此外，被告於原審準備程序暨審理時， 業已供認向告訴人王志愷恐嚇取財之舉（原審卷1第210、36 1、362頁），若無此情，被告豈有自陷己罹罪之動機，據此 足認告訴人王志愷前開指訴情節非虛。衡以告訴人王志愷斯 時之人身自由遭受限制，是於被告向其表示，需提供財物使 得離去，因畏懼無法順利離去，其因此應允交付系爭筆電， 核與常情無悖。又參照被告於原審準備程序時，復已供認， 告訴人王志愷並無積欠其任何之債務等語明確（原審卷1第2 10頁），是被告向告訴人王志愷所取筆電，當具有不法所有 意圖至明。則被告於事實欄二所示之時、地，藉交付財物使 得離去，而向告訴人王志愷恫嚇索取財物，因而取得系爭筆 電之情，洵堪認定。
㈢從而，被告前開辯詞，俱不足採，其本件犯行，事證已臻明 確，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪：
㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪。
㈡被告所犯前揭恐嚇取財罪2罪，其犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢按刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自 由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯 罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間 ，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑 法第47條第1 項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡
性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司 法院釋字第775 號解釋在案。為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯 罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似 ；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或 過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服 社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、 財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案 犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長 環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷，以觀其有無特 別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低 本刑（最高法院108年度台非字第176號判決參照）。查被告 前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以106年度原訴字第3號 判決各判處有期徒刑2年4月、1年6月、1年5月、1年5月、1 年1月，應執行有期徒刑3年，嗣上訴後，由本院以106年度 原上訴字第107號判決駁回上訴而確定，於108年8月16日縮 短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於108年9月23日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以己執行論乙節，有本院 被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第51、52、65頁）。是被 告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之前開2罪，均符合刑法第47條第1項累犯之要件，衡 酌被告前甫因犯詐欺案件，經判處應執行有期徒刑3年確定 ，並入監執行，旋於前案執行完畢僅1年有餘，竟於密接時 間接連犯2 次恐嚇取財犯行，足認其對於刑罰反應力確屬薄 弱，故依刑法第47條第1項規定加重被告本件所犯之罪最低 本刑，皆無違憲法罪刑相當原則，爰均予加重其刑。四、上訴駁回部分：
原審認被告前開犯行，罪證明確，審酌被告僅因懷疑告訴人 張庭豪曾向警方檢舉其涉嫌毒品案件，即漠視法律規範，率 爾為本件犯行，被告更為一己私利，對告訴人王志愷為上開 恐嚇取財犯行，所為均值非難，兼衡被告除構成累犯前科外 之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、 犯罪參與程度、犯罪所生之損害等一切情狀，就事實欄一、 二所示之犯行，均量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1 年。復說明：㈠被告如事實欄一、二所示之恐嚇取財犯行，
犯罪所得均已發還被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可 佐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。㈡被告持 以恐嚇告訴人張庭豪之棍棒1支未據扣案，亦無證據證明仍 屬存在而尚未滅失，衡以上開物品取得容易、價值不高，欠 缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。㈢至本件其 餘扣案物均非違禁物，且無從認定係供本件犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，亦非被告之犯罪所得，爰均不予 宣告沒收。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。 又被告上訴否認犯行，核屬無稽，業據本院詳述如前，是其 上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日