臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1734號
上 訴 人
即 被 告 許品慈
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院109年度訴緝字第17號，中華民國110年10月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第1215、1216、121
7、1497、2133、2785、2845、2846、2847、2865、2866、2867
、2869號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀 應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實 ，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足 以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第 二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽 象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法 或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具 體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須 就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修 正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列 。
二、經查，本件原審以上訴人即被告許品慈於警詢、偵查及原審 審理中之自白、證人即共犯林育良、證人即購毒者辜清標之
證述、電話雙向通聯監聽譯文、扣案如原判決附表（甲）、 （乙）之編號1、（丙）之編號1、2所示之物等為據，認定 被告共同販賣第二級毒品犯行，並為累犯，於依刑法第47條 第1項規定加重其刑，並依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，審酌被告明知毒品 為我國所嚴禁，僅為牟求自身利益，自甘聽從同案共犯林育 良之指示為本件犯行，所為雖甚屬不該，然其非居於主犯地 位，參與犯罪情節非深，犯後坦承犯行，態度尚可，自承國 中肄業，從事電子工廠作業員，周薪約新臺幣（下同）5,00 0元，目前無婚姻關係存在，亦無小孩需其扶養等生活狀態 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2年。 末就被告未扣案之犯罪所得400元宣告沒收及追徵。已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何 採證認事、用法或量刑之不當或違法。且原審既於最高法院 110年度台上字第5660號判決於111年4月27日作成之前即已 宣示判決，檢察官起訴時並已於起訴書詳載被告前因施用第 二級毒品案件經臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1273號 判決並定應執行刑為有期徒刑6月確定，於107年2月5日執行 完畢，於本案構成累犯，應審酌刑法第47條第1項規定加重 其刑，並舉刑案資料查註紀錄表為憑，復於原審審理程序時 經提示辯論，被告於原審審理時及提起上訴時亦未就此有所 爭執，從而原審以之作為裁判基礎，論被告以累犯並參酌司 法院釋字第775號解釋意旨後，依刑法第47條第1項規定加重 其刑，並無違誤，併予說明。
三、被告上訴意旨略以：被告悔意深重，懇請恩准給次改過自新 的機會從輕量刑等語。惟查：原判決就被告之犯罪事實之認 定及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前 述，被告上訴意旨雖已敘述上訴理由，但僅空言泛稱其有悔 意、請求給予改過自新之機會從輕量刑云云，並未指出原判 決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由 為具體之敘述，參諸首揭法條暨說明，即與未敘述具體理由 無異。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日