臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1401號
上 訴 人
即 被 告 徐鴻茂
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第1
179號，中華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署110年度偵字第1422號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐鴻茂犯刑法 第277條第1項傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，證據部分除補充被告於本院中之自白（本院卷第56、81頁 ），餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人林俊騰因酒醉，誤以為我有叫告 訴人買骰子而引起雙方互毆，但我也被告訴人及其兄弟打受 傷。我要提起告訴，但警察卻要我向法院提告，到偵查庭時 ，檢察官說告訴時效已過。而我被告訴人打之事實，有福美 宮監視器錄影為證，原審僅聽告訴人片面之詞即認定我有罪 ，有失公允，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告於民國109年4月21日16時 許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號之福美宮內，因故與林俊 騰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手與林俊騰扭打互毆， 並因而揮中林俊騰之臉部下巴，致使林俊騰受有嘴唇擦傷、 牙齒挫傷鬆脫之傷害，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。從 形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出 或失入之違法或失當之處。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本件原審於量刑時已審酌被告為心智成熟之成年人， 僅因故與告訴人林俊騰發生口角爭執，不思妥善處理、溝通 ，竟訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人林俊騰 受有如上開傷害，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法 益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡被告係與告訴人互 毆、告訴人所受之傷害嚴重程度等犯罪情節，暨被告之犯罪 動機、目的、手段、智識程度、於法院審理時所述之家庭經 濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，予以綜 合考量，在法定刑內科處其刑，並未失之過重，尚屬妥適。 是被告請求法院從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐鴻茂 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 居新北市○○區○○路000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1422號），本院判決如下：
主 文
徐鴻茂犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐鴻茂於民國109年4月21日16時許，在新北市○○區○○路00巷 0弄0號之福美宮內，因故與林俊騰（即林建誠之兄）發生爭
執，竟基於傷害之犯意，徒手與林俊騰扭打互毆，並因而揮 中林俊騰之臉部下巴，致使林俊騰受有嘴唇擦傷、牙齒挫傷 鬆脫之傷害（至林建誠經起訴涉嫌傷害部分，由本院不另為 無罪之諭知，理由詳後述）。
二、案經林俊騰訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局 ）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述 ，被告徐鴻茂於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據 （見本院訴卷第37、79頁），或檢察官及被告知有上開不得 為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：我沒有打傷林 俊騰，是林俊騰與林建誠掐我脖子，從後面打我，我根本不 能動，而且林俊騰身高比我高，我打不到他牙齒，他的傷勢 不是我造成的云云。經查：
㈠證人即告訴人林俊騰於警詢時指訴：我於109年4月21日16時 許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號之福美宮內，被告突然衝 上來往我下巴徒手攻擊，造成我嘴唇擦傷、牙齒鬆脫等語（ 見偵卷第8頁反面），復於偵查中證稱：案發時被告在宮廟 （按即福美宮）桌子那邊賭博，他叫我先去買骰子，我喝酒 喝到一半走過去跟他要錢，當下他沒打我，是他從廁所回來 才揮拳打我正臉等語（見偵卷第48、49頁），而明確表示被 告於109年4月21日16時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號之 福美宮內，有朝其臉部下巴揮拳之行為。
㈡又證人即中和分局中和派出所警員黃柏安於本院審理時證稱 ：當時我同事即警員林珉育有拿手機翻錄福美宮的監視器畫
面，畫面中有看到2個人在扭打，就身型來看應該是被告跟 林俊騰，我是清楚看到林俊騰和被告扭打在一起等語（見本 院訴卷第79至81頁）；證人即在場人王徵智於本院審理時證 稱：當初我們是在福美宮那邊喝酒聊天，不知道為什麼被告 和林俊騰就打起來，推來推去等語（見本院訴卷第89、91頁 ）；證人即在場人李光昭於本院審理時證稱：當時我們好幾 個朋友在福美宮喝酒，看到被告跟林俊騰發生拉扯、爭吵、 打架，林俊騰跟被告對打，我看到的第一個時間點，被告跟 林俊騰已經發生拉扯等語（見本院訴卷第94至96頁），而均 證述被告於前揭案發時、地，因故與告訴人林俊騰發生爭執 而相互扭打之情形，此節亦經被告於警詢時供稱：我們當時 相互打架等語（見偵卷第3頁反面），以及偵查中供稱：當 時我要去宮廟找人，進去後對方哥哥（按即告訴人林俊騰） 說要打架，我跟他哥哥打完後…等語（見偵卷第37頁），而 坦承確有與告訴人林俊騰互毆一節屬實。
㈢此外，告訴人林俊騰於案發後之同日18時6分許前往衛生福利 部雙和醫院（下稱雙和醫院）就醫，經診斷受有「嘴唇擦傷 、牙齒挫傷鬆脫」之傷害，此有告訴人林俊騰之雙和醫院診 斷證明書1紙附卷可稽（見偵卷第18頁），同案被告即在場 人陳文宗（另由檢察官為不起訴處分確定）於偵查中亦陳稱 ：被告與林俊騰打架時我不在場，我修理手機回來宮廟時， 看到李光昭在兩方人馬中間擋住他們，現場除了李光昭還有 很多人在，我看到林俊騰臉上好像有血等語（見偵卷第39頁 反面），而表示其返回福美宮後，看到告訴人林俊騰臉上有 血跡，均核與告訴人林俊騰所證稱其臉部下巴遭被告揮拳攻 擊之部位相吻合，本院審酌證人黃柏安證稱：後來有2個人 過去，林建誠是幫林俊騰，陳文宗是去幫被告等語（見本院 訴卷第82頁），且告訴人林建誠於偵查中指訴同案被告陳文 宗有打其頭部及眼睛等語（見偵卷第49頁），可知同案被告 陳文宗之立場應較偏向被告，然仍表示其於案發現場見告訴 人林俊騰之臉部有血跡一事，堪認其此部分所述應為可採， 是告訴人林俊騰前揭指訴及證述遭被告傷害之情節，足堪採 信而屬事實無訛。
㈣至被告雖辯稱本案起因係告訴人林俊騰說要跟其打架云云， 然證人黃柏安於本院審理時證稱：我到現場沒有聽到誰提起 林俊騰、林建誠有跟被告挑釁說「來打架」的事情，也沒有 聽說林俊騰、林建誠有用這種方法騙取醫藥費的事情，本案 我不確定是否為告訴人林俊騰、林建誠主動找被告打架等語 （見本院訴卷第86、87頁）；證人王徵智於本院審理時證稱 ：我不知道林俊騰打被告的原因等語（見本院訴卷第91頁）
；證人李光昭於本院審理時證稱：我不清楚林俊騰與被告為 何吵架的原因等語（見本院訴卷第96頁），是上開證人均不 知悉被告與告訴人林建騰本案發生爭吵進而互毆之起因為何 ，自無從認定被告所述本案係因告訴人林俊騰邀約打架一事 為真，附此敘明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以 本案事證明確，被告於109年4月21日16時許，在新北市○○區 ○○路00巷0弄0號之福美宮內，徒手與告訴人林俊騰扭打互毆 ，並因而揮中告訴人林俊騰之臉部下巴，致使告訴人林俊騰 受有嘴唇擦傷、牙齒挫傷鬆脫之傷害犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因故與告 訴人林俊騰發生口角爭執，不思妥善處理、溝通，竟訴諸暴 力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人林俊騰受有如上開 事實欄一所載之傷害，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身 體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡被告係與告訴 人互毆、告訴人所受之傷害嚴重程度等犯罪情節，暨被告之 犯罪動機、目的、手段、智識程度、於本院審理時所述之家 庭經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於109年4月21日16時許，在福美宮前， 基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人林建誠之身體，致告訴人 林建誠則受有頭部挫傷合併撕裂傷、左眼挫傷等傷害，因認 被告對告訴人林建誠所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告另涉有傷害告訴人林建誠之犯嫌，無非係 以：①告訴人林建誠於警詢及偵查中具結後之指證；②告訴人 林建誠之雙和醫院診斷證明書等資為依據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人林建誠之犯行，辯稱：我 跟林俊騰互打時，林建誠出來從後面掐我脖子，我看不到林 建誠，所以沒有跟林建誠互打等語。經查：
㈠證人黃柏安於本院審理時證稱：我看監視器畫面，看到被告 主要是跟林俊騰的肢體接觸比較多，跟林建誠好像沒有，我 沒有看到被告對林建誠有揮拳的動作，也沒有看到被告有攻 擊林建誠的動作，我認為林建誠講乙男（即被告）的部分可 能有誤，因為我當時看到的應該只有甲男（即同案被告陳文 宗）等語（見本院訴卷第84、85頁），而明確表示其於監視 器畫面中並未見被告有何攻擊告訴人林建誠之行為。 ㈡又證人王徵智於本院審理時證稱：我沒有看到被告毆打林建 誠，就推來推去而已，林俊騰有動手打被告，還掐他，後來 林建誠跑進來，也是跟著打、跟著掐，我有上前把他們拉開 ，拉開後被告有要衝刺的感覺，我們就是一直擋，被告沒有 過去反擊他們等語（見本院訴卷第90、92、93頁），亦表示 其於現場沒有看到被告有攻擊告訴人林建誠之行為。另證人 李光昭於本院審理時證稱：被告與林俊騰拉扯時，林建誠從 旁邊過來掐住被告，我跟王徵智馬上過去把他們拉開，林俊 騰跟林建誠就對著被告，我們擋在中間一直拉，我不清楚被 告跟林建誠有沒有身體接觸，沒有看到林建誠的部分，拉開 之後警察就來了等語（見本院訴卷第96、97頁），則表示其 未能確認被告與告訴人林建誠有無身體接觸，是依上開證人 所述，均未能證明被告確實有出手攻擊告訴人林建誠。 ㈢況且，依告訴人林建誠於警詢時所述：甲男有拿尖銳物品往 我額頭揮去，還有使用拳頭打我臉部，造成我左眼瘀青，乙 男用拳頭毆打我背部，無使用武器，指認乙男是編號3之人 （即被告）等語（見偵卷第9頁反面），之後於偵查中證稱 ：被告用手敲我背後，陳文宗突然把我翻過來，手上有拿鑰 匙的小刀的東西打我的頭，並把我的眼睛打到瘀青等語（見 偵卷第49頁），並比對其提出之診斷證明書所載傷勢為「頭 部挫傷合併撕裂傷，左眼挫傷」（見偵卷第19頁），可知上
開傷勢並非被告所造成，且前揭診斷證明書亦未記載告訴人 林建誠所稱被告攻擊其背部之相關傷勢，是該診斷證明書至 多僅能認定告訴人林建誠受有上開傷勢，然仍未能證明係遭 被告攻擊所造成，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，自 不得遽為被告不利之認定，逕認其確有傷害告訴人林建誠之 行為。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有 公訴意旨所指傷害告訴人林建誠犯行為真實之程度，本院自 無從形成被告此部分有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認被告此部分行為，與其前揭經認定傷害告訴人林俊 騰之行為間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王佑瑜偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。