臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第306號
上 訴 人
即 被 告 黃國訓
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第3
67號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第7168號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃國訓係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金之 折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事用法、 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審未予調查對被告有利之事證，且被 告與遺失車主持續連繫，車主已不願追究，原審未予詳查並 給予被告與證人對質之機會，請求撤銷改判無罪等語。三、本院查：
㈠原判決依憑被告於警詢、偵訊及原審審理時之供述（見臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第7168號卷【下稱偵卷】第7頁 至第10頁、第83頁至第85頁、原審易字第367號卷二第22至 第31頁）、證人即告訴人之證述（見偵卷第19頁至第20頁、 第83頁至第85頁）、台北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 （偵卷第23頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵卷 第25頁）、臺北市政府警察局内湖分局偵辦機車竊盜案件偵 查報告（偵卷第31至32頁）、失竊機車尋獲採證照片（偵卷 第33至34頁）、沿線監視器錄影畫面擷圖（偵卷第35至44頁 ）、臺北市政府警察局内湖分局文德派出所尋獲贓車登記表 （偵卷第71頁）、車號000-000車輛詳細資料報表（偵卷第5 9頁）等證據，認定被告本案客觀上有竊盜犯行，並依告訴 人所述被告於未獲得所有權人允許之情形下，即自行騎乘本 案機車離去，認定被告所辯向路人借用機車及歸還本案機車 之方式，均與常情有違，被告辯稱無竊盜故意，實難採信。 且以被告所騎用之機車與婦人所稱之機車顏色有所出入，該 名老婦人亦未向被告表明其所稱之「銀色機車」為其所有， 更未親自將車鑰匙交予被告，是以，縱被告所辯屬實，亦無 從以此即為有利於被告之認定，因此認定被告具有竊盜之不
法所有主觀犯意，並非單純使用，已詳敘所憑之證據與認定 之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法 則無違。
㈡被告上訴雖辯稱其事後有至失竊地點找尋該名婦人云云，然 依證人即台北市內湖區湖興里里長蔡穎峰於本院審理時證述 ：被告確實有來找過我提到機車的事，正確的時間及所談及 內容均已不記得，後來派出所警察來辦公室跟被告談，我沒 有介入等語（見本院卷第115頁），可見被告是在警方依監 視器畫面循線查獲被告騎乘走失竊機車後，才回失竊地方找 鄰里長，而依一般社會通念，被告果真向該不詳姓名之婦人 商借機車，理應在當日歸還時即應將機車返回商借地點，並 尋訪歸還對象即該名婦人，始為正常反應。被告當日既未將 機車物歸原位，亦未有尋訪出借人之舉措，遲至被告已為警 發覺騎走失竊機車並通知其製作筆錄完了，始尋求失竊地點 管轄里長幫忙，自難以前揭證人之證詞為有利於被告之認定 。此外，從警方調閱之相關監視器畫面擷圖可知，被告下公 車未久即將機車騎走，相隔時間甚短，且未見有婦人之行影 ，而被告所稱撥打婦人之行動電話0000000000或0000000000 ，經本院函查使用人分屬設址於台北市中國人壽保險股份有 限公司及設址高雄市之昱融行銷有限公司（見本院卷第89頁 、第91頁），均非個人使用，益證被告所稱係向婦人商借機 車乙節，應屬卸責之詞，不足採信。是以，被告未經所有人 同意，擅將上開機車騎走，且非將機車置於原失竊地點，而 置於自己實力支配下，破壞告訴人對該車之持有監督關係， 其主觀上有意圖為自己不法所有之犯意，昭然若揭。至於被 告另聲請傳喚鄰長作證，亦僅能證明被告遭警查獲後，有至 失竊地點查訪乙節，自難作為有利被告之認定，而無調查之 必要，併此敘明。
㈢被告棄原判決明白論斷於不顧，仍持以為原判決指駁之陳詞 ，重為事實上之爭辯，尚非可採。被告提起本件上訴，空言 否認犯行，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附表 臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第367號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃國訓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7168號），本院判決如下：
主 文
黃國訓犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃國訓意圖為自己不法之所有，於民國110年2月19日中午12 時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見林政修停放在 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車） 之鑰匙未拔下且無人看管，竟以該鑰匙發動本案機車後騎乘 離去而竊取得手。嗣林政修察覺本案機車遭竊，報警處理， 經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經林政修訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本件認定事實所引用 被告黃國訓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證 據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力 。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承其於110年2月19日中午12時10分許，在臺北 市○○區○○○路0段00號前，以本案機車上之鑰匙發動該車後騎 乘離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我坐公 車到三民國中站附近下車後，準備要前往臺北市內湖區行善 路昇恆昌免稅店附近，因為我趕時間，我就問路旁一位老婦 人要怎麼走過去？老婦人跟我說那邊有一段距離，接著我就 問老婦人附近有沒有U-bike或機車？老婦人說機車在前面， 我就向老婦人表示要以新臺幣（下同）500元跟她，同時把 我的名片及500元交給她，並且留下她的電話，我看到本案 機車後還提醒老婦人說車鑰匙沒有拔，後來我就將本案機車 騎走。之後當天下午大概2時許我撥打電話給老婦人，我應 該是撥打0000000000或0000000000這兩支電話其中一支，結 果是行銷電話，我沒有竊取本案機車云云。經查： ㈠被告有於上揭時、地，以本案機車上之鑰匙發動該機車後， 騎乘告訴人林政修所有之本案機車離去乙情，業據被告自承 在卷（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7168號卷【下稱 偵卷】第7頁至第10頁、第83頁至第85頁、本院110年度易字 第367號卷卷二第22頁至第31頁），核與證人即告訴人於警 詢及檢察事務官詢問時所證述本案機車遭竊之情節大致相符 （偵卷第19頁至第20頁、第83頁至第85頁），並有北市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單（偵卷第23頁）、失車- 案件基 本資料詳細畫面報表（偵卷第25頁）、臺北市政府警察局内 湖分局偵辦機車竊盜案件偵查報告（偵卷第31至32頁）、失 竊機車尋獲採證照片（偵卷第33至34頁）、沿線監視器錄影 畫面擷圖（偵卷第35至44頁）、臺北市政府警察局内湖分局 文德派出所尋獲贓車登記表（偵卷第71頁）、車號000-000 車輛詳細資料報表（偵卷第59頁）在卷可稽，上開客觀事實 即堪認定。
㈡就被告是否出於為自己不法所有之意圖部分： ⒈告訴人於警詢時證稱：本案機車都是我自己用，也是我自己 保管，我不曾將本案機車借給老婦人，也不曾借給被告等語 （偵卷第83頁），而被告亦陳稱：告訴人確實不是案發當天 我遇到的那位老婦人等語（本院卷二第23頁），是被告顯係 於未獲得所有權人允許之情形下，即自行騎乘本案機車離去 。
⒉本件被告雖以前開情詞置辯，然查：被告未能提出該老婦人 之姓名，其所能提供之電話亦係行銷電話等情，業據被告自 承在卷（本院卷二第23頁、第26頁至第27頁），是被告就該 名老婦人之姓名及聯絡方式均付之闕如；其次，被告雖陳稱
：當天我是因為趕時間要去跟朋友碰面，且背著大包小包的 ，所以才用500元跟老婦人借機車云云（本院卷二第22頁、 第30頁），然被告既願給付老婦人500元作為商借機車之對 價，自可以計程車代步，反而更為方便快速，被告就此雖又 解釋稱：我是擔任議員助理，希望跟民眾有互動，我認為叫 計程車就不會跟老婦人有互動云云（本院卷二第30頁），然 被告亦稱對於老婦人之姓名不覆記憶云云（本院卷二第30頁 ），是被告所採取向路人借用機車之交通方式，顯然與常情 有違，其理由亦有前後矛盾之處；再者，被告與老婦人素昧 平生，然其與老婦人商借機車時，並未約妥返還本案機車之 時、地，且欲返還本案機車時，亦未立即聯絡該名老婦人， 而是等待2小時後方以電話聯絡等情，亦為被告自承在卷（ 本院卷二第27頁），則被告所稱歸還本案機車之方式，亦顯 與常情有違。綜合上情，被告辯稱其係向某名「老婦人」商 借本案機車，並無竊盜故意云云，顯屬事後卸責之詞，實難 採信。況被告亦陳稱：當天我問老婦人說附近有沒有U-bike 或機車，老婦人只有說摩托車在公車站牌前面一點，銀色的 ，並沒有說本案機車是她的，而且本案機車上面掛著車鑰匙 等語（本院卷二第22頁），然本案機車為白色，此有失車- 案件基本資料詳細畫面報表（偵卷第25頁）及採證畫面照片 （偵卷第35頁）可佐，顯與該名老婦人所稱之機車顏色有所 出入，該名老婦人亦未向被告表明其所稱之「銀色機車」為 其所有，更未親自將車鑰匙交予被告，而難認該名老婦人曾 向被告表示其為本案機車之所有人或有權使用之人，是縱被 告所辯屬實，亦無從以此即為有利於被告之認定。 ⒊綜上，被告明知其未獲得所有權人或有權使用之人之同意， 猶騎乘本案機車離去，顯見被告主觀上係出於為自己不法所 有之意圖無訛。本案事證業已明確，其犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告上開所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告非無謀生能力，其不思 循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人之 財物，造成告訴人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行 、所竊得財物價值尚屬輕微、且業已歸還告訴人，有前述贓 物認領保管單在卷可佐，及被告於本案審理時自陳碩士畢業 之智識程度、從事醫材公司，月薪約10萬元、需扶養3名小 孩之家庭經濟狀況，暨犯後未能坦然面對等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
被告所竊得之本案機車，已合法發還予告訴人領回，有贓物 認領保管單可憑（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李登寶
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網