臺灣高等法院刑事判決
110年度交上更一字第10號
上 訴 人
即 被 告 季宸龍
選任辯護人 陳昌羲律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度交訴字第18號，中華民國109年8月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1206號、108年度偵字
第23197號），提起上訴，經本院判決後，最高法院撤銷發回，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
季宸龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、季宸龍於民國108年6月2日下午2時11分許，駕駛車號000-00 00號營業用小客車，沿臺北巿萬華區和平西路3段382巷由南 往北方向行駛，於行駛至該巷與和平西路3段西往東車道的 交岔路口時，本應注意遵守交通標線及標誌的指示，即和平 西路3段382巷口地上畫有僅准右轉通行的標線，且巷口紅綠 燈旁亦設有右轉的標誌，而依當時天候晴、日間、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好的情況，並無不能注意 的情事，竟疏未注意及此，仍違規左偏直行，駛出和平西路 3段382巷而進入該交岔路口，準備駛向和平西路3段382巷對 面橋墩下、僅供和平西路3段西往東方向車輛左轉之南往北 車道。季宸龍駕車駛入該路口時，發現巫鴻瑋騎駛車號000- 0000號普通重型機車，沿和平西路3段西往東車道行駛至該 處，因而煞停在和平西路3段東西向車道上，惟巫鴻瑋仍因 閃避不及而人車倒地，並受有頭部損傷併腦震盪、左側手肘 、膝、腳踝擦傷及左大腿挫傷等傷害(過失傷害部分業經本 院於109年12月30日以109年度交上字第181號判決確定)。二、詎季宸龍肇事後，可以預見巫鴻瑋可能因此事故受有傷害， 仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意 ，僅下車將壓在巫鴻瑋身上的機車扶起，竟未通知警方及救 護車前來救護，亦未留下聯絡方法即駕車離去。嗣經騎車路 過、身分不詳之男子協助報警處理，並將拍攝季宸龍所駕車
輛照片提供巫鴻瑋轉交到場警員，始循線查獲上情。三、案經巫鴻瑋訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本院審理範圍:
檢察官原起訴被告季宸龍涉犯刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪嫌、修正前刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌；原審審 理後，分別判處被告有期徒刑3月及8月，經被告提起上訴， 本院前審認事證明確，均予以論罪科刑，而過失傷害部分已 告確定；被告不服本院前判決，經最高法院就肇事致人傷害 逃逸部分撤銷發回本院更審，從而，被告過失傷害部分已經 確定，本院僅就被告被訴肇事致人傷害逃逸部分進行審理， 先予敘明。
㈡證據能力之說明：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告季宸龍及 其辯護人均同意有證據能力（本院卷第130-133頁），且經 本院於審理期日提示予當事人而為合法調查（本院卷第183- 186頁），本院審酌上開證據資料製作及取得之情況，並無 違背法定程序或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時地，駕駛計程車行駛至和平西路3 段382巷與和平西路3段西往東之車道路口時，違規左偏直行 ，駛出和平西路3段382巷而進入該交岔路口，準備駛向和平 西路3段382巷對面橋墩下，而告訴人巫鴻瑋騎駛機車，沿和 平西路3段西往東車道行駛至該處時，煞停在和平西路3段東 西向車道上，告訴人於其前方側身倒地等情，惟矢口否認有 何肇事逃逸之犯行，辯稱:伊認為這件車禍跟我沒有關係； 後來我車上的乘客說她要先走，我說該處叫不到車，才開車 載她離開等語。經查：
㈠被告於108年6月2日下午2時11分許，駕駛計程車搭載乘客呂 巧涵，沿臺北巿萬華區和平西路3段382巷，由南往北方向行 駛，行駛至該巷與和平西路3段西往東車道的交岔路口。被 告欲駛向和平西路3段382巷對面橋墩下的左側南往北車道， 其駛入該路口時，即煞停在和平西路3段東西向車道。該和 平西路3段382巷口地上畫有僅准右轉通行的標線，巷口紅綠 燈旁亦僅設有右轉的標誌。被告駕車停在和平西路3段東西 向車道時，正巧告訴人騎駛機車，沿和平西路3段西往東車 道行駛至該處，告訴人往左側倒地後，受有頭部損傷併腦震
盪、左側手肘、膝、腳踝擦傷及左大腿挫傷等傷害。被告下 車將壓在告訴人身上的機車扶起，並將該機車移至路邊，被 告與騎車路過、身分不詳之男子對話後，因其車上乘客表示 要先離開，被告即駕車搭載乘客離去等情，業經證人即計程 車上乘客呂巧涵（偵卷第23-25、82-83頁）、告訴人（偵卷 第17-20、81-82頁；交訴卷第61-67頁）於警詢、偵訊或原 審審理時，分別證述在卷，並有道路交通事故調查報告表㈠ 與拍攝的現場照片（偵卷第37、47頁）、重光醫院診斷證明 書（偵卷第91頁），及原審勘驗現場監視器所製作的勘驗筆 錄及擷圖（交訴卷第37-47頁）等證據資料在卷可證，且為 被告所不爭執（本院卷第130-133頁），此部分事實可以認 定。
㈡而告訴人因此交通事故而受有傷害，被告未通知警方及救護 車前來救護，亦未留下聯絡方式即離去，應成立肇事逃逸罪 。經查：
⑴刑法第185條之4之規範目的，在於維護交通安全，加強救護 ，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即 時救護，避免基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會， 錯失治療的寶貴時間。是駕駛動力交通工具之人，於肇事致 人受傷之時，依法令立即產生對該因而受傷之人之身體、生 命即時給予救護之義務，此義務並應存續至被害人得到實際 救護或同意行為人離去之時為止。故行為人於肇事後，縱有 其他「無」義務之路人出面照護、聯繫，但既不屬義務，當 可隨時、隨意停止，則於醫護單位確實到場施以救護之前， 被害人應受即時救護之權，難謂不受危殆，行為人自不能片 面期待將有警、護人員到場，即主張已可解免其責而逕自離 去（最高法院105年度台上字第68號判決意旨參照）。是以 ，駕駛人肇事致人受傷後，既已認識到自己之駕駛行為涉及 到「肇事」，即有留在現場協助救護之義務，如未等待警方 或救護人員到場處理，或無獲得被害人同意，或未留下日後 可以聯繫之資料，即逕自離開現場，均屬逃逸行為。 ⑵告訴人為閃避被告之計程車而摔倒在地，被告下車將壓在告 訴人身上之機車扶起，並將該機車移至路邊，被告與騎車路 過、身分不詳之男子對話後，因其乘客表示要先離開，被告 即駕車搭載乘客離去等情事，已如前述。而證人呂巧涵於偵 訊時亦證稱：我下車後，跟被告說我錢先給你，我要另外攔 計程車，被告就回答我說「攔什麼車」，後來我跟被告又回 到計程車，被告就把計程車開走等語（偵卷第83頁）。又經 原審當庭勘驗現場監視器畫面所製作的勘驗筆錄（交訴卷第 45頁編號8），發現在發生本件交通事故後，被告準備駕駛
計程車離去前，有一協助告訴人、路過之機車騎士正對著被 告講話。可知即便是事不關己、路過的機車騎士，與被告車 上搭載的乘客，皆認為被告與告訴人摔倒有關，應留在現場 ，以便救護告訴人並釐清肇事責任之歸屬。
⑶證人即告訴人於原審審理時證稱：我只記得我戴著安全帽， 且我被機車壓住，有一個騎機車路過的人停下幫我把機車扶 起來並幫我報警，我不記得有跟計程車駕駛對話過，我當時 沒有站起來，因為當時腳很痛，應該是後來等到救護車抵達 ，有個救護人員扶我。當時還有一個路人經過關心怎麼了， 問我要不要報警，但我不知道那個路人是誰，當時我並未留 那輛計程車的任何資料，因為我跟計程車司機沒有對話，那 位幫助我的機車騎士在現場有幫我拍下現場照片，我再翻拍 給現場處理的警員等語（交訴卷第63頁），並有該路過的機 車騎士所拍攝計程車的照片在卷可證（偵卷第52頁）。而證 人呂巧涵於警詢時亦證稱：我下車時，聽到一位男生騎士對 被告說「我沒有說你撞到，但你車上有沒有行車紀錄器，可 不可以看一下」，被告就回他說車上有客人，然後我們就離 開了等語（偵卷第24頁）。綜上，被告在現場已發現因其駕 車違規行為，造成告訴人騎車經過時，見狀閃避不及而人車 倒地，已能預見其可能受有一定傷勢，卻僅下車將壓在其身 上之機車扶起移至路邊，即在未通知警方及救護車前來救護 ，亦未留下聯絡方式之情況下離開現場，參照上述規定及說 明，被告此部分已符合肇事之逃逸行為。
⑷按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如 駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉 車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定 有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死 傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現 場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意 之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係 指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決 意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇 事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷 亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意 。被告於本院前審供承：巫鴻瑋側倒了，機車一定多少會壓 到他的腿，有沒有受傷要問當事人才知道，我基本判斷機車 一定會壓到他的腿，我不曉得他傷到什麼地方等語（本院前 審卷第128頁），顯然被告見告訴人機車側倒壓到其腿部， 可以預見告訴人可能因此受有些許傷勢，被告卻仍駕車駛離 現場，其顯有肇事逃逸之不確定故意，被告辯稱其主觀上無
肇事逃逸之犯意云云，並無可採。
⑸至被告選任辯護人於本院前審及本院審理時均請求法院勘驗 其等拍攝之現場模擬畫面及被告陳稱案發現場除卷內現有光 碟片外，應尚有另一角度之現場監視器光碟片乙節: ①首就被告陳稱:除卷附光碟片外，尚有另一角度拍攝之現場光 碟片部分，被告於偵查之際即向承辦檢察官表示除卷附光碟 片外，尚有另一角度拍攝之現場光碟片等語(偵卷第82頁)， 為此檢察官已向承辦本案之臺北市政府警察局萬華分局華江 派出所警員羅永倩確認被告所述是否屬實，警員業已明確表 示:伊給被告看的現場監視器畫面是一計程車從畫面駛出並 且左偏，隨後即有一機車經過然後人車倒地，可以在警詢筆 錄中看到伊提示給被告的監視器畫面為:LABH021-01和平西 路三段382巷，可與伊在警卷所附的現場監視器截圖畫面比 對等語明確，有電話記錄1份在卷足憑(偵卷第97頁)，是顯 無被告所稱之另一角度之監視器畫面存在，檢察官嗣即提示 該份電話記錄予被告，被告乃稱:員警在派出所給我看得「 好像」是另外一支監視錄影畫面等語(偵卷第124頁)，故被 告顯係憑其個人臆測而認尚有另一角度之監視器畫面存在。 被告於本院再次爭執上情，本院乃請承辦警局再次確認，該 局於查明後亦表示:卷內確實只有一監視畫面存在明確，有 本院公務電話來電紀錄表1份在卷足憑(本院卷第147頁)。故 綜合上情以觀，本件純係被告個人主觀上認其於警局所見監 視器畫面似與卷附光碟片拍攝角度不同，於乏佐證之情狀下 ，再三爭執尚有另一監視器畫面存在，然經警方確認，實無 被告所稱之另一監視器畫面存在，是本院自無從對此進行調 查。
②至被告選任辯護人於本院前審所提出之光碟片本院認無調查 之必要乙節:
就被告所提出之光碟片係被告於案發後，自行駕車至現場後 所拍攝之模擬畫面，此有被告選任辯護人提出之刑事辯護意 旨狀1份在卷足憑(本院109年度交上訴字第181號卷第91頁) ，被告選任辯護人於本院準備程序時亦確認所提光碟片係案 發後拍攝無訛(本院卷第133頁)，是該份光碟片既係被告自 行前往現場模擬拍攝，並未揭同告訴人或員警為位置之確認 ，是其所比對之位置是否確與案發當時完全相同，自屬可疑 ，況就本件案發現場，確已有員警扣得之現場監視器光碟片 為據，且原審法院業已詳為勘驗，並製有勘驗筆錄在卷足憑 ，故本院認無勘驗被告於案發後自行拍攝光碟片之必要，亦 併此敘明之。
㈢綜上所述，被告上開所辯，實屬卸責之詞，不足採信。從而
，本案事證明確，被告之犯行均可認定，俱應依法論科。三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之4業於1 10年5月28日修正公布，並自同年月30日起施行。修正前規 定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以 上7年以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑 ；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」。經比較後，新法除將「肇事」修正為「 發生交通事故」外，對於法益侵害之程度，區分為傷害、重 傷害或致人於死情形而分別其法定刑，並就違反注意義務之 情節，對無過失之行為人設有減輕或免除其刑要件。本件被 告於上開時、地，駕駛營業小客車過失致被害人受傷等情， 業如前述，而被害人所受之傷勢非屬重傷，則修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適 用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4之第1項前段肇事致 人傷害逃逸罪。
㈢被告前因業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以104年度 交易字第31號判決宣處有期徒刑4月，於105年12月20日易科 罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案之肇事逃逸罪，為累犯。參照司 法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案係因過失而犯罪 ，與因故意所犯之肇事逃逸罪，罪質並非相同，難認其對此 類犯罪有其特別之惡性，或對刑罰之反應力薄弱，倘加重其 最低本刑，將限縮本院量刑之裁量空間，為能罰當其罪，避 免與其行為之罪責不相當，爰不予加重其刑。
㈣又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被
告駕車肇事致被害人受傷而逃逸，法治觀念有所欠缺，對被 害人生命、身體安全造成潛在危害，且修正後刑法第185條 之4肇事致人受傷而逃逸罪之法定最低本刑為有期徒刑6月， 客觀上並無足以引起一般人同情、足堪憫恕之特別情狀，自 無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，爰予敘明。四、撤銷改判及量刑理由：
㈠原判決以被告所犯過失傷害及肇事逃逸罪之事證明確，分別 予以論處，固非無見。惟⑴按被告行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件上訴 人行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公布、同 月30日施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。」修正後第1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致 人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 另增訂第2 項：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人 死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後該條 之規定，關於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸者，修正後之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，較修正前之1年以上7年以下有期徒刑之規定為輕，如駕駛 人於發生交通事故為無過失者，更須減輕或免除其刑，此部 分修正後之規定對上訴人較為有利，依刑法第2條第1項但書 規定，本件自應適用修正後之刑法第185條之4第 1項前段規 定處斷，原審未及為新舊法比較，容有未洽；⑵本件被告係 預見告訴人可能受傷，而基於肇事逃逸之不確定故意而犯本 案，原判決未依據認定，亦有未洽。被告上訴否認肇事逃逸 犯行，雖係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反 覆爭執，並無理由，已如前述；惟原判決既有可議之處，即 應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛計程車為業，其 肇事後可以預見告訴人因其肇事而受傷，卻以未發生碰撞為 由，駕車離開現場，嗣後未能反省其違反交通規則，及未留 在現場協助處理之行為，仍否認犯行，難認態度良好；兼衡 其前有業務過失傷害犯行之前案紀錄，及自述：高職畢業， 全職擔任計程車駕駛，有負債，經濟狀況勉持等語之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正後刑法第185條之4之第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。