偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,110年度,9號
TPHM,110,上重訴,9,20220524,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上重訴字第9號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王廣智 （原姓名：王棱斌）




選任辯護人 張耀天律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法
院108年度金重訴緝字第3號、108年度訴緝字第17號、108年度易
緝字第17、18號，中華民國109年12月31日第一審判決【起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25275號（下稱起訴書）
，追加起訴案號：同署101年度偵緝字第1682、1683、1685、108
6、1087號、101年度偵字第23414號、102年度偵字第3558號（下
稱追加起訴書一）、同署101年度偵緝字第1680號（下稱追加起
訴書二）、同署102年度偵字第3558號（下稱追加起訴書三）】
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄二之㈡部分：
一、王廣智與曾志騰(已歿)明知邱郁婷、王彩雲並未同意將渠等 名下臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000○000地號之土地出 售予王廣智及曾志騰，竟於民國95年12月間不詳時、地，共 同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，委託不知情之刻印業者 偽造「邱郁婷」、「王彩雲」等印章後，偽造內容為邱郁婷 、王彩雲將臺北市○○區○○段000○000○0○000○000地號土地， 以每坪單價新臺幣（下同）220萬元之價格出售與王廣智之 不動產買賣契約書（下稱本案臺北市中正區不動產買賣契約 書），並蓋印在本案臺北市中正區不動產買賣契約書上而偽 造「邱郁婷」、「王彩雲」之印文各5枚；復偽造內容為邱 郁婷收受票號AU0000000號、發票日為96年2月10日、票面金 額為2,421萬元、受款人為邱郁婷之臺灣中小企業銀行支票 之簽收單（下稱本案支票簽收單），並蓋印在本案支票簽收 單上而偽造「邱郁婷」、「王彩雲」之印文各1枚，及偽簽 「邱郁婷」、「王彩雲」之署名各1枚，佯以邱郁婷、王彩 雲有將上揭土地出售予曾志騰、王廣智且已收取買賣價金之



意，足生損害於邱郁婷、王彩雲。
二、王廣智與曾志騰復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於95年12月間，透過楊浩昇介紹認識金大鎮 建設有限公司（下稱金大鎮公司）之員工蔡永昌，持本案臺 北市中正區不動產買賣契約書、本案支票簽收單，前往金大 鎮公司辦公室（址設臺北市○○○路0段000巷0○0號2樓），向 蔡永昌佯稱：渠等認識臺北市○○區○○段000○000○0○000○000○ 000○000地號土地之地主，並已整合土地成功，可為金大鎮 公司與地主洽談買賣或合建事宜云云，並交付臺北市中正區 不動產買賣契約書及本案支票簽收單與蔡永昌而行使之，使 蔡永昌陷於錯誤，代表金大鎮公司與王廣智、曾志騰簽立房 地產開發協議書，並交付金額共計660萬元之支票6紙與王廣 智及曾志騰提示兌現後，全數交與曾志騰。詎王廣智、曾志 騰未與地主進行合建或買賣協商，且避不見面，金大鎮公司 多方查證，方得知邱郁婷、王彩雲並未簽立本案臺北市中正 區不動產買賣契約書及本案支票簽收單，始悉受騙。貳、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄二之㈣部分：
　　王廣智與曾志騰於96年2月間，透過友人羅翊庭介紹認識黃 添伯後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於下列日期，接續為下列行為：
一、於96年2月初某日，王廣智、曾志騰共同向黃添伯佯稱：渠 等可代為整合坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號之土地， 雖屬國有土地，但其可不經標售程序，逕以每坪245萬元之 代價購得云云，使黃添伯陷於錯誤，而於96年2月13日與王 廣智、曾志騰簽立委任購買土地協議書，並簽發票面金額30 0萬元之支票作為定金交付王廣智、曾志騰提示兌現。二、於96年3月2日，王廣智、曾志騰接續共同向黃添伯佯稱：渠 等購得坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號之土地，願與黃 添伯合建開發云云，使黃添伯陷於錯誤，而與王廣智、曾志 騰簽立合建土地協議書，並簽發票面金額200萬元之支票作 為定金交付王廣智、曾志騰提示兌現。
三、於96年3月23日，王廣智、曾志騰接續共同向黃添伯佯稱： 渠等可代為整合坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000○000地 號之土地，該等土地已經快整合完成云云，致黃添伯陷於錯 誤，與王廣智、曾志騰簽立不動產整合暨預定合建協議書， 並交付現金100萬元給王廣智、曾志騰收受。四、於96年5月中旬，王廣智、曾志騰接續共同向黃添伯佯稱： 其可代為整合坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號之土地與黃 添伯合建，且已與該土地上建物之住戶談妥，住戶即將搬遷



云云，致黃添伯陷於錯誤，而交付100萬元與王廣智、曾志 騰收受。
五、於96年5月29日，王廣智、曾志騰又接續向黃添伯佯稱進行 上揭合建案需資金周轉云云，向黃添伯借款，致黃添伯陷於 錯誤，誤信上揭合建案均持續進行中，因而簽發票面金額10 0萬元之支票與王廣智、曾志騰提示兌現。王廣智、曾志騰 兌現上開支票及收受上開現金後，王廣智分得2萬元，餘款 則交與曾志騰。詎王廣智、曾志騰未依約履行代購土地及合 建事宜，且避不見面，黃添伯始悉受騙。
參、關於原審108年度易緝字第17號（即追加起訴書二）犯罪事 實欄一部分：
　　王廣智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於下 列日期，接續為下列行為：
一、於96年1月初某日，在臺北市中山北路某咖啡廳，向何耆宏 佯稱：有意整合臺北市○○區○○段0○段000地號之土地，惟尚 欠缺向地主周旋之資金云云，向何耆宏借款10萬元，致使何 耆宏陷於錯誤，於同年1月5日匯款10萬元至王廣智指定王仁 哲申設之中華郵政股份有限公司老松支局帳號000000000000 00號帳戶（下稱王仁哲帳戶）。
二、於同年3月2日，邀請何耆宏見證其與曾志騰、黃添伯間商談 、簽訂合建土地協議書之過程，並向何耆宏佯稱：正從事臺 北市○○區○○段0○段000地號土地之整合開發案，惟尚欠與地 主周旋之資金云云，再向何耆宏借款20萬元，致使何耆宏陷 於錯誤，於同日匯款20萬元至王仁哲帳戶。
三、於96年3月間某日，接續向何耆宏詐稱：已與地主洽談至重 要階段，需要更多資金以利與地主周旋云云，再向何耆宏借 款，致使何耆宏陷於錯誤，分別於同年3月13日及19日，匯 款60萬元、100萬元至王仁哲帳戶。
四、於96年3月23日，邀請何耆宏見證其與曾志騰、黃添伯間商 談、簽訂不動產整合暨預定合建協議書之過程，接續向何耆 宏訛稱：臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地之整合 開發案，尚欠缺向地主周旋之資金云云，向何耆宏借款，致 使何耆宏陷於錯誤，分別於同年3月26日、4月19日及4月20 日，匯款50萬元、30萬元及50萬元至王仁哲帳戶。嗣因王廣 智取得上開款項後即避不見面，且經何耆宏調查後發現並無 上開土地之整合開發案，始悉受騙。
肆、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄二之㈢部分：
　　王廣智與曾志騰明知臺北市○○區○○段0○段000○000號、443之 1、444（追加起訴書一及原審判決均誤載為446，應予更正



）、456至458地號之8筆土地渠等尚未整合成功，竟於96年7 月間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，前往春池開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號10樓，下稱春池公司，現改名為聯上開發股份有限公司 ），向該公司人員林士煌佯稱：渠等已將上揭土地整合完畢 ，所有地主均授權渠等處理合建事宜，可安排地主與春池公 司簽立合建契約，且春池公司可按契約約定之合建比例分得 不動產，然因地主張網明曾與基泰建設股份有限公司（下稱 基泰公司）簽立合建契約，提前解約地主須退還500萬元云 云，使林士煌及春池公司負責人蘇永義陷於錯誤，而由春池 公司與王廣智、曾志騰簽立委任契約書，並交付500萬元支 票給王廣智、曾志騰提示兌現，王廣智分得其中2萬元，餘 款則交由曾志騰收受。詎王廣智、曾志騰收款後均未依約安 排地主與春池公司簽訂合建契約，且避不見面，春池公司多 方查證，方得知王廣智、曾志騰並未整合全部地主，收取之 500萬元亦非供地主與基泰公司提前解約之用，始知受騙。伍、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄五部分：
一、王廣智於100年7月19日，邀約郭榮源參與其與蕭永豐、匯舜 股份有限公司（下稱匯舜公司）就座落桃園縣龍潭鄉（現改 制為桃園市龍潭區，下同）面積分別為4,200坪、4,346坪土 地之合建開發案（下稱老總大酒店合建案），而共同簽立土 地合建協議書（下稱老總大酒店合建協議書），以需支付蕭 永豐6,000萬元保證金為由，要求郭榮源出資，郭榮源因而 依指示陸續匯款附表一編號1至52匯入金額欄所示之金額， 及交付附表二所示之現金，然王廣智僅給付510萬元與蕭永 豐供為保證金，蕭永豐乃於101年3月1日寄發存證信函與王 廣智、郭榮源，並告知：王廣智提供之支票均未獲兌現，如 未於101年3月8日前簽立正式契約及給付定金，將另行與他 人合作等語（此部分不另為無罪之諭知，詳後述）。二、王廣智與梁福祿（梁福祿部分業經臺灣臺北地方法院105年 度金簡字第20號判決確定）明知上情，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王廣智於101年3月 8日，在不詳處所內，向郭榮源佯稱：已與蕭永豐口頭約定 協議繼續有效云云，並偕同郭榮源與臺灣新光建築經理股份 有限公司（下稱新光建經公司）簽立建築經理服務契約書， 使郭榮源誤信老總大酒店合建案仍繼續進行中，因而陸續於 附表一編號53至60所示匯款日期欄所示之時間，匯款如附表 一編號53至60匯入金額欄所示金額，至如附表一編號53至60 匯入帳戶欄所示之帳戶，梁福祿再依王廣智之指示將該匯款



提領出後交與王廣智使用。嗣因郭榮源要求王廣智列舉資金 流向、明細，王廣智多所拖延且避不見面，交付之支票均跳 票，復向新光建經公司查證，得悉該公司並無同意撥款，另 向蕭永豐查證，方知悉匯款均未用作購地及合建案使用，始 循線知悉受騙。
陸、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄四部分：
王廣智明知蕭永豐未同意將坐落於桃園縣○○鄉○○段地號910 、911、914、916、985地號土地及其上門牌號碼為桃園縣○○ 鄉○○村○○○0號及2-1至2-13號之建物，及坐落於桃園縣○○鄉○ ○段地號909、912、913地號土地及其上門牌號碼為桃園縣○○ 鄉○○村○○○0號之建物出租予其使用，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於100年8月16 日前某日，在不詳處所，委託不知情之刻印業者偽造「蕭永 豐」、「匯舜股份有限公司」等印章，並偽造其向匯舜公司 承租上開桃園縣龍潭鄉建築基地及其上建物之租賃契約書（ 下稱本案桃園龍潭租賃契約書）後，蓋印於本案桃園龍潭租 賃契約書之出租人欄及立契約書人甲方欄上，偽造「蕭永豐 」、「匯舜股份有限公司」之印文各2枚，及偽簽「蕭永豐 」之署名1枚。復於100年9月間，在位於臺北市○○○路0段00 號4樓其承租使用之辦公室內，向朱鴻明佯稱：其已取得匯 舜公司所有桃園縣龍潭鄉民有段土地使用權，正與匯舜公司 協商購買上揭桃園縣龍潭鄉建築基地及其上建物，而需資金 周轉云云，並向朱鴻明提出本案桃園龍潭租賃契約書而行使 之，使朱鴻明信以為真而陷於錯誤，同意借款320萬元，並 於100年9月29日、10月4日、10月11日陸續匯款250萬元、20 萬元、30萬元至林佳韻申設之兆豐銀行蘭雅分行帳號000000 00000號帳戶（下稱林佳韻兆豐銀行帳戶），復於100年10月 初，於上址辦公室內，交付20萬元現金予不知情之林佳韻轉 交王廣智，王廣智則交付傑祺實業有限公司（下稱傑祺公司 ）簽發發票日為100年11月30日、票面金額500萬元、付款人 為臺灣土地銀行民權分行之支票1紙予朱鴻明收受，足以生 損害於蕭永豐、匯舜公司及朱鴻明。嗣朱鴻明屆期提示支票 卻未獲兌現，並向蕭永豐查證後，始得知老總大酒店合建案 蕭永豐與他人另行簽訂合建契約之可能性甚高，且王廣智並 未與匯舜公司簽立本案桃園龍潭租賃契約書，方悉受騙。柒、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄六部分：
　　王廣智因老總大酒店合建案，商請原於臺灣大華不動產聯合 事務所工作之王睿明為其評估及調閱竣工圖，王睿明因而得



悉老總大酒店合建案。然王廣智明知其未依約於老總大酒店 合建協議書簽訂後15日內，與蕭永豐簽立正式合建契約書， 老總大酒店合建案並未如期進行，竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於100年7月19日 後至同年8月16日間之某日，在不詳處所，委託不知情之刻 印業者偽造「蕭永豐」、「匯舜股份有限公司」等印章後， 偽造不實之土地合建協議書（下稱本案土地合建協議書）， 將應簽立正式合建契約之日期填寫為「90日內」，並於本案 土地合建協議書協議人甲方欄偽造「蕭永豐」、「匯舜股份 有限公司」之印文各1枚及偽簽「蕭永豐」之署名1枚，協議 人乙方欄偽造「郭榮源」之簽名1枚。復於100年8月某日， 持本案土地合建協議書提供予王睿明以行使之，並佯稱：老 總大酒店合建案均已談妥，因資金都信託於帳戶無法動用， 但需小額資金支付蕭永豐云云，致王睿明誤以為真，因而同 意借款與王廣智，並陸續交付借款195萬元給王廣智，期間 王廣智為避免王睿明起疑而還款12萬元與王睿明，足以生損 害於蕭永豐、匯舜公司、郭榮源及王睿明。嗣因王廣智避不 見面，王睿明向朱鴻明查證，方得悉老總大酒店合建案蕭永 豐另與他人簽訂合建契約之可能性甚高，始悉受騙。捌、關於原審108年度易緝字第18號（即起訴書）犯罪事實欄一 部分：
王廣智已知蕭永豐於101年3月1日寄發內容為要求其在101年 3月8日前給付全額保證金6,000萬元，否則將另行與他人合 作老總大酒店合建案之存證信函，除其先前已給付之510萬 元外，仍未依老總大酒店合建協議書之約定，給付剩餘之5, 490萬元，且蕭永豐自101年3月8日起就老總大酒店合建案與 他人另行簽訂合建契約之可能性甚高等情，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，於101年3月8日後某日，向 揚賀室內裝修工程有限公司(下稱揚賀公司)代表人劉曾恕隱 瞞上情、佯稱：已與蕭永豐簽定老總大酒店合建協議書，將 來可將合建協議之整地、拆除、圍籬及景觀工程均交由揚賀 公司施作，開發急需資金周轉而欲向揚賀公司借款200餘萬 元，並將老總大酒店合建協議書下方簽約日欄「100年7月19 日」之字樣遮掩後影印，將該影本及土地權狀交付與劉曾恕 閱覽，以取信於劉曾恕，致劉曾恕陷於錯誤，而於101年4月 至8月間，陸續代表揚賀公司將272萬5,000元款項匯至王廣 智指定、梁紫竫申設之華南銀行鶯歌分行帳號000000000000 號帳戶（下稱梁紫竫華南銀行帳戶）及李景泰申設之國泰世 華銀行松江分行帳號000000000000號帳戶（下稱李景泰國泰 世華銀行帳戶）內，並陸續交付現金227萬5,000元予王廣智



，前後借款金額共計500萬元予王廣智。王廣智復於101年7 月15日與揚賀公司簽訂房地產投資及工程承攬協議書（下稱 本案工程承攬協議書），約定內容為將上開500萬元借款轉 為工程施作之保證金，如老總大酒店合建案未開工，則王廣 智需返還上開500萬元保證金並加百分之40利潤計200萬元， 合計700萬元與揚賀公司，同時記載王廣智已收齊4期共500 萬元保證金，並於本案工程承攬協議書倒填日期為101年3月 30日。王廣智復簽發發票日均為101年7月15日、到期日均為 101年8月15日，票面金額分別為200萬元及500萬元之商業本 票與揚賀公司做為本案工程承攬協議書約定事項之擔保。詎 老總大酒店合建案未依約開發，而上開本票屆期均未獲兌現 ，且王廣智避不見面，經揚賀公司打探，始悉上情。玖、關於原審108年度訴緝字第17號（即追加起訴書三）犯罪事 實欄一部分：
　　王廣智與梁福祿（梁福祿部分業經臺灣臺北地方法院105年 度金簡字第20號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由王廣智於100年12月9日向呂新華 佯稱：可為其購置臺北市南京西路新建案之不動產，請其先 交付100萬元購屋款云云，呂新華因而陷於錯誤，於同日匯 款100萬元至梁紫竫華南銀行帳戶，並由梁福祿於100年12月 30日簽立收據交與呂新華，以取信於呂新華。梁福祿再依王 廣智之指示提領該匯款後交付與王廣智使用，以此方式向呂 新華詐取100萬元。
拾、關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪 事實欄八部分：
　　王廣智透過友人介紹認識洪村山，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，接續於下列時地，為下列行為：一、於101年8月10日，在洪村山位於臺北市○○區○○路000號3樓之 辦公室內，向其佯稱：新北市板橋區江子翠段第一崁小段10 2-11、102-12、102-81、102-82、102-83、102-84、102-85 、102-86、102-98、102-99、102-100、102-101、102-102 、102-103、102-104、102-105、102-107、102-108、102-1 09、102-110、102-111、102-113、102-114、102-115、102 -116、102-117地號等26筆土地，其中102-111地號土地伊已 購買，其餘土地均已整合完畢，若要合建，需支付定金100 萬元，簽約後再付1,400萬元云云，使洪村山陷於錯誤，與 王廣智簽訂不動產合作契約書，並簽發票面金額100萬元之 支票與王廣智提示兌現。
二、於101年8月16日，王廣智承前犯意，在不詳處所內，接續向 洪村山佯以：其有臺北市北投區士林科技園區區段徵收土地



R1、R2、R10、R11共計1萬坪土地之優先承購權，可於102年 購買完成與之合建，但需支付定金200萬元云云，使洪村山 陷於錯誤，與王廣智簽訂區段徵收土地預訂合建協議書，並 簽發票面金額200萬元之支票與王廣智提示兌現。三、於101年9月7日，王廣智承前犯意，接續向洪村山佯稱：臺 北市○○○○區區段○○○○○號45、48地號土地，其中500坪土地已 購買、辦理過戶中，另500坪土地是我朋友親戚的、已談好 ，60天內可與洪村山簽立合建契約云云，使洪村山陷於錯誤 ，與王廣智簽訂土地合建協議書，並簽發票面金額100萬元 （追加起訴書一誤載為200萬元，應予更正）之支票與王廣 智提示兌現。詎事後王廣智並未安排地主與洪村山簽立合建 契約，且洪村山查證王廣智並無優先承購權，亦未購得上揭 土地，始悉受騙。
拾壹、案經金大鎮公司、黃添伯、春池公司、郭榮源、朱鴻明、 王睿明、洪村山訴由臺北市政府警察局萬華分局移請，及呂 新華、揚賀公司、何耆宏訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。　
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用上訴人即被告王廣智（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於11 1年4月26日審判期日均不爭執證據能力，迄於本院言詞辯論 終結前亦均未聲明異議（見本院卷四第29至84頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審



理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪　　事實欄二之㈡部分：
　 訊據被告固不否認持本案臺北市中正區不動產買賣契約書、 本案支票簽收單，前往金大鎮公司辦公室，由蔡永昌代表金 大鎮公司簽立房地產開發協議書，並交付金額共計660萬元 之支票6紙提示兌現等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書 、詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識證人邱郁婷、王彩雲（ 下均逕稱姓名）云云（見本院卷二第102頁，本院卷四第71 至72頁）。辯護人辯稱：被告僅在本案臺北市中正區不動產 買賣契約書之頁首上簽名、蓋章，但未詳閱該契約書，且支 票上「邱郁婷」三字非被告筆跡，故不能認定係被告所偽造 ，被告雖與金大鎮公司簽署房地產開發協議書，但被告僅單 純簽名及執行契約內容，並不清楚是否已經與該協議書上所 載土地之地主達成共識，且被告與金大鎮公司間是民事上委 任關係，僅是單純民事嗣後不能之債務不履行糾紛，本案證 人王傑（下逕稱姓名，即邱郁婷之夫、王彩雲之弟）證稱， 曾受邱郁婷、王彩雲委託，處理臺北市○○區○○段0○段000○00 0○0地號土地，有人來談過但沒有正式簽約等語（見偵3558 卷三第240至241頁反面，辯護人誤指偵3558卷一第204頁正 反面，應予更正），與邱郁婷、王彩雲證述與王傑所述不符 ，邱郁婷、王彩雲所述不足採信，況倘被告透過中間人或仲 介代為向王傑洽談出售土地事宜，僅未達成買賣土地共識云 云，則被告與金大鎮公司間之法律關係，應屬民法上「嗣後 不能」，本案僅係民事糾紛（見金重訴緝3卷五第147至148 頁，見本院卷一第208、223至281頁）。經查： ⒈事實欄壹、一
　⑴邱郁婷為臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地之所有人， 王彩雲則為臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地之所有人 等情，有土地登記謄本1份（見偵5957卷第6至20頁）在卷可 憑。
　⑵邱郁婷證稱：我不認識被告，臺北市○○區○○段0○段000○000○0 地號土地是我所有，我沒有出售過該不動產，我沒有看過本 案臺北市中正區不動產買賣契約書，上面的簽名也不是我簽 的，印文也不是我的，我也沒有收過任何支票、或看過本案 支票簽收單等語（見金重訴緝3卷四第149至154頁），及王 彩雲證稱：臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地沒有出售



給他人，也沒有人跟我說過要買，本案臺北市中正區不動產 買賣契約書上的印文不是我的，本案支票簽收單上的簽名也 不是我簽的等語（見偵5957卷第34至35頁）明確。　⑶邱郁婷及王彩雲於臺灣臺北地方檢察署102年1月22日、97年7 月8日訊問筆錄上之簽名（見偵緝1686卷第85頁，偵5957卷 第35頁），與本案支票簽收單1份（見他9033卷第66頁反面 ）、本案臺北市中正區不動產買賣契約書1份（見他9033卷 第64至66頁）上之簽名互核以觀，筆跡、字體結構等均不相 同，均顯非出自同一人之手筆。
　⑷參以被告不否認邱郁婷及王彩雲均未同意將臺北市○○區○○段0 ○段000○000○0○000○000地號土地出售予被告，及其與曾志騰 在本案臺北市中正區不動產買賣契約書、本案支票簽收單上 為邱郁婷及王彩雲之印文及簽名等情（見金重訴緝3卷三第1 81頁）。
　⑸綜上，足認本案臺北市中正區不動產買賣契約書、本案支票 簽收單上邱郁婷及王彩雲之印文及簽名均為被告及證人即共 同正犯曾志騰（下逕稱姓名）所偽造。
　⒉事實欄壹、二
　 被告持本案臺北市中正區不動產買賣契約書、本案支票簽收 單，前往金大鎮公司辦公室，向證人即該公司代表人蔡永昌 （下逕稱姓名）稱：渠等認識臺北市中正區城中段1小段771 、771之1、778至781、784至787地號土地之地主，並已整合 土地成功，可為金大鎮公司與地主洽談買賣或合建事宜等語 ，被告、蔡永昌之後曾在安信建經公司辦理信託並談付款細 節時，蔡永昌並未看到地主，被告稱地主於9點多時有來過 ，但因有事情先離開了，蔡永昌因而代表金大鎮公司與被告 、曾志騰簽立房地產開發協議書，並交付金額共計660萬元 之支票6紙給王廣智與曾志騰提示兌現等情，業經蔡永昌於 另案審理之證述明確（見偵3558卷三第235至237頁），復有 本案臺北市中正區不動產買賣契約書（見他9033卷第64至66 頁）、本案支票簽收單（見他9033卷第66頁反面）及房地產 開發協議書及支票（見他9033卷第6至11頁）各1份存卷可參 。足認被告、曾志騰確有持本案臺北市中正區不動產買賣契 約書、本案支票簽收單，向蔡永昌詐稱上情，致使蔡永昌交 付支票6紙共計660萬元與被告、曾志騰兌現等情為真。　⒊辯護人所辯不可採之理由
　⑴辯護人辯稱：被告僅在本案臺北市中正區不動產買賣契約書 之頁首上簽名、蓋章，但未詳閱該契約書，且支票上「邱郁 婷」三字非被告筆跡，故不能認定係被告所偽造云云。然證 人楊浩昇（下逕稱姓名）證稱：曾志騰及被告來找我，被告



說臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地是他承接，地主 是他朋友，還拿地籍圖給我看，請我找買主，我就介紹金大 鎮公司的蔡永昌給他們認識等語（見偵3558卷三第242至243 頁）。參以臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地之地主 邱郁婷不認識被告乙情（業經認定如前），則被告向楊浩昇 稱臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地之所有權人是其 友人，委託其尋找買主云云，已顯與事實不符。被告既謊稱 認識邱郁婷等人，並執本案臺北市中正區不動產買賣契約書 及本案支票簽收單，以取信於金大鎮公司，衡情其應知悉本 案臺北市中正區不動產買賣契約書及本案支票簽收單之製作 人或來源均非邱郁婷或王彩雲、抑或其等授權之人，縱其非 親自偽簽、蓋印「邱郁婷」、「王彩雲」之署名及印文，亦 應與實際簽署、蓋印之人就行使偽造本案臺北市中正區不動 產買賣契約書及本案支票簽收單等犯行有犯意之聯絡及行為 之分擔。故辯護人上開所辯，應不足採。
　⑵王傑證稱：我曾受邱郁婷、王彩雲委託，處理臺北市○○區○○ 段0○段000○000○0地號土地，有人來談過但沒有正式簽約， 然不認識被告，亦未見過本案支票簽收單、本案臺北市中正 區不動產買賣契約書1份，也沒有中人來介紹金大鎮公司說 要買土地等語（見偵3558卷三第240至241頁反面），與邱郁 婷、王彩雲證述內容亦無扞格，王傑之證述不足為有利於被 告之認定，辯護人主張王傑證述與邱郁婷、王彩雲證述不符 ，且足以證明被告透過仲介或中間人洽談土地出售事宜云云 ，不足採信。
⒋綜上各節，被告明知邱郁婷、王彩雲並未同意出售上開土地 ，竟仍偽造本案臺北市中正區不動產買賣契約書及本案支票 簽收單，復持以向蔡永昌佯稱：臺北市中正區城中段1小段7 71、771之1、778至781、784至787地號土地已整合土地成功 云云而行使之，致蔡永昌陷於錯誤代表金大鎮公司簽立房地 產開發協議書，並給付面額共計660萬元之支票與被告與曾 志騰，應堪認定。
　㈡關於原審108年度金重訴緝字第3號（即追加起訴書一）犯罪　　事實欄二之㈣部分：
　　訊據被告固不否認於前開時、地，向證人即告訴人黃添伯（ 下逕稱姓名）稱可代為整合前開土地，並收受黃添伯共計80 0萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是 真的有進行土地整合開發案，我與黃添伯所定契約都是委任 與受任，我非所有權人，我們純屬民事上債務不履行之問題 云云（見本院卷二第104頁，本院卷四第73至74頁）。辯護 人辯稱：被告原本係向安家建設股份有限公司（下稱安家建



設公司）洽商合作事宜，但經安家建設公司董事會評估後認 為被告所提方案不成熟，而未予合作，黃添伯擔任安家建設 公司總經理數年，係自行評估該等合作方案之可行性後，決 定以自己名義，與被告簽約合作，並非係被告對黃添伯施以 詐術，且臺北市○○區○○段0○段000地號國有土地被告可依國 有財產法第49條第1、3項規定標售。被告與黃添伯於96年3 月2日簽立合建土地協議書第7條記載被告應自簽約日起1個 月內（即96年4月1日）取得臺北市○○區○○段0○段000號土地 使用權，96年3月23日簽立不動產整合暨預定合建協議書所 示，被告應於96年5月31日前將不動產整合完畢，被告自96 年4月1日、5月31日前已無法履行上開約定，黃添伯應詢問 並自行評估後再行決定是否借款，被告客觀上亦未對黃添伯 施以詐術，主觀上亦無不還款之不法所有意圖，應純屬民事 上債務不履行之糾紛云云（見金重訴緝3卷五第157至165頁 ，本院卷一第209至210、223至281頁）。經查： ⒈被告於96年2月某日與曾志騰共同向黃添伯稱：渠等可代為整 合坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號之土地，以每坪245萬 元之代價購得等語，使黃添伯因而於96年2月13日與被告及 曾志騰簽立委任購買土地協議書，並簽發金額300萬元之支 票作為訂金交付其等提示兌現；被告復於96年3月2日，與曾 志騰共同向黃添伯稱：渠等購得坐落於臺北市○○區○○段0○段 000地號之土地，願與黃添伯合建開發等語，使黃添伯因而 與其等簽立合建土地協議書，並簽發200萬元之支票作為定 金交付被告及曾志騰提示兌現；被告又於96年3月23日，與 曾志騰共同向黃添伯稱：渠等可代為整合坐落於臺北市○○區 ○○段0○段000○000○000地號之土地等語，致黃添伯因而再與 被告及曾志騰簽立不動產整合暨預定合建協議書，並交付現 金100萬元給其等收受；被告於96年5月中旬與曾志騰共同向 黃添伯稱：其可代為整合坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號 之土地，與黃添伯合建等語，致黃添伯因而交付100萬元與 被告及曾志騰收受；被告於96年5月29日，與曾志騰以進行 上揭合建案需資金週轉為由向黃添伯借款，致黃添伯因而簽 發100萬元之支票交付被告及曾志騰提示兌現等情，業經黃 添伯證述明確（見金重訴緝3卷四第160至166頁），且有委 任購買土地協議書（見偵16536卷第23頁）、支票簽收單影 本（見偵16536卷第24頁、第27頁）、合建土地協議書（見 偵16536卷第26頁）、不動產整合暨預定合建協議書（見偵1 6536卷第27頁反面至28頁）、收據（見偵16536卷第28頁反 面）、本票影本（見偵16536卷第29頁）各1份存卷供參。　⒉黃添伯證稱：臺北市○○區○○段0○段000地號土地是國有財產，



被告說他可以不經標售程序就取得該土地，但我事後向國有 財產局查證，該地根本不可能未經標售就取得，另外，臺北 市○○區○○段0○段00地號土地上之建物，被告是跟我說整棟大 樓的住戶、租戶都已經談妥，可以搬遷，但我事後打電話去 問當時承租的公司，該公司表示他們根本沒有搬遷計畫。至 於其他地號的土地，被告都跟我說已經整合的差不多，可以 優先出售給我了，但我事後去瞭解，他其實只是跟地主稍有 接觸而已等語（見偵緝1682卷第114頁）。　⒊經本院函詢財政部國有財產署北區分署關於臺北市○○區○○段0 ○段000地號國有土地可否依國有財產法第49條規定取得，該 署函覆意旨略以：該土地無出租情事，無得依國有財產法第 49條第1項規定辦理出售，且已納入國產署光復南路辦公廳 舍新建規劃案評估基地，已有保留公用之需，無法依國有財 產法第49條第3項規定辦理出售等語（見本院卷二第67至68 頁），是以臺北市○○區○○段0○段000地號土地，被告並無依 國有財產法第49條第1、3項標售取得之可能。　⒋證人即被告與黃添伯簽約時之見證人何耆宏（下逕稱姓名） 證稱：被告會拿地主及土地資料，向黃添伯說他已經受地主 委託處理土地，而與黃添伯簽約後索取費用等語（見偵緝16 80卷第96頁反面）。