臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第942號
上 訴 人
即 被 告 黃韋祥
選任辯護人 白丞哲律師
張進豐律師
郝宜臻律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院108年度訴字
第823號，中華民國109年12月29日所為之第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第9940號，移送併辦案號：1
08年度偵字第11566號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○、徐靖祁受友人林明吉（受吳彥麟【由原審另行審結 】之託）之託，處理他人與乙○○間高達新臺幣（下同）數千 萬元之工程債務糾紛，並強押乙○○處理與該債務有關之事。 甲○○、徐靖祁、林明吉、吳彥麟、蘇家慶及其所邀集之黃俊 嘉、袁瑞鴻（徐靖祁、林明吉、吳彥麟、蘇家慶、黃俊嘉及 袁瑞鴻所涉犯行，業經原審各以108年度訴字第823號、110 年度竹簡字第215號判決判處有罪確定）、邱鴻麒（綽號「 軍寶」、「張牧之」，業經原審以110年度訴字第314號判決 判處有罪確定）等人，遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於民國108年7月31日下午4時許，自蘇家慶所經營、 位於桃園市○○區○○路00號之花店出發，甲○○、邱鴻麒、徐靖 祁搭載由袁瑞鴻駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（為 不知情之李堃節所有，下稱A車），黃俊嘉則駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（為不知情之何春燕所有，下稱B車） 搭載蘇家慶、林明吉，一同前往新竹市區找尋乙○○。惟因未 能尋獲，甲○○遂於同日晚間7時21分至33分許，以其配偶名 下之0000000000號行動電話撥打予乙○○假意購買碧璽之方式 ，誘騙乙○○前往新竹市香山區五福路之內湖國中前交易，袁 瑞鴻並駕駛A車（搭載上開成員）前往交易現場、黃俊嘉則 駕駛B車（搭載上開成員）停放於上開地點附近等候乙○○前 來。嗣乙○○於同日晚間7時34分許騎乘機車到場，雖發覺對 方來意不善而欲離去，經袁瑞鴻駕駛A車阻擋去路後，遭甲○ ○、邱鴻麒、徐靖祁3人徒手將其強押上A車後座，而邱鴻麒 則另以訊息方式將此情事通知在B車等候之蘇家慶等人。其
後，乙○○於A車上先遭毆打（涉犯傷害罪部分均經乙○○於原 審撤回告訴），徐靖祁並自乙○○之褲子口袋中取出行動電話 並將之關機、以膠帶矇蔽乙○○雙眼，甲○○則將乙○○手腳以黑 色束帶綑綁（膠帶、束帶均由林明吉事前提供）；此時，徐 靖祁見乙○○處於不能抗拒之情狀，雖明知乙○○所攜帶之碧璽 與上開工程債務糾紛無涉、並非其等最初犯罪計畫之一環， 竟仍自行從上開犯意升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意 ，先質問乙○○「碧璽在哪裡？」、經乙○○答以「在我口袋裡 」後，便要求當時在乙○○右側之甲○○下手強取該碧璽，甲○○ 因而與徐靖祁共同升高其犯意為意圖為自己不法所有之強盜 犯意聯絡，徒手強取乙○○置於褲子右側口袋內之碧璽1個。 其後，因A車汽油即將耗盡，A、B車即於桃園市楊梅區三民 路附近某處會合，再由甲○○、邱鴻麒、徐靖祁將乙○○轉押至 B車上，甲○○、蘇家慶、林明吉、徐靖祁、邱鴻麒均搭載由 黃俊嘉駕駛之B車，共同將乙○○押至蘇家慶所承租位於桃園 市○○區○○路00號地下室內，袁瑞鴻則駕駛A車先行前去加油 後，再依指示前往○○路00號花店等候。其後吳彥麟亦到場， 黃俊嘉、蘇家慶等人遂在該處依吳彥麟指示，強迫乙○○在吳 彥麟準備之本票及協議書等資料上，簽下面額共計6000萬元 之本票共3張，及簽署承攬權拋棄聲明書、合約終止協議書 、手寫合約書，暨命乙○○朗讀上開協議書等內容供黃俊嘉以 所持用之0000000000號行動電話錄影存證（所錄得影片業經 刪除），後黃俊嘉再持上開承攬權拋棄聲明書、合約終止協 議書、手寫合約書至桃園市○○路00號要求袁瑞鴻以行動電話 拍照存證。事後，甲○○、徐靖祁則依指示，於108年8月1日 凌晨1時許，將乙○○以車號0000-00號自用小客車載至國道一 號高速公路中壢服務區丟包後任其離去。過程中乙○○之家屬 則先行報警處理，由警方循線偵辦後，陸續扣得袁瑞鴻所持 用之行動電話（其內有乙○○上開所簽本票、承攬權拋棄證明 、合約終止協議書、手寫合約書之翻拍照片）、黃俊嘉所持 用之0000000000號行動電話、徐靖祁所持有之一個碧璽（已 發還乙○○），而悉上情（其餘相關扣案物非屬應沒收之物， 詳後述）。
二、案經乙○○告訴及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告甲○○及其辯護人就本 判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均不爭 執證據能力（見本院卷第104至110頁），且迄言詞辯論終結 前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及所憑之證據：
㈠訊據被告於原審及本院對於前揭犯罪事實中關於強盜碧璽以 外之妨害自由部分均坦承不諱（見原審卷一第69、178至179 頁、卷二第364至365頁，本院卷第110至111頁、第227頁） ，核與共犯即同案被告蘇家慶、黃俊嘉、袁瑞鴻、林明吉之 供述相符（見原審卷一第178、185至186、279、286、310頁 、卷二第226至227頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢、偵 訊及原審之證述（見108偵8416卷【下稱偵卷一】第16至20 、63至65頁、108偵8806卷【下稱偵卷二】第14至17、106至 108頁，原審卷二第244至249頁），且有被告遭警方查緝時 之108年9月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見108偵9940卷 【下稱偵卷四】第15至17頁）、同案被告袁瑞鴻遭扣案行動 電話內拍攝之本案相關本票、承攬權拋棄聲明書、合約終止 協議書、手寫合約書之照片、乙○○之108年8月1日南門醫院 診斷證明書、同案被告袁瑞鴻遭警方搜索之108年8月1日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、乙○○案發當日出門時及於相 約地點遭強押上A車過程之監視錄影截取照片（見偵卷一第2 3至30、49至51、53至57頁）、同案被告蘇家慶遭警方搜索 之原審搜索票、108年8月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、其遭扣案行動電話內託寄物品及金錢至看守所內給同案 被告袁瑞鴻之相關單據照片暨與「彥麟」（即吳彥麟）、「 俊嘉」（即黃俊嘉）、「張牧之」（即邱鴻麒）間之相關訊 息照片（見偵卷二第19至22、28至37頁）、同案被告黃俊嘉 遭警方搜索之108年8月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、其遭扣案0000000000號行動電話內與「胡耀陽」（未參與
本案）、「黑」（即徐靖祁）間之相關訊息照片、其於案發 當日駕駛B車搭載同案被告蘇家慶自桃園地區出發之監視器 照片（見108偵8807卷【下稱偵卷三】第29至40、54至55頁 ）、同案被告徐靖祁遭警方查緝時之108年9月9日扣押筆錄 、扣押物品目錄表碧璽之贓物認領保管單及警方所拍攝照片 （見108偵9944卷【下稱偵卷五】第15至17、39至40頁）、A 車及B車於案發當晚之國道ETC通行紀錄、乙○○遭釋放後之傷 勢照片、袁瑞鴻單獨一人駕車返回○○路00號花店之監視錄影 截取照片（見108聲拘153卷【下稱聲拘卷】第5至6、8、11 頁）等在卷可查，被告之自白堪認與事實相符，此部分事實 ，應堪認定。至起訴書雖載尚有「事主」、「火哥」參與其 中，然依卷內證據資料，尚無從認定尚有「事主」、「火哥 」參與本案，起訴意旨尚有誤會，附此敘明。
㈡至就強盜碧璽部分，被告否認有何強盜犯意，於原審及本院 辯稱：我沒有強盜的意思，當時只是因為剛好在乙○○的右邊 ，比較方便，才幫徐靖祁拿碧璽。我是經過乙○○同意才拿取 ，事後徐靖祁拿碧璽去當舖，我沒有跟他一起去，我在外面 等他，我不知道他進去當舖做什麼等語；其辯護人則為其辯 護稱：被告當時剛好坐在乙○○右邊，徐靖祁才請被告從乙○○ 口袋中拿出來，時間僅為2、3秒，豈有可能在短短時間內與 徐靖祁形成強盜之犯意聯絡，故被告於行為時應未預見徐靖 祁將碧璽據為己有之意等語。是本案所應審究者為：被告有 無強盜之犯意？其與徐靖祁有無強盜之犯意聯絡？經查： 1.按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪 失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年 度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院97年度台上字第1135號判決意 旨參照）；申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程 度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具 體事實，依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用 於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度 而定（最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第30 81號、100年度台上字第1103號判決意旨參照）。又所謂強 暴、脅迫之手段，只須抑壓被害人之抗拒以使喪失意思自由 為足，無關被害人實際有無抗拒行為（最高法院21年上字第 1115號、30年上字第3023號判例意旨、86年度台上字第4503
號判決意旨參照）。
2.次按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意 旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27 年上字第755號、28年上字第3110號判例要旨、92年度台上 字第5407號、77年度台上字2135號判決意旨參照）。是共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責， 自無分別何部分孰為下手人之必要（最高法院32年上字第19 05號判例、98年度台上字第2655號判決要旨參照）。 3.乙○○於遭押上A車後先遭毆打，徐靖祁並自乙○○之褲子口袋 中取出行動電話並將之關機、以膠帶矇蔽其雙眼，被告則將 其手腳以黑色束帶綑綁，乙○○因而處於不能抗拒之情狀，嗣 該碧璽並經警方於徐靖祁處扣得等情，業經被告坦承在卷， 且據徐靖祁坦承在卷，並有前揭證據資料及扣案之碧璽可憑 ，已如前述。
4.據乙○○於偵訊及原審證稱：當時有一名歹徒問我說「你那個 碧璽在哪裡」，我說在我的口袋裡，再來歹徒就打電話給當 鋪業者或朋友說「我等一下拿碧璽給你」，後來有一個歹徒 直接用手過來掏我的右邊口袋將碧璽拿走（見偵卷二第106 至107頁）；當時我手腳被綁、雙眼被矇，對方問我碧璽在 哪裡，我說在我的口袋內，碧璽不是我自己從口袋內拿出來 的，是對方從我的口袋拿出來的，但我不知道是哪一個人， 只知道是後座的其中一個人，當時我沒有辦法反抗，並不是 我自願交給對方的，我也沒有叫對方拿出來看等語明確（見 原審卷二第245至248頁）。是以，乙○○就被告與徐靖祁是否 有要求其交出碧璽及被告是否在旁取走碧璽等節，於偵訊及 原審證述均大致相符，倘非乙○○親自經歷，要難就上開各情 節為明確之陳述；況且，乙○○於本案發生前與被告、徐靖祁 素未謀面，是乙○○應無甘冒偽證罪之風險，而無端或刻意虛 捏證詞誣陷被告、徐靖祁等2人之動機及必要，已足認乙○○ 之前揭證詞，具有相當之可信性。而就質問「碧璽在哪裡」 之人確為徐靖祁、實際拿取碧璽者則為被告乙節，亦分別經 被告及徐靖祁於偵訊及審理中先後自承在卷（見偵卷二第11
0至111頁、偵卷五第53頁、原審卷一第65、69頁，本院卷第 110、227頁）。參諸本案當時之具體狀況，乙○○於A車上先 遭毆打，徐靖祁並自乙○○之褲子口袋中取出行動電話並將之 關機、以膠帶矇蔽乙○○雙眼，甲○○則將乙○○手腳以黑色束帶 綑綁，足見乙○○當時之行動自由遭壓制，且行動電話遭取走 而處於孤立無援之狀態，至此已無力抗拒，綜合乙○○當時之 心理感受，在在顯示乙○○當時確遭抑壓致已喪失意思自由程 度，依前揭說明，堪認其當時身體上、精神上俱已達不能抗 拒之程度，而任何人處於同此情境下，均應已達喪失意思自 由至使不能抗拒之程度，是被告與徐靖祁強取乙○○之碧璽之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
5.至乙○○固於原審曾證稱：沒有人從我的口袋把玉璽拿出來， 是我自己拿出來的等語（見原審卷二第246頁），然經檢察 官再次確認，其證述：「 （你當時雙手被綑綁，眼睛也被 蒙住，你如何從口袋拿出玉璽？）對方問我玉璽在哪裡，我 說在我的右口袋內」、「（所以玉璽不是你自己從你的口袋 內拿出來的？）對，玉璽是對方從我的口袋內拿出來的」、 「（被告甲○○稱是他從你的口袋內將玉璽拿出來的，是否如 此？）我不認識那個人，我的眼睛都被蒙住了，我不知道是 哪一個人，但我知道有一個人從我的口袋內拿出來」、「（ 甲○○從你口袋內拿出玉璽時，你當時是否能夠反抗？）沒有 辦法反抗」；「（所以你不是自願交玉璽給對方的，是否如 此？）是」等語（見原審卷二第246頁)，綜觀上開證述過程 及內容，可知乙○○雖一度稱係其自己拿出碧璽等語，然此陳 述與其當時手腳遭綁之客觀情狀不符，且經檢察官再以各類 相關問題仔細詰問乙○○，其均一致證稱係被不認識之人強行 自其口袋內取出該碧璽，是乙○○前揭所述其自己取出碧璽等 語，或僅係口誤或未清楚描述表達所致，尚難僅憑該句證述 內容而為有利於被告之認定。
6.況乙○○於偵訊證稱：質問「碧璽在哪裡」之歹徒其後打電話 給當鋪表示「等一下拿碧璽給你」等語（見偵卷二第106至1 07頁），徐靖祁於警詢及偵訊亦自承：後來我在○○路00號地 下室時有問乙○○這個碧璽價值多少錢，其後也有與甲○○一同 前往當鋪欲典當該碧璽未果等語（見偵卷五第10、53至54頁 ），益徵徐靖祁於案發過程中確有取得乙○○之碧璽並持以典 當之主觀犯意；而其既有此等犯意，則被告於審理中基於證 人身分所證稱：當時是徐靖祁質問乙○○「碧璽在哪裡」後， 乙○○告訴徐靖祁，徐靖祁再叫我從乙○○的口袋裡拿出來等語 （見原審卷二第239頁），足見被告、徐靖祁所述亦與乙○○ 所證情節相符。是以，本案乃徐靖祁先自上開剝奪他人行動
自由之犯意，升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意，向乙 ○○質問「碧璽在哪裡？」而經對方答以「在我口袋裡」後， 便要求被告強取碧璽，再經被告當場與徐靖祁共同升高其犯 意為意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡後強取碧璽得手等 情，至此亦屬明確。而就被告而言，其既已遂行「於乙○○不 能抗拒之情狀下強取碧璽」之強盜罪構成要件行為、事後又 與徐靖祁一同前往當鋪欲典當碧璽，則其對自身行為確屬強 取他人具有價值之財物乙節，亦難諉稱不知，是被告既知悉 徐靖祁以強暴方式至使乙○○不能抗拒之舉措，其目的在於取 得財物，此時被告自行拿取碧璽，依前揭說明，自屬共犯間 利用各自行為互為補充以完成共同犯罪目的，且為參與構成 犯罪事實之一部分行為，自非僅具單純強制罪之犯意，被告 及其辯護人前揭所辯，均不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 科。至被告之辯護人雖聲請傳喚乙○○到庭作證，以證明被告 取走乙○○口袋內之碧璽，係經乙○○本人同意，並未違反其意 願等情，然乙○○業於偵訊及原審就此部分事實證述明確，並 經本院認定如上，且乙○○於本院110年11月17日審理時（按 ：該次庭期辯護人稱前一日才受委任，未及閱卷，無從進行 ，見本院卷第147頁)到庭表示，其身體狀況不佳，患有肺腺 癌，化療中，請求不要再傳訊，以前證述都實在等語（見本 院卷第148頁），是認此項證據無再調查之必要。二、論罪：
㈠被告所犯之罪：
按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）， 查被告於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中，見 乙○○達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高為強盜 之犯意而強取其碧璽，嗣後則仍持續相關剝奪他人行動自由 之犯行，應認其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪
，並依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意，故核被告所 為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告所為 剝奪他人行動自由及強盜犯行間應論以數罪，依上所述尚有 誤會，併此敘明。
㈡共同正犯：
被告與蘇家慶、黃俊嘉、袁瑞鴻、林明吉及吳彥麟、邱鴻麒 間，就強盜碧璽以外部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯；被告與徐靖祁2人就本案強盜犯行，亦有犯意聯 絡及行為分擔，同應論以共同正犯。
㈢移送併辦之說明：
檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與原經起訴之事實相同， 應由本院併予審理之。
㈣刑法第59條之適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符比例原則。準 此，被告與徐靖祁固以前揭手段，使乙○○不能抗拒而交付財 物，過程中也未再對乙○○繼續進行毆打等實際加害身體而成 傷之作為，其所取碧璽業已返還乙○○，可見其主觀惡性及客 觀危害尚非嚴重；況就碧璽之價值部分，乙○○雖於偵查中證 稱：該碧璽價值3萬多元等語（見偵卷二第105頁），然經乙 ○○所指之賣方張清棟於偵訊證稱：我是中古商，碧璽是我賣 給乙○○的，當時碧璽是連同一些書籍、手錶一併賣給他1萬 元，我不清楚碧璽的成分，我認為碧璽價值大約在300至500 元之間等語（見偵卷二第104頁），則碧璽是否確有如起訴 書所載之價值已屬有疑，而被告、徐靖祁2人事後亦持之前 往當鋪典當未果，益徵該碧璽並非價值高昂之珍稀財物（惟 被告與徐靖祁下手時，認係有財產價值之物）。是以，被告 所為強盜犯行，固然觸犯刑罰法律，惟其所取得之財物依卷 內積極事證既然可能僅有數百元之價值，應認所為犯罪情節 並非甚為嚴重，如宣告強盜罪最低刑度有期徒刑5年以上， 與其本案犯罪行為情節尚非嚴重，且行為時未滿19歲而年輕 識淺、涉世未深之情狀相較，誠屬法重情輕，在客觀上顯然 足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。
三、維持原判決之理由：
㈠原審同上認定，認被告所為事證明確，係犯刑法第328條第1 項之強盜罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告與其餘同 案被告就剝奪他人行動自由部分，為對乙○○身體自由法益之 侵害，期間則將近6小時，因認其等本案犯罪所生損害並非 輕微，而被告、徐靖祁則在此之外短暫升高為強盜之犯意， 並進一步侵害證人乙○○之財產法益，然所得財物價值則尚屬 輕微，均如前述，而與被害人關係部分，被告於原審業與乙 ○○達成和解，並與其餘同案被告賠償乙○○共計50萬元，而經 乙○○於原審表示同意本案從輕處理、給予相關被告自新機會 （見原審卷二第65至66、230頁），迄今乙○○亦已取回碧璽 ，並就被告所為犯行部分，在前揭依刑法第59條減輕其刑之 限度內予以妥適量刑。手段部分，被告為實際執行強押證人 乙○○上車行為及強取財物之人，應依其所實行之行為、於本 案中所擔任之角色之相對關係，而分別為其等量刑輕重之考 量；犯後態度部分，被告亦於原審坦承本案相關客觀事實而 僅就強盜行為之法律評價有所爭執；犯罪動機、目的、所受 刺激部分，被告係基於受託處理他人債務之心態始為本案犯 罪，而被告犯意升高部分，與一般類似犯罪行為人之普遍心 態並無差異，亦無證據證明係受有何等不當之外在刺激始致 犯罪，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為被 告之不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，則依其於 原審所自承之情節（見原審卷二第365頁），暨本院被告前 案紀錄表，可知被告前無相關經法院論罪科刑之前科紀錄， 素行尚可等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。並就沒收部 分說明：未扣案之0000000000號行動電話，雖經被告於本案 犯罪過程中持以誘騙乙○○出面，亦屬本案犯罪所用之物，且 被告於案發時對之有事實上處分權，而為屬於被告之物，然 被告於原審訊問時供稱：該門號是我配偶名下等語（見原審 108聲羈21卷第7頁），原審認為該行動電話既尚有供其配偶 日常生活之合法使用可能，自無另開啟第三人沒收程序之必 要，爰不另宣告沒收之。至於本案其餘扣案物，因無證據證 明與本案相關犯罪確有直接關連、或已非屬於被告之物，碧 璽則已合法發還乙○○，爰均不另予宣告沒收。經核原審認事 用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨仍持前詞否認犯罪，業據本院論駁如前，並非 可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄 法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林吟玲
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。