臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3746號
上 訴 人
即 被 告 廖○娟（真實姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 黃重鋼律師
鍾儀婷律師
上列上訴人即被告因家暴傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院
109年度訴字第1341號，中華民國110年9月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24775號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖○娟對於未滿十八歲之人，施以凌虐，因而致人於死，處有期徒刑拾壹年陸月。
犯罪事實
ㄧ、廖○娟係宋○涵（民國107年10月生，真實姓名、年籍詳 卷） 生母，自109年6月27日起共同居住在桃園市平鎮區住處（地 址詳卷，下稱平鎮住處），與之具有家庭暴力防治法第3條 第3款家庭成員關係，竟基於對未滿十八歲之人施以凌虐之 犯意，而為下列行為：
㈠廖○娟於109年6月27日至同年8月19日間，在平鎮住處，多次 持愛的小手、鞋拔或徒手毆打宋○涵，致宋○涵受有全身多處 瘀傷、挫傷及左前臂骨折之傷害，而施以凌虐，並有三次令 宋○涵自深夜11時起，長時間罰站至凌晨4時止，以此方式， 影響宋○涵身心健全發展。
㈡廖○娟於109年7月8日某時許，在平鎮住處，以吹風機熱風吹 燙宋○涵頭皮，造成宋○涵頭皮局部紅腫流膿，而施以凌虐。 ㈢廖○娟主觀上雖無致宋○涵於死之故意及預見，然客觀上能預 見宋○涵為未滿2歲之稚齡幼兒，身體結構仍在發育中，頭部 更是脆弱部位，若受重擊，可能導致死亡之結果，仍於109 年8月19日前某日，在平鎮住處，因宋○涵不配合更換尿布（ 拉拉褲），即徒手推宋○涵，使原本站立之宋○涵直接仰躺倒 地，頭部撞擊磁磚地面，造成宋○涵頭部（枕頂部）外傷致 顱內出血，且未送醫救治，而施以凌虐。宋○涵遭廖○娟凌虐 ，於109年8月19日晚間7時許，因體力不支俯倒在地（前額 受傷部分詳後述），經廖○娟報警送醫急救，宋○涵到院前心 跳停止，經診斷有顱內出血、左前臂骨折、全身多處瘀傷及 挫傷（頭部、頸部及四肢）之傷害，延至109年9月10日上午 9時35分許，仍因頭頸部外傷、顱內出血及腦脊髓損傷引發 中樞神經衰竭，不治死亡。
二、案經桃園市政府訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款、第4款、 第2項規定：宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以 識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及 司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律 特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊。本案被害人宋○涵係107年10月生，為未滿2歲之 兒童，依前揭規定，本判決自不得揭露足資識別其身分之資 訊，合先敘明。
二、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告廖○娟及辯護人於本院 準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第159至163、238 至243頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。
貳、實體部分：
ㄧ、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何凌虐致死犯行，辯稱：犯罪事實ㄧ㈠部 分，被告以愛的小手、鞋拔或徒手拍打宋○涵手腳，僅有表 面瘀傷，均非嚴重傷害，並非不可接受之管教行為，更不致 造成骨折，其左前臂骨折可能是某次從高腳兒童椅跌落，當 時被告與配偶檢查均無明顯傷勢，即便專業醫師自外觀觀察 都未能發現，被告實非明知宋○涵骨折故意不予送醫；又宋○ 涵罰站時被告是全程陪同，中間有休息、喝水，最長不超過 4小時，旨在矯正宋○涵行為，且是與配偶討論後決定採取之 處罰方式，應屬合理管教，為依法令之行為而得阻卻違法。 犯罪事實ㄧ㈡部分，被告同時照顧二名子女洗澡，讓宋○涵自 己拿吹風機吹頭髮，未注意宋○涵燙傷自己頭皮，翌日上午 被告發現其頭皮起水泡，立即通知配偶將之送醫，當時宋○ 涵即將於109年7月18日擔任花童，被告絕不可能故意燙傷宋 ○涵頭皮。犯罪事實ㄧ㈢部分，某次被告幫宋○涵換尿布（拉拉 褲），宋○涵不乖亂動，為命其站好，點了宋○涵肩膀一下，
剛好宋○涵抬腳，因而重心不穩跌倒，此為被告過失，當下 立即幫宋○涵擦藥，並非凌虐。本件宋○涵死亡原因究為「意 外」或「他殺」，依法務部法醫研究所出具報告為「未確認 」，不能僅以檢察官於相驗紀錄記載「他殺」之判斷，即免 除檢察官舉證責任，本案既不能排除宋○涵頭部外傷是意外 造成，依罪證有疑利於被告原則，不能認定被告犯罪。況且 犯罪事實欄一㈠、㈡部分均不足導致宋○涵死亡結果之發生， 被告當無預見該等行為有致宋○涵於死之可能性。被告初為 人母，以人工生殖方式，歷經辛苦，喜獲一對龍鳳胎，為此 辭去工作專心在家育兒，費盡心思，對兒女同等關愛，因求 好心切固然較為嚴厲，但絕不可能凌虐宋○涵云云。經查： ㈠被告與配偶宋○煒於107年10月生育有宋○昂、宋○涵之龍鳳胎 ，原將宋○涵託付宋○煒雙親照顧，直至109年6月27日將之接 回平鎮住處同住，被告為二名子女日間照顧者之事實，業據 被告於警詢、偵查、羈押訊問、原審審理時供述在卷（臺灣 桃園地方檢察署109年度偵字第24775號偵查卷宗【下稱偵卷 】第47至57、201至255、277至285頁，原審卷㈠第50頁）， 此部分核與證人宋○煒於警詢、偵查及原審審理時具結證述 之情節相符（偵卷第21至34、239至245頁、原審卷㈠第231至 265頁），此情首堪認定。
㈡被告於109年6月27日至同年8月19日間，在平鎮住處，持愛的 小手、鞋拔或徒手毆打宋○涵，造成宋○涵全身多處瘀傷、挫 傷及左前臂骨折之傷害，並有三次令宋○涵自深夜11時起罰 站至凌晨4時止：
⒈被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承：把宋○涵接回同 住這一個半月間，我有用愛的小手、鞋拔或徒手打宋○涵， 宋○涵身體明顯傷勢是我體罰造成，後來我與先生討論後決 定不要用打的，改用罰站的方式，我曾經有三次讓宋○涵罰 站到凌晨，有二、三次罰站5至6小時，大約從晚上11、12點 到凌晨4、5點，後來罰站時間都在2小時以內等語（偵卷第5 7、255、280頁、原審卷㈠第48、52、121、122頁、本院卷第 248頁），與證人宋○煒於警詢、檢察官訊問及原審審理時結 證：109年6月我們把宋○涵接回住處，由被告全職帶兩個小 孩，宋○涵如果有不服管教情事，大部分是由被告責罰，我 於109年6、7月間曾親眼看過被告持鞋拔與愛的小手打宋○涵 雙手前臂及大腿一次，其他是被告跟我說的，我看到的那次 被告打的聲音很大，那樣的力道打大人應該也會痛；宋○涵 手腳每星期會出現一、兩個新傷，通常是瘀青或小傷，這麼 常的受傷頻率，相對的宋○昂卻比較少受傷，所以我有懷疑 過這些傷勢由來，就詢問被告，被告的說法是有些傷是他用
愛的小手、鞋拔打的，有些是宋○涵不熟悉環境，而且容易 跌倒造成的，既然被告這樣說，我就相信她，不過我看到被 告打宋○涵那次後，有與被告溝通改成罰站的方式，並且將 鞋拔、愛的小手丟掉；被告讓宋○涵罰站一個禮拜應該有兩 到三次，有幾次時間蠻長的，我知道最長的一次應該有4個 小時左右，那次是在凌晨要睡覺的時候，我有跟被告說這樣 太久，之後就縮短到2小時以內等語（偵卷第21至34、239至 245、391至394頁、原審卷㈠第229至266頁），互核並無二致 ，且有被告與宋○煒之LINE對話紀錄可參（原審對話紀錄卷 ），堪認被告前揭自白與事實相符。
⒉而宋○涵於109年8月19日轉送林口長庚醫院救治，經診斷有左 前臂（橈骨及尺骨）陳舊性骨折、全身多處（頭部、頸部及 四肢）瘀傷及挫傷，有林口長庚醫院診斷證明書、衛福部兒 少保護區域整合中心計畫個案評估報告表、林口長庚醫院11 0年3月30日長庚院林字第1091251480號函附卷可資佐證（偵 卷第79、301頁、臺灣桃園地方檢察署109年度相字第1491號 相驗卷宗【下稱相卷】第27頁、原審卷㈠第333至334 頁）。 且宋○涵死亡後，依法務部法醫研究所解剖所見，死者左前 臂骨折，局部切開無可見出血，全身多處瘀傷及挫傷，其中 右前臂局部瘀傷2×2公分，右大腿上方局部瘀傷5×4.5公分， 左膝部、左小腿局部瘀傷3×1公分，左小腿瘀傷0.8×0.7公分 ，左足背有瘀傷痕；又因死者住院20幾天，部分外傷已復原 ，故解剖觀察與死者入院診斷會有差異；有法務部法醫研究 所（109）醫鑑字第1091102406號解剖報告書暨鑑定報告書 在卷足稽（相卷第137至146頁）。復經原審函詢林口長庚醫 院，宋○涵左前臂骨折部分依X光影像顯示，除橈骨外，附近 尺骨亦有骨折現象，此為二處骨頭一起受傷所致，其骨折已 癒合而有骨痂形成，理學檢查左手無皮膚腫脹現象，故可判 斷為二至四週前之舊傷，依一般臨床經驗，兒童左手橈骨骨 折通常原因為外傷，且應有異常疼痛、左手無力現象，未滿 2歲幼童無法清楚表達意思，在骨折急性期，常有哭泣、吵 鬧不安、食慾變差及患肢無法施力之表現，但宋○涵並無接 受左手治療之病史，可高度懷疑係因不當外力施虐及不當後 續照護所致，有林口長庚醫院110年3月30日長庚院林字第10 91251480號函、110年5月4日長庚院林字第1100150118號函 存卷為憑（原審卷㈠第333至334頁、原審卷㈡第37至38頁）。 被告多次持愛的小手、鞋拔或徒手毆打宋○涵四肢，其力道 足使僅見聞一次之宋○煒感到不妥，認有將愛的小手、鞋拔 丟棄之必要，建議改以其他方式處罰，且所肇傷痕久久不能 褪去，於宋○涵住院長達20日後，仍然呈現於解剖鑑定所見
，佐以宋○涵前開瘀傷、挫傷、骨折之受傷部位、範圍、程 度，均符合被告以愛的小手、鞋拔或徒手以相當力道毆打宋 ○涵四肢可能產生之傷勢，足見被告確於109年6月27日至同 年8月19日間，在平鎮住處，持愛的小手、鞋拔或徒手毆打 宋○涵四肢，造成宋○涵多處瘀傷、挫傷及左前臂骨折之傷害 。
⒊被告就犯罪事實欄一㈠部分雖以前揭情詞置辯，然查： ①證人宋○煒於警詢、偵查、原審審理時證稱：109年7月8日宋○ 涵頭皮燙傷的事情發生前一段時間，就是109年6月剛接宋○ 涵回來的時候，有一次宋○涵在餐椅上，餐椅倒下來，地上 有軟墊，我聽到聲音跑過去看，宋○涵扁嘴站在旁邊，左手 腕有腫脹，但她沒有哭鬧等語（偵卷第23、24、243頁、原 審卷㈠第241至243頁）。且依林口長庚醫院於109年8月19日 對宋○涵左前臂拍攝X光影像顯示，其骨折已癒合且有骨痂形 成，理學檢查左手無皮膚腫脹，可判斷應為二至四週前之舊 傷，並應有異常疼痛、左手無力現象，在骨折急性期，未滿 2歲幼童應有哭泣、吵鬧不安、食慾變差及患肢無法施力之 行為表現，此經林口長庚醫院前開函文揭示在卷（原審卷㈠ 第333至334頁、原審卷㈡第37至38頁），準此，宋○涵左前臂 骨折發生時間應在109年8月19日前二至四周即7月中旬至8月 上旬間，與證人宋○煒所述宋○涵於109年7月8日前、109年6 月27日後不久曾自高腳餐椅跌落一事，顯不相關，此由證人 宋○煒於原審審理時證述：另外有一次我幫宋○涵洗澡的時候 ，碰到她的左手，宋○涵喊痛，我看有一點腫腫的，就跟被 告說，這和宋○涵從餐椅上掉下來是不同的時間點，是兩件 事情等語（原審卷㈠第242至243頁），益見其然。況宋○煒並 非平日主要照顧宋○涵之人，若非被告據實告知，實無從知 悉宋○涵左前臂骨折係遭被告毆打所致，乃事後與被告討論 回想，推論其骨折傷勢可能係某次從餐椅上跌落所致，自不 足為何有利被告之認定。實則被告於羈押訊問時亦坦承：「 （問：你是不是有在上開期間，用不知道什麼的方式有打宋 ○涵，導致她有左前臂骨折……你可否說明?）我有用過鞋拔打 她，也有徒手，我是在宋○涵8月19日送到長庚，醫生跟我解 釋她有骨折狀況，我才知道她有骨折，先前我知道宋○涵左 手有腫，但那時我不知道她是骨折。」等語（偵卷第281頁 ），俱徵宋○涵左前臂骨折確係被告毆打造成。被告空言否 認上情，辯稱：宋○涵之骨折傷勢可能係從高腳餐椅跌落所 致，因無明顯傷勢，始未送醫云云，並不符實。 ②被告於警詢、原審及本院審理時供稱：宋○涵個性文靜，喜歡 吃很多零食餅乾，她會一直跳針直到我拿餅乾給她為止，如
果不給她，她就會賭氣，且宋○涵會挑食，正餐不吃，奶喝 很少，一餐要換很多種副食品，我就用鞋拔管教，後來改成 罰站等語（偵卷第49頁、原審卷㈠第51頁、本院卷第158、15 9、246頁），由被告歷次偵審過程所為供述，除有關宋○涵 偏食問題外，被告始終未能具體陳述宋○涵究有何必須矯正 之偏差行為，而本件案發時，宋○涵年僅1歲10月，可獲得零 食之時間、種類、數量等，悉為主要照顧者之被告可得輕易 掌控，被告僅因宋○涵偏食問題，即以愛的小手、鞋拔或徒 手猛力毆打宋○涵，致其全身多處瘀傷、挫傷、左前臂骨折 ，甚且三度處罰宋○涵自深夜罰站至凌晨，時間長達5小時之 久，嚴重影響兒童成長發育，妨礙宋○涵身心健全發展，遠 逾懲戒權合理範圍，被告以其行為屬於合理管教，主張為依 法令之行為阻卻違法，殊無可採。
㈢被告於109年7月8日某時許，在平鎮住處，以吹風機熱風吹燙 宋○涵頭皮，致宋○涵受有頭皮局部紅腫流膿之傷害： ⒈宋○涵於109年7月8日晚間10時5分許，因頭皮遭吹風機熱風燙 傷，由宋○煒送往醫院治療，經診斷其頭皮局部紅腫流膿之 事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、原審審理時供承在卷 （偵卷第47至57、201至255頁、原審卷㈠第49頁），且有聯 新國際醫院急診病歷佐卷可供參憑（偵卷第81至89頁），上 開事實，足堪認定。
⒉依卷附前揭病歷資料及宋○涵頭皮燙傷照片所示（偵卷第81至 89、131頁），宋○涵遭吹風機熱風燙傷頭皮，紅腫流膿現象 有相當之面積範圍，並有明顯泛紅出血狀況，傷勢並非輕微 ，疼痛程度達中度等級，衡以吹風機吹出熱風溫度甚高，縱 為成年人亦難忍受長時間以吹風機吹拂單一、局部皮膚，倘 宋○涵自持吹風機吹頭，在熱力過度集中某處之情況下，依 動物本能勢必立即將吹風機移開、丟棄或哭鬧求助，殊難想 像年僅1歲10月之宋○涵自持吹風機燙傷頭皮達中度疼痛程度 之際，竟無任何哭鬧反應。且關於宋○涵頭皮燙傷之原因， 被告於警詢時先稱：我是要訓練宋○涵自主，所以讓宋○涵自 行吹頭髮，當天晚上沒有發現異狀，隔天才看到宋○涵頭皮 有水泡等語（偵卷第48至52頁），於羈押訊問時改稱：我在 幫宋○涵吹頭髮時，宋○昂吵著要玩具，我中途離開，回來繼 續吹熱風，有吹比較久，宋○涵有閃躲，但沒有喊痛，整顆 頭吹熱風吹了5分鐘等語（偵卷第281、282頁），又稱：我 幫宋○涵吹頭髮時，宋○昂要玩具，我就讓宋○涵自己吹頭髮 ，我去幫宋○昂找玩具，安撫完宋○昂之後再繼續幫宋○涵吹 頭髮，後來宋○昂又在鬧，我一心二用，不小心燙到宋○涵的 頭等語（偵卷第323頁），繼之再於原審審理時稱：我是要
訓練宋○涵自主，讓她自己吹頭髮等語（原審卷㈠第49頁）， 說詞反覆，已足啟疑竇。況宋○涵當時年僅1歲10月，ㄧ般正 常父母或監護者均不可能訓練此等年齡之嬰幼兒持具有相當 危險性之吹風機自行吹頭髮，亦不可能僅為「找尋玩具」， 即令嬰幼兒自持吹風機吹頭，被告所辯，顯然不合情理，其 於原審審理時亦自承不曾同等訓練宋○昂持吹風機自行吹頭 髮，至多僅訓練其拿尿布、穿褲子等語（原審卷㈠第49頁） ，被告上開所辯，無非杜撰。從而，宋○涵所受頭皮紅腫流 膿傷勢，應係被告持吹風機為其吹乾頭髮之際，適遇宋○昂 在旁哭鬧，一時情緒失控所為。
⒊又證人宋○煒於偵查中具結證稱：109年7月8日我下班回到家 ，被告說宋○涵頭皮腫起來流膿，說是前一天吹頭髮造成， 不過7月7日那天我下班回到家時，並未發現宋○涵頭皮有傷 等語（偵卷第240至241、392頁），於原審審理時仍證稱： 我是109年7月8日當天下班回到家後才知道宋○涵頭皮燙傷， 被告說可能是前一天晚上幫妹妹吹頭髮時，因為宋○昂在鬧 ，有讓宋○涵自己拿吹風機吹頭，但當時沒有發現宋○涵頭皮 起水泡，我就馬上帶宋○涵去壢新醫院急診等語（原審卷㈠第 234、237頁），與被告、宋○煒之LINE對話紀錄對照以觀， 被告於109年7月8日日間根本未向宋○煒談及宋○涵燙傷問題 ，而是與宋○煒討論車輛修繕之事，於宋○煒為配合被告時間 詢問何時修車為宜，被告猶建議：「今天去啊 沒冷氣很痛 苦」，109年7月8日下午5時18分宋○煒告知已將車輛送修， 將借用機車代步返家時，被告甚且詢問：「你要先剪頭髮嗎 」（原審對話紀錄卷㈠第246至256頁），佐以宋○涵頭皮燙傷 傷勢並非輕微，衡情實不可能於燙傷當日竟無人察覺，被告 辯稱：宋○涵是7月7日自己拿吹風機吹頭髮燙傷頭皮，當下 並未發現，第二天早上發現起水泡後，才聯絡宋○煒，由宋○ 煒於7月8日下班後帶去急診等節，並非事實，宋○涵應係於1 09年7月8日遭被告持吹風機燙傷頭皮甚明。 ㈣被告於109年8月19日前某日，在平鎮住處，徒手推倒宋○涵， 使宋○涵仰倒，頭部直接撞擊磁磚地面，受有頭部（枕頂部 ）外傷致顱內出血之傷害，且未送醫救治：
⒈被告於偵查及羈押訊問時坦承：宋○涵硬腦膜下出血部分是之 前有一次我幫宋○涵換尿布時，宋○涵不乖，我推她身體，她 整個人站著直接往後跌倒，頭撞到磁磚地板，聲音很大，當 下有哭，這件事我沒有告訴宋○煒，醫生說宋○涵顱內出血有 一陣子了等語（偵卷第282、322頁），於原審審理時亦坦承 ：有一次我幫宋○涵換尿片，她不乖，我就推她身體，宋○涵 跌倒時頭撞到磁磚，我有幫她擦藥，但沒有送醫等語（原審
卷㈠第49、121頁）。而宋○涵於109年8月19日轉送林口長庚 醫院救治，經診斷除前述瘀傷、挫傷、左前臂骨折之傷勢外 ，另有顱內出血情形，經檢查發現其腦部有新舊硬腦膜下出 血、蜘蛛膜下出血、頸椎至腰椎損傷等傷勢，有林口長庚醫 院診斷證明書、衛福部兒少保護區域整合中心計畫個案評估 報告表附卷可查（偵卷第79、301頁、相卷第27頁），該等 傷勢與被告推觸宋○涵使之直接仰倒在地、頭部撞擊地面可 能產生之傷勢部位、受傷情形一致。參以證人宋○炉（宋○煒 之父）於警詢時證稱：宋○涵住在我家的時候沒有身體多處 瘀傷、手部骨折、顱內出血這些情形，宋○煒夫妻把宋○涵接 回去後，我就沒有再見過宋○涵，只有透過臉書社群網站看 到宋○涵的照片等語（偵卷第71至72頁），宋○涵於109年6月 27日前與祖父母同住期間，並無任何頭部外傷，其前開頭部 （枕頂部）外傷致顱內出血傷勢，確係遭被告推倒，於仰倒 時頭部直接撞擊磁磚地面造成。
⒉被告就此部分雖以前揭情詞置辯。然被告於警詢時先稱：宋○ 涵跟宋○昂會把安全帽套在頭上玩，不知道是不是因為這樣 造成顱內出血等語（偵卷第50頁），於109年8月21日檢察官 訊問時仍稱：宋○昂很喜歡拿安全帽給宋○涵戴，有2、3次敲 到宋○涵的頭，可能因此造成宋○涵顱內出血等語（偵卷第25 3頁），完全隱匿曾將宋○涵推倒一事，諉過於稚齡孩童間之 玩鬧行為，而為明顯不合理之說詞，心虛之情，昭然若揭， 直至109年8月22日法院羈押訊問時，被告始坦承：「（宋○ 涵）顱內出血醫生說有一陣子了，我之前有推她的動作，她 頭有撞到地板」等語（偵卷第282頁），再於109年10月13日 檢察官訊問時說明詳情：「有一次宋○涵站著的時候，我有 徒手推她身體，她整個人直接往後跌倒，她頭有直接撞到磁 磚地板，聲音很大聲，她當下有哭，因為宋○涵換尿片不乖 ，所以就出手推她」等語（偵卷第322頁），及於原審審理 時陳明：「那時候是在宋○涵房間地上，幫宋○涵換尿片（即 拉拉褲），因為宋○涵不乖，我就推了那時站立的宋○涵的身 體，就跌倒，頭就撞到磁磚地板，頭我有給宋○涵擦藥，這 部分我沒有想太多，就所以沒有送醫」等語（原審卷㈠第49 頁）。被告明知宋○涵年僅1歲10月，腦部、頭骨仍在發育中 ，甚為脆弱，重心、步伐均未臻穩健，竟出手將之推倒，使 宋○涵頭部撞擊堅硬磁磚地面，被告既聞巨響，宋○涵因此哭 鬧，仍不將宋○涵送醫檢查，更向配偶隱匿上情，直至檢調 機關開啟偵查程序，仍不敢吐實，復始終未能具體指出宋○ 涵究有何「不乖」之情，足徵被告係感覺宋○涵「不乖」而 發怒，故意推倒宋○涵，其再度翻異，改稱：我只是輕點宋○
涵肩膀，是她剛好腳抬起來，重心不穩才會跌倒云云，無非 避重就輕意欲卸責，無從信實。
㈤被告於犯罪事實欄一㈠至㈢所為該當凌虐行為，其主觀上並有 凌虐之故意：
⒈108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3 項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「 稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人 施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「刑法第126條第 1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之 規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論 積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為， 如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑法 有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343 條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字 包括有：qualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦 痛，以及Misshandeln 即不計時間長短或持續，對他人施以 身體或精神上的虐待。是以，倘行為人對被害人施以強暴 、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或 消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計 時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行 為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為 。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極 不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌 虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於 凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有 關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實務上認 為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異」，旨 在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此認為該 條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要（最高法院10 9年度台上字第4353號判決意旨參照）。
⒉刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身 心之健全或發育」，所謂「凌虐」，係指通常社會觀念上之 凌辱虐待等非人道待遇，其具體認定標準，則得審酌待遇之 期間、所產生之生、心理影響、受待遇人之性別、年齡、健 康狀況、待遇本身之內容、執行之態度與方式等因素，加以 綜合判斷。又締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與 教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒 童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、 疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待，為聯合國兒童 權利公約第19條第1項所明揭，依兒童權利公約施行法第2
條、第3條規定，有國內法及參照效力，從而，兒童權利公 約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道 之待遇」時，自應參照前開公約之規定，盡最大可能確保兒 童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由 ，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍 之外。是父母對於未成年之子女，有保護或教養之權利義務 ，父母得於必要範圍內懲戒其子女，固據民法第1084條第2 項、第1085條規定甚明，惟懲戒權之行使，有一定限度，不 得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之範圍， 端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全之通常 觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已超出懲 戒之範圍，依照一般經驗適於或足以招致刑法第286條所要 求之特定危險，即該當於「凌虐」之構成要件。 ⒊被告於109年6月27日至109年8月19日間，多次持愛的小手、 鞋拔或徒手毆打宋○涵四肢，不到兩個月時間內，已造成宋○ 涵全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，久久不能褪去，其 力道更足使宋○涵左前臂骨折，於遭配偶勸阻，將愛的小手 、鞋拔丟棄後，又無視幼童發育成長有賴充足睡眠，令未滿 2歲之宋○涵三度自深夜11時罰站至淩晨4時，時間長達5小時 ，均難為通常社會健全觀念所容許，顯非懲戒權必要範圍， 被告復持吹風機以熱風燙傷宋○涵頭皮，致其頭皮紅腫流膿 ，達中度疼痛程度，甚至徒手推倒站立之宋○涵，使宋○涵仰 倒、頭部直接撞擊磁磚地面，事後亦不將之送醫為必要之檢 查、治療，被告以上行為，於一般客觀經驗、社會健全觀念 ，已足妨害宋○涵身體、心理健全發育，自屬凌虐行為。又 宋○涵遭受凌虐時，年僅1歲10月，顯然無從理解個人遭遇何 以致之，於日常生活中，被告仍為其唯一仰賴照護之母親， 是其未有對被告排斥、疏離舉動，實屬合理，被告執此否認 犯行，不足為據。
⒋被告為智識程度正常之成年人，對於兒童身體長期有舊傷未 癒，反覆再添新傷，於深夜凌晨時分長時間罰站，及遭持吹 風機燙傷頭皮、推倒在地等，足以妨害兒童身體機能自然發 育、健全成長，當知之甚詳。而觀被告與宋○煒間之LINE對 話紀錄（原審對話紀錄卷㈠第87至98、117至119、122、189 至191頁、原審對話紀錄卷㈢第55至56頁），被告每有「妹妹 真的打不怕欸」、「真的很欠揍」、「真的我怎麼打怎麼罵 都不怕」、「她就是那副死樣子 沒表情的看著我 這樣講當 然聽得懂 但不甩你」、「很北爛」、「我怕我先氣死或是 她被我打死」、「因為早上打很多了」、「再打下去後果不 堪設想了」、「所以你也不用心疼 因為她也的確欠揍」、
「當千金這麼久 現在的確該還了」、 「我本來就會海k孩 子」、「有時候會失控然後忘記 就臉打下去了」、「從她 給我的眼神、回應、態度、不屑一顧、輕視 蠻好奇為什麼 會這樣的眼神 小小孩而已……真的好可怕」、「好累」、「 問題兒童」、「讓宋○涵知道這個家不是只有你而已 天天為 所欲為的巴著你 其他人當空氣 死小孩」、「我罰站是因為 她看都不看我」、「手也不伸出來」、「她會 只是懶得理 我而已 這賭氣很明顯」、「而且到底為什麼北爛我」 、「 死小孩」、「真的欠教訓」、「真的這孩子我想放棄了」、 「我認賠殺出」、「妹妹回來後 我變的好不快樂」等抱怨 ，證人宋○煒於偵查中亦證稱：被告有跟我提過她不喜歡宋○ 涵，不喜歡宋○涵以哭鬧方式表達情緒，被告覺得很吵，加 上宋○涵跟被告不親，被告也覺得不舒服等語（偵卷第239至 245、391至394頁）。佐以宋○涵較諸宋○昂實更為文靜、少 於哭鬧，此為被告與宋○煒一致觀感（偵卷第21至34、49頁 、原審卷㈠第51、229至266頁），二名子女中，理應以宋○涵 之撫養較為輕鬆，惟被告卻屢以宋○涵「不乖」、「不聽話 」為由，合理化其對宋○涵施加暴力之各種行為，然則除所 指偏食之兒童常見問題外，亦始終無法具體指出宋○涵究有 何偏差行為，而有以反覆毆打、罰站方式教導之必要，遑論 被告甚有以吹風機熱風燙傷宋○涵頭皮、將宋○涵推倒在地等 與教養明顯無關之行為，再再顯示被告無非於養育宋○涵過 程不如己意，心生挫折、憤怒，因個人情緒而為上開行為， 其主觀上確有凌虐之故意甚明。
⒌被告與宋○煒結婚多年未有子女，經檢查結果為宋○煒患有不 孕症，乃以試管嬰兒方式生育宋○昂、宋○涵，此經證人宋○ 煒於原審審理時證述在卷（原審卷㈠第252頁），被告對於得 來不易之子女，自當珍愛有加，然而一般父母照顧辨別事理 能力尚未建立，不能全然以說理方式溝通之嬰幼兒，於教養 過程失去耐心、焦躁、發怒，至為常見，被告自109年6月27 日起於平日日間獨力照顧二名稚齡幼兒，勢必困頓疲憊，絕 不可能時時刻刻以當初求子艱辛為念，始終保持不慍不怒之 平和狀態，此由前揭被告與宋○煒之對話紀錄中，被告於將 宋○涵接回同住後，確實多有抱怨，益見其然。再由被告與 其姊妹間之對話內容顯示（原審卷㈡第61至65頁），被告對 於宋○涵之不滿，多半來自與宋○涵之互動未若宋○昂熱絡， 認為宋子涵「個性孤僻 不愛說話 病懨懨的」，並認「一個 好好的女兒被爺奶顧成這樣」，及「我只是覺得很累而已 沒事一胎生兩個幹嘛」、「而且好笑的是 生不出一個小孩 也不是我的問題 為什麼我要去做試管 懷了一個大肚子 累
的是我 生出來也是苦到我」、「這種孩子太高貴我帶不起 啦」，將育兒辛苦歸咎夫家、配偶。復觀被告之臉書社群網 站紀錄，被告與配偶共同攜帶兒女外出遊玩或與親友相聚， 而有相當支援時，對於育兒一事明顯呈現歡喜、快樂情緒， 並直言：「歡樂的周末都過得好快喲 我有平日恐懼症」（ 本院卷第199至215頁），於原審及本院審理時亦坦承：我一 個人同時帶兩個小孩，狀況真的太多了，有時候會心力交瘁 ，工作時有一點情緒還可以放下手邊的工作喘息一下，帶小 孩連這樣的權利都沒有，我想要親力親為、全心全意陪他們 成長，但我也是人，也會有情緒等語（原審卷㈡第340至341 頁、本院卷第333頁），被告獨力照顧二名稚齡幼兒，情緒 起伏甚鉅，其於負面情緒來襲之際，倍覺人工受孕艱辛、公 婆教養不當牽累，箇中憤怒、委屈感受並非理智所能控制， 何得顧及未來之事（10日後宋○涵將擔任婚禮花童）。本件 被告凌虐宋○涵，並非長期憎惡、反感，而是一時情緒，被 告以其初為人母，多年不孕以人工生殖方式，歷經辛苦喜獲 二名子女，為此甚至辭去工作專心在家育兒，費盡心思，及 宋○涵即將於109年7月18日擔任花童，否認有凌虐及燙傷宋○ 涵頭皮之犯罪故意，洵非有據。
㈥被告對宋○涵為凌虐行為，而於109年8月19日前某日將之推倒 在地，使宋○涵頭部（枕頂部）外傷致顱內出血，與宋○涵死 亡結果間有因果關係：
⒈宋○涵於109年8月19日晚間7時許經被告通報救護車轉送林口 長庚醫院救治，到院前心跳已停止，並經診斷有顱內出血、 左前臂骨折、全身多處瘀傷及挫傷（頭部、頸部及四肢）情 形，於入住加護病房期間，經會診整形外科、眼科、放射科 全身檢查結果，發現宋○涵腦部有新舊硬腦膜下出血、蜘蛛 膜下出血、頸椎至腰椎損傷、眼底出血、左手橈骨骨折、雙 側眼底多層且嚴重出血，身上多處瘀傷，因腦傷導致大腦及 腦幹嚴重受損，呈現腦死狀況，已達疾病末期不可逆轉，經 家屬同意於109年9月10日上午9時35分許撤除維生醫療設備 ，宣告死亡，有卷附前揭林口長庚醫院診斷證明書、衛福部 兒少保護區域整合中心計畫個案評估報告表為憑（偵卷第79 、301頁、相卷第27頁）。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官 相驗，會同法務部法醫研究所解剖鑑定，依解剖、組織病理 切片觀察綜合研判：死者額部瘀傷，額部及枕頂部頭皮有出 血，左側硬腦膜下腔出血，兩側蜘蛛網膜下腔出血，左側較 嚴重，腦組織壞死、出血；死者的頭部外傷主要分布在額部 （前方）及枕頂部（後方），為較大面積的挫傷，並且造成 死者顱內嚴重出血及腦損傷，為主要致死的原因，其中並以
枕頂部頭皮出血情況較嚴重、範圍較大，顱內出血較廣泛， 顳葉有腦挫傷出血（對衝傷），可支持主要是因顱後枕頂部 外傷（衝擊傷）造成顱內出血，為有加減速度差異造成顱內 出血及腦部對衝傷。據此研判死亡原因：甲、中樞神經衰竭 。乙、顱內出血及腦脊髓損傷。丙、頭頸部外傷。有法務部 法醫研究所（109）醫鑑字第1091102406號解剖報告書暨鑑 定報告書附卷可資佐證（相卷第137至146 頁）。上開造成 宋○涵死亡之枕頂部外傷，與被告將宋○涵推倒，使之後仰頭 部直接著地之受傷位置（頭部後方）、外傷型態（有加減速 度差異造成顱內出血及腦部對衝傷），完全一致。 ⒉復經證人、鑑定人即法務部法醫研究所許倬憲法醫師於原審 審理時證稱：死者頭皮有明顯出血，所以顱內出血的原因應 該是枕頂部、額部的鈍性衝擊、撞擊造成，鑑定報告所稱加 減速，是一般跌倒的時候常常會有一個瞬間的速度下去，撞 到了以後馬上一個減速，因此符合跌倒造成的外傷型態，舉 例來說，如果是後腦撞到，那顱內損傷、腦部損傷比較嚴重 的地方會在前面，而不是在直接撞擊的那個地方（後面）， 本件解剖時，死者的頭部外傷就是這樣的型態等語（原審卷 ㈡第13至31頁），益徵被告推倒宋○涵，使宋○涵直接仰躺倒 地造成枕頂部外傷，其跌倒之加減速導致宋○涵左側硬腦膜