臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2318號
上 訴 人
即 被 告 吳孟澤
選任辯護人 陳致宇律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳鍚琥
選任辯護人 張恆嘉律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳志順
選任辯護人 李依蓉律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳威儒
選任辯護人 李巾幞律師
上 訴 人
即 被 告 李慧蓉
選任辯護人 陳軾霖律師
林倩芸律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第799號，中華民國110年3月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9243號、第10772號、第1128
7號、第11504號、第11722號、第11723號、第12140號、第12212
號、第14283號、第14295號、第16558號；移送併辦案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第9059號、第23004號、第36336號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳志順部分撤銷。
陳志順犯如附表一編號2至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、吳孟澤、陳鍚琥、陳志順、陳威儒、李慧蓉於民國109年2月 間，各自在報紙上見到求職廣告，即分別透過通訊軟體LINE 與真實姓名年籍均不詳而自稱為「發」或「雅茹」、「阿烈 」、「志誠」、「鄭先生」等成年人聯繫應徵後，知悉工作 內容僅係依指示前往與應徵者住處核對身分，即可獲得面試 每位應徵者新臺幣（下同）2000元或3000元報酬，或依指示 領取包裹後再將包裹轉交予人，即可領取月薪4萬3000元或4 萬3600元且可日領，或依指示至自動櫃員機提領款項，即可 獲得日薪3000元或提領款項之2％，抑或月薪逾4萬元之報酬 ，均僅係極為單純之舉手投足之勞，卻能領取如此高額報酬 或優厚待遇，依渠等智識程度及社會生活經驗，而均可預見 上開真實姓名年籍不詳之人應係詐欺集團成員，倘依指示從 事所述之工作，除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生 財產損害外，且得以隱匿或掩飾不法所得之去向，同時亦將 因而參與以實施詐欺為手段，具持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織，詎渠等為求賺取上開報酬，竟各自基於參與 犯罪組織之不確定故意，分別加入由上開真實姓名年籍不詳 而自稱為「發」、「雅茹」、「阿烈」、「志誠」、「鄭先 生」等人，與蒐取人頭帳戶之成員、冒充他人親友之機房成 員等其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），其中吳孟澤擔任「面試官」之 工作，負責前往應徵者住處與應徵者核對身分，並拍攝應徵 者之國民身分證及履歷表，回傳予詐欺集團，陳鍚琥、陳志 順係擔任「取簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭 帳戶提款卡及存摺之包裹後，將包裹送至指定地點交給車手 ，陳威儒、李慧蓉則係擔任實際提領詐欺款項之「車手」。 吳孟澤、陳鍚琥、陳志順、陳威儒、李慧蓉即與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，分別為下列 行為：
㈠吳孟澤依詐欺集團成員「發」之指示，分別於109年2月9日中 午12時20分許、同年2月12日下午1時20分許，前往潘憶婷、 陳威儒之住處，拍攝渠等之國民身分證及履歷表，回傳予詐 欺集團成員「發」，而分別面試潘憶婷、陳威儒加入本案詐
欺集團擔任「車手」之工作，並因此獲得面試每位應徵者20 00元，共計4000元之報酬。
㈡陳鍚琥依詐欺集團成員「小蔡」之指示，於109年2月17日下 午5時6分許，至新北市○○區○○街000巷0號3號5號統一超商榮 和門市，領取內含臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：黃彬鴻）提款卡及存摺之包裹 後，於翌（18）日上午10時許，在臺北市○○區○○街000號， 將上開包裹交給陳威儒，再由所屬詐欺集團成員於如附表一 編號9至12「詐騙時間及方式」欄所示之時間，各向如附表 一編號9至12「被害人」欄所示之被害人，各施用如附表一 編號9至12「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致上開被害 人均陷於錯誤，各於如附表一編號9至12「匯款時間」欄所 示之時間，將如附表一編號9至12「金額」欄所示之款項， 各匯入上開土地銀行人頭帳戶內而各別詐騙既遂後，陳威儒 再依詐欺集團成員「阿烈」之指示，於如附表二編號22至26 「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如 附表二編號22至26「提領金額」欄所示之前揭詐欺款項，復 依「阿烈」之指示，將所提領之詐欺款項交予鄭榮林（另案 經法院審理、判決）。
㈢陳志順依詐欺集團成員「志誠」之指示，於109年2月19日上 午9時31分許，至新北市○○區○○路000號統一超商重樂門市， 領取內含凱基商業銀行（下稱凱基銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（戶名：楊傑壹）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（戶名：張博槐）提款卡及存摺之包裹後，於 同中午日12時10分許，在臺北市○○區○○街000號附近，將上 開包裹交給陳威儒，再由所屬詐欺集團成員於如附表一編號 2至8「詐騙時間及方式」欄所示之時間，各向如附表一編號 2至8「被害人」欄所示之被害人，各施用如附表一編號2至8 「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致上開被害人均陷於錯 誤，各於如附表一編號2至8「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表一編號2至8「金額」欄所示之款項，各匯入上開凱基 銀行、臺灣銀行人頭帳戶內而各別詐騙既遂後，陳威儒再依 詐欺集團成員「阿烈」之指示，於如附表二編號1至21「提 領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附表 二編號1至21「提領金額」欄所示之前揭詐欺款項，復依「 阿烈」之指示，將所提領之詐欺款項交予鄭榮林，陳威儒並 因此取得約提領款項2％之報酬。
㈣李慧蓉依詐欺集團成員「葉先生」之指示，取得如附表一編 號13至14「匯入帳戶」欄所示之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈楷
桀）、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林 郁潔）提款卡後，由所屬詐欺集團成員於如附表一編號13至 14「詐騙時間及方式」欄所示之時間，各向如附表一編號13 至14「被害人」欄所示之被害人，各施用如附表一編號13至 14「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致上開被害人均陷於 錯誤，各於如附表一編號13至14「匯款時間」欄所示之時間 ，將如附表一編號13至14「金額」欄所示之款項，各匯入附 表一編號13至14「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而各別詐騙既 遂後，李慧蓉再依「葉先生」之指示，於如附表二編號27至 33「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領 如附表二編號27至33「提領金額」欄所示之前揭詐欺款項， 復依「葉先生」之指示，將所提領之詐欺款項交予詐欺集團 成員。
二、案經如附表一「被害人」欄所示之被害人分別訴由臺北市政 府警察局信義、中山、萬華、大安、中正第二分局報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，及如 附表一編號6、8、10所示之被害人分別訴由臺北市政府警察 局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。
理 由
壹、程序方面：
按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項 ）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。( 第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」。本案係於上開規定修正施行後之110年7月14日繫屬本 院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷一第3頁），是本 案各被告上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348 條之規定判斷。被告吳孟澤、陳鍚琥、陳志順、陳威儒、李 慧蓉僅針對原審判處有罪部分提起上訴（見本院卷二第6頁 、第69頁、第130頁、第171頁、第175頁至第201頁、卷三第 21頁至第22頁、第75頁、第77頁），故本院針對渠等之審理 範圍即原審認定被告吳孟澤、陳鍚琥、陳志順、陳威儒、李 慧蓉有罪部分之事實。
貳、證據能力方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。從而本件如附表一編號1至14所示被害人、證人 即共犯於警詢中之陳述，就被告吳孟澤、陳志順、李慧蓉所 犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力。另按組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規 定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始 足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪 ，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 參照）。依上開說明，被告吳孟澤、陳志順、李慧蓉所犯加 重詐欺取財罪及洗錢罪，雖與渠等所犯參與犯罪組織罪有裁 判上一罪之關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據 能力之規定。是關於被告吳孟澤、陳志順、李慧蓉所犯加重 詐欺罪及洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴 訟法論斷之。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本判決除上述外，下列所引用各被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被 告吳孟澤、陳鍚琥、陳志順、陳威儒、李慧蓉及渠等辯護人 於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、各被告及渠 等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
參、實體方面：
一、各被告之答辯：
㈠被告吳孟澤辯稱：被告吳孟澤否認犯行，只有負責面試收履 歷表，之前面試時不知道是詐欺集團的工作，與其他人並沒 有犯意聯絡及行為分擔等語。
㈡被告陳鍚琥辯稱：被告陳鍚琥確實有領包裹交付給被告陳威 儒，但對於包裹內容並不知情，之前是看報紙找工作，一開 始是做賭博電玩換現金，每月可領到4萬多元薪資，後來疫 情關係，改去幫會計部門領包裹，只做了3天，領包裹的薪 資沒有領到。倘認被告陳鍚琥有罪，因被告陳鍚琥於本院10 9年度上訴字第4560號案件之事實與本案相同，被告陳鍚琥 共領包裹6次，僅被害人不同，應屬同一犯罪，請求諭知不 受理判決等語。
㈢被告陳志順辯稱：被告陳志順坦承如附表一編號2至8部分之 犯行，且已與其中被害人王麗明、楊雪子各以5萬元和解。 被告陳志順現在罹患肺腺癌末期，沒有穩定收入，有三名未 成年子女，母親又年邁並領有殘障手冊，是因為經濟壓力才 會應徵從事本件工作，事實上沒有從中領到任何金錢，於警 方查獲後也積極配合偵辦，請審酌被告陳志順是否可能構成 幫助犯，並依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。 ㈣被告陳威儒辯稱：被告陳威儒坦承原審認定的客觀事實，但 主觀上認為是幫賭場收錢，應只構成幫助賭博罪，且被告陳 威儒已努力與被害人和解，賠償被害人之損害，在另案本院 109年度上訴字第3659號判決中業經獲得緩刑，本案被訴加 重詐欺取財、洗錢部分應為免訴之諭知等語。
㈤被告李慧蓉辯稱：被告李慧蓉確實有拿提款卡去領錢，之前 是看報紙找工作，對方說是幫賭客換打麻將的賭資，說作助 理會計，跑跑腿，薪資為每月2萬6000元，但才工作第5天就 被查獲，沒有領到任何薪資。又被告另案經臺灣新北地方法 院以109年度金訴字第240號判決判處無罪，經本院110年度 上訴字第2558號判決駁回檢察官之上訴確定，可見被告李慧 蓉確實無任何加重詐欺取財及洗錢之故意。倘認被告李慧蓉 有罪，請考量被告李慧蓉已與部分被害人達成和解，給予緩
刑之宣告等語。
二、經查：
㈠被告吳孟澤依詐欺集團成員「發」之指示，分別於109年2月9 日中午12時20分許、同年2月12日下午1時20分許，前往潘憶 婷、被告陳威儒住處，拍攝渠等之國民身分證及履歷表，回 傳予「發」；被告陳鍚琥依詐欺集團成員「小蔡」之指示， 於109年2月17日下午5時6分許，至新北市○○區○○街000巷0號 3號5號統一超商榮和門市，領取內含土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（戶名：黃彬鴻）提款卡及存摺之包裹後， 於翌（18）日上午10時許，在臺北市○○區○○街000號，將上 開包裹交給被告陳威儒，再由詐欺集團成員於如附表一編號 9至12「詐騙時間及方式」欄所示之時間，各向如附表一編 號9至12「被害人」欄所示之被害人，各施用如附表一編號9 至12「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致上開被害人均陷 於錯誤，各於如附表一編號9至12「匯款時間」欄所示之時 間，將如附表一編號9至12「金額」欄所示之款項，各匯入 上開土地銀行人頭帳戶內而各別詐騙既遂後，被告陳威儒再 依詐欺集團成員「阿烈」之指示，於如附表二編號22至26「 提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附 表二編號22至26「提領金額」欄所示之前揭詐欺款項；被告 陳志順依詐欺集團成員「志誠」之指示，於109年2月19日上 午9時31分許，至新北市○○區○○路000號之統超商重樂門市， 領取內含凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： 楊傑壹）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 張博槐）提款卡及存摺之包裹後，於同日中午12時10許，在 臺北市○○區○○街000號附近，將上開包裹交給被告陳威儒， 再由詐欺集團成員於如附表一編號2至8「詐騙時間及方式」 欄所示之時間，各向如附表一編號2至8「被害人」欄所示之 被害人，各施用如附表一編號2至8「詐騙時間及方式」欄所 示之詐術，致上開被害人均陷於錯誤，各於附表一編號2至8 「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號2至8「金額」 欄所示之款項，各匯入上開凱基銀行、臺灣銀行人頭帳戶內 而各別詐騙既遂後，被告陳威儒再依「阿烈」之指示，於如 附表二編號1至21「提領時間」及「提領地點」欄所示之時 間、地點，提領如附表二編號1至21「提領金額」欄所示之 前揭詐欺款項，復依「阿烈」之指示，將所提領之詐欺款項 交予另案被告鄭榮林；被告李慧蓉依詐欺集團成員「葉先生 」之指示，取得如附表一編號13至14「匯入帳戶」欄所示之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈楷桀） 、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林郁潔
）提款卡後，由所屬詐欺集團成員於如附表一編號13至14「 詐騙時間及方式」欄所示之時間，各向如附表一編號13至14 「被害人」欄所示之被害人，各施用如附表一編號13至14「 詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致上開被害人均陷於錯誤 ，各於如附表一編號13至14「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表一編號13至14「金額」欄所示之款項，各匯入附表一 編號13至14「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而各別詐騙既遂後 ，被告李慧蓉再依「葉先生」之指示，於如附表二編號27至 33「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領 如附表二編號27至33「提領金額」欄所示之前揭詐欺款項， 復依「葉先生」之指示，將所提領之詐欺款項交予詐欺集團 成員等情，業據被告吳孟澤、陳鍚琥、陳志順、陳威儒、李 慧蓉坦承不諱，且經證人即共同被告陳威儒、共犯潘憶婷於 原審審理時證述在卷（見臺灣臺北地方法院109年度訴字第7 99號卷〈下稱訴字卷〉二第145頁至第169頁、第283頁至第301 頁），並有如附表一「證據及頁碼」欄所示之證據、如附表 二「監視器畫面」欄所示之監視器畫面翻拍照片附卷可憑， 此情自堪認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。
㈢被告吳孟澤部分：
⒈依證人即共同被告陳威儒於原審審理時證稱：被告吳孟澤一 個人到伊家樓下跟伊面試，他一開始是在1樓，說要去伊家 門口稍微看一下，然後就拿了伊的履歷、拍下伊的身分證，
接著到伊家門口看一下後就離開，他沒有問伊的學識、資格 、技能，也沒有介紹工作內容、地點、方式、待遇，他只是 要看伊是否有吸毒、是不是正常人等語（見訴字卷二第146 至148頁）；證人即共犯潘憶婷於原審審理時證稱：伊有拿 證件給被告吳孟澤拍照，「阿烈」那時有叫伊填寫履歷表， 被告吳孟澤就將履歷表拍給「阿烈」看，被告吳孟澤並沒有 和伊講工作的標準或內容，也沒有說他是哪間公司，他只是 拿伊的證件拍照，拍完就走了等語（見訴字卷二第284至286 頁），可知被告吳孟澤面試之地點並非在公司，而是在被告 陳威儒及潘憶婷之住處，此已與一般公司通常會要求應徵者 至公司指定地點面試之常理有違。又被告吳孟澤於面試時， 非但沒有就自己的身分多加說明，而僅是核對被告陳威儒等 人之身分是否與履歷相符，對於公司名稱、工作地點、薪水 、工作內容等毫無吐露，更無談及能力、專長、工作經驗等 相關面試時之細節，亦與一般公司行號對於招募員工時均審 慎為之，除核對人事資料，尚會詢問其能力或專長、先前之 工作經驗等，以審核是否與公司所需相合之常情未符。 ⒉再依被告吳孟澤於警詢、偵查中供稱：伊在臉書上看到有人 要應徵釣蝦場人員，找到臉書暱稱「江芷晴」之人，之後「 發」便加伊的LINE，「發」跟伊說伊的工作是負責面試人， 薪資日領，要伊跟應徵者收取基本資料，看一下他們的住家 有沒有太亂，不要像是吸毒犯，並且簡單和應徵者對談，請 他們寫履歷表，再拍身份證正反面，說是要保勞健保，伊再 把資料傳給「發」，伊總共面試7人左右，雇用伊的人沒有 幫伊保勞健保，另外伊和「發」以前的對話紀錄，伊已經刪 除找不到了等語（見臺北地檢署109年度偵字第9243號卷〈下 稱偵字第9243號卷〉一第91頁至第92頁、卷三第210頁至第21 1頁）；於原審審理時供稱：「發」是指示伊工作的人，伊 不知道是什麼公司，伊的薪資是面試一趟2000元，太遠的話 就一趟3000元，伊沒有和應徵者談工作內容，只有拍身分證 、收履歷表，「發」說拍攝身分證是為了要保團保，收取履 歷表是要知道這些應徵者之前從事什麼工作，伊有將履歷表 收走，但「發」叫伊把履歷表拍照回傳後，就在離開他們的 住處時，把履歷表撕碎丟掉，伊不知道為什麼要這樣等語（ 見訴字卷一第234頁、第419頁、卷二第326頁至第329頁）， 可知被告吳孟澤一開始應徵的是釣蝦場人員，為何之後卻變 成面試官？其工作內容既僅係前往應徵者住處拍攝身分證及 履歷表給「發」，何以「發」不直接要求應徵者自行拍攝及 傳送身分證及履歷表？面試過程為何無須確認被告陳威儒等 人之資格、技術及能力？為何「發」指示其在離開應徵者住
處後，隨即將應徵者所交付之紙本履歷表撕碎、丟掉？以其 上開工作內容為何可獲取一趟2000元或3000元之高額薪資？ 其所應徵之「釣蝦場」、「公司」名稱、位置為何？在在充 滿疑點及與一般公司應徵面試者之常情未合之處。 ⒊再者，被告吳孟澤於本案行為時，為年約25歲之成年人，自 陳高中肄業，從小就自己生活，現在在做工地的技術臨時工 ，月薪不穩定，大約2萬元以下（見本院卷三第69頁），且 前於104年間，即曾將其所有之帳戶提款卡、密碼交付詐欺 集團使用，而經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第4033號 判決認定犯幫助詐欺取財罪，判處拘役35日確定，此有上開 判決書附卷可佐（見訴字卷一第93至97頁），可認被告吳孟 澤應有相當之智識程度與社會經驗，對於詐欺集團之行為及 模式具有一定之警覺性跟敏銳性，其明知自己學歷係高中肄 業，且平日工作薪資不佳，對於僅須依指示向應徵者收取資 料、拍攝及傳送照片，即可獲取每趟2000元或3000元之高額 薪資等前述不合常理乙節，應會有所質疑，佐以被告吳孟澤 自承自109年2月間開始擔任面試官，總共面試約7人，已刪 除其與「發」之對話紀錄乙情，足徵被告吳孟澤對於其可能 係參與詐欺集團，擔任詐欺集團「車手」之面試官一節，應 有所預見。
⒋綜此，應認被告吳孟澤在加入本案詐欺集團時，主觀上應可 預見其所應徵之「釣蝦場」或「公司」係從事不法行為，且 其依指示所面試之應徵者係欲加入本案詐欺集團並擔任「車 手」之人，卻為謀取每趟2000元或3000元之高額薪資，仍依 指示拍攝被告陳威儒等人之身份證及履歷表回傳，以此方式 參與「發」等人所屬集團成員所犯詐欺取財之部分犯行，心 態上顯係對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯 罪所得外流之結果予以容任，對被告吳孟澤而言，該集團成 員除了其本身外，至少還有「江芷晴」、「發」一節，復經 其供述如前，足認被告吳孟澤自有與本案詐欺集團成員為三 人以上共同詐欺取財犯行之不確定故意。
㈣被告陳鍚琥、陳志順部分：
⒈按詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以集團首腦在遠 端操控，由集團成員分層、分工，相互利用以完成詐欺取財 之犯罪模式，亦即先由集團成員以包裹寄送便利商店之方式 蒐取人頭帳戶，並由「取簿手」前往超商領取並轉交「車手 」，同時或隨即由集團機房成員對被害人施以各種詐術，使 被害人受詐將款項匯入集團取得支配管領之人頭帳戶內，即 刻由「車手」提領後，層層傳遞上交集團，並以此隱匿詐騙 款項流向，且利用「取簿手」、「車手」彼此間互不直接聯
繫之特性，降低出面提款之成員遭查獲時指認其他集團成員 ，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播 媒體廣為宣導周知，誠為具一般社會生活經驗及知識之人即 能知曉之事。
⒉被告陳鍚琥於本案行為時，為年約45歲之成年人，自陳係高 職肄業，曾從事殯葬業將近15年，目前在做噴水車之工作（ 見偵字第9243號卷一第119頁、訴字卷二第349頁、本院卷三 第70頁），以其智識程度與社會經驗，對於上情實無不知之 理。又依被告陳鍚琥於警詢時供稱：一開始是一名女子跟伊 介紹工作內容為博弈事業，客戶會拿點數來跟伊兌換現金， 她說這是為了要規避賭博罪，該女子要伊提供LINE給她，之 後就有一個暱稱為「雅茹」的人加伊為好友，並要求伊將履 歷表拍照傳給她，後來LINE暱稱「小蔡」就加入伊好友，跟 伊說因為疫情影響到生意，暫時人手足夠，但公司另外有在 做貸款，他先把伊調去貸款的部門，做收送文件的工作，就 叫伊到便利商店收取包裹；「小蔡」只有告訴伊包裹裡面裝 的是貸款檔，並要求伊不能打開包裹，不然會違反個資法等 語（見偵字第9243號卷一第119頁至第129頁）；於原審訊問 時供稱：本來說月薪是4萬3600元，可以日領，還有指定銀 行，但伊無法開戶，所以沒有領到薪水等語（見訴字卷一第 234頁），可知被告陳鍚琥之工作內容僅係領取並轉交包裹 ，即可因此獲得月薪4萬3600元，且可日領，對照時下常見 之一般外送工作，其報酬與所付出之時間、勞力顯不成比例 ，且其領取之包裹均係寄送至便利商店，然如係單純寄交文 件，寄件人自可逕行寄至指定地點，實無迂迴寄至便利商店 ，再派遣專人收件之理，且縱是寄送便利商店，而便利商店 在臺各地林立，如係單純收送文件，收件人直接往取或委人 兼收即可，亦實無另以高額費用委請專人僅為代取轉送之理 ，其所供稱上情在在與常理有違，應可推知「小蔡」及其所 屬「公司」係刻意以此規避查緝真實身分而遂行非法行為， 此徵諸被告陳鍚琥自承均以通訊軟體LINE與「雅茹」、「小 蔡」聯繫，並未見過本人，亦不知渠等真實姓名年籍，及所 屬公司之名稱、地點、員工人數為何益明。併衡以被告陳鍚 琥領取包裹之模式，均係由「小蔡」以通訊軟體LINE指示其 前往領取，並告知收件人姓名、手機末三碼、取貨便利商店 地址等資訊，可知被告陳鍚琥係冒用他人名義領取包裹，則 被告陳鍚琥對該工作可能屬於不法乙節，自難諉為不知。再 參以證人即共同被告陳威儒於本院審理時證稱：伊到指定地 點時，「阿烈」就會打電話過來說該人已經到了，「阿烈」 會形容對方樣貌外型、穿什麼，並說對方會騎一台重機，然
後說對方到了，有一次是被告陳鍚琥到現場，這時「阿烈」 打電話給伊，伊再將手機交給被告陳鍚琥，讓他跟「阿烈」 接著講話，之後「阿烈」也會打到被告陳鍚琥的手機，被告 陳鍚琥再將電話給伊，確認是這個人無誤等語（見訴字卷二 第149至157頁），足見被告陳鍚琥交付包裹時，係將包裹送 到指定地點交給被告陳威儒，且由「阿烈」分別對被告陳威 儒、陳鍚琥以電話確認，然為何「阿烈」或「小蔡」並未直 接指示被告陳威儒至便利超商領取包裹，而需另外大費周章 ，以高薪聘請被告陳鍚琥專門至超商收取包裹，再以如此迂 迴曲折之方式向被告陳鍚琥、陳威儒確認地點並交付包裹？ 顯然有多處不合常理。綜此，堪認被告陳鍚琥對於其所領取 、交付之包裹可能涉及交由「車手」供提領詐欺款項所用之 人頭帳戶存摺及提款卡等節，應當有所預見，卻為獲取高額 報酬，仍按指示收取人頭帳戶存摺及提款卡並交付「車手」 即被告陳威儒，以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行，心 態上顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成 犯罪既遂之結果予以容任，對被告陳鍚琥而言，該集團成員 除了其本身外，至少還有「雅茹」、「小蔡」及其轉交包裹 之被告陳威儒一節，復經其供述如前，被告陳鍚琥自有與本 案詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財犯行之不確定故意 甚明。
⒊被告陳志順對於本案犯行業已坦承不諱（見本院卷二第130頁 、卷三第75頁、第77頁），且其為本案行為時，為年約53歲 之成年人，自陳係國中畢業，從13歲開始就從事洗衣業，擔 任專業洗衣師傅（見偵字第9243號卷一第253頁、訴字卷二 第351頁、本院卷三第70頁），以其智識程度與社會經驗， 對於上情亦無不知之理。依被告陳志順於警詢時供稱：伊於 109年2月16、17日看到中國時報上應徵業務員，伊撥打電話 過去詢問，一名男子便跟伊要LINE加好友，該男子LINE的名 稱為「志誠」，伊沒有他的真實資料，伊跟他說伊想找一個 穩定的工作，他說這個工作很穩定，只要拿包裹而已，所以 伊決定開始做，於19日開始依他指示收包裹，當初「志誠」 要伊到銀行申請帳戶，他說會再轉帳給伊，月薪4萬3000元 ，包含所有開銷，一個禮拜匯錢一次，後來伊跟他說伊想拿 現金，他說好，結果到現在都沒有領到錢等語（見偵字第92 43號卷一第253頁至第257頁、第287頁至第296頁、第313頁 至第319頁），可知被告陳志順之工作內容僅係領取並轉交 包裹，即可因此獲得月薪4萬3000元，其報酬與所付出之時 間、勞力顯不成比例，且其領取之包裹均係寄送至便利商店 ，然收件人實可直接派人或自行收件，無須另以高額費用委
請專人僅為代取轉送，是就此工作之內容及薪資而言，已與 常情相違。又被告陳志順均以LINE與「志誠」聯繫，並未見 過本人，均與一般正當合法工作之流程不符，而可推知「志 誠」及其所屬「公司」係刻意以此規避查緝真實身分而遂行 非法行為。復參以證人即共同被告陳威儒於原審審理時證稱 ：當天「阿烈」請被告陳志順騎機車過來，並告訴伊被告陳 志順的特徵，撥打電話給伊，伊再將電話交給被告陳志順接 聽，確認彼此身分後，被告陳志順再拿包裹給伊，伊見過被 告陳志順兩次，有一次被告陳志順跟伊說他不清楚這是什麼 工作，他沒有提到合法與否，只說他工作很輕鬆，就是送包 裹而已，伊沒有理他，伊幾乎沒有回話等語（見訴字卷二第 152至157頁），可見被告陳志順對於其實際上從事者，乃全 然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之傳遞物品工作 ，均知之甚詳，參諸現今台灣社會便利商店物流運送方便， 便利商店亦是到處林立，「志誠」卻係特別以獨立之報酬或 薪資，聘僱被告陳志順從事此等僅有單一業務內容之工作， 被告陳志順又從未實際接觸過「志誠」，依其智識程度、社 會經驗判斷，應可預見其所領取、交付之包裹可能涉及犯罪 ，且包裹內之物品係交給「車手」即被告陳威儒用以提領詐 欺款項之人頭帳戶存摺及提款卡，卻為謀取高額報酬仍執意