貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2175號
TPHM,110,上訴,2175,20220511,3

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2175號
上 訴 人
即 被 告 李志交




選任辯護人 張績寶律師
李秉哲律師
張晉豪律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方
法院109年度訴字第926號，中華民國110年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22236號、109年
度軍偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○原任國防部臺北市後備指揮部（下稱臺北市後備指揮部 ）中校科長，癸○○（所犯本案犯行，業經原審判處有期徒刑 1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定 後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之 義務勞務；褫奪公權2年確定）原任國防部陸軍機步第269旅 聯兵2營戰支連上士作戰訓練士，依陸海空軍軍官士官任官 條例、陸海空軍軍官士官任職條例及陸海空軍軍官士官服役 條例，皆為服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。
二、緣為因應新冠病毒疫情，衛生福利部（下稱衛福部）依傳染 病防治法第54條第1項規定，向廣鉞淂企業有限公司（設新 北市○○區○○路0段00巷00號，下稱廣鉞淂公司）全數徵用自 民國109年2月14日起生產之一般醫用口罩及外科手術口罩， 由下設疾病管制署中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心） 協調國軍支援生產口罩之防疫工作。嗣甲○○自109年2月18日 起經臺北市後備指揮部指派至廣鉞淂公司擔任督導官，帶隊 從事口罩生產作業，並負責口罩點交等職務；癸○○則為甲○○ 舊部。其等俱知悉廠內生產口罩屬國家支援生產人力且全數 徵用之公有財物，竟接續為下列行為：
(一)109年2月23日部分
　　癸○○應甲○○邀約，於109年2月23日7時許，駕駛Toyota（原



判決誤載為Toyata）廠牌FT86型號、車牌號碼000-0000號紅 色跑車（下稱A車）至廣鉞淂公司敘舊，甲○○藉詞需人手整 理口罩，自廣鉞淂公司產線區搬出大型紙箱（下稱大箱）裝 之零散口罩至大門區，意圖為自己不法之所有，基於侵占公 有財物之犯意，指示癸○○抽取部分口罩裝填小型紙箱（下稱 小箱）1箱至八分滿（量約300片，下同），癸○○遂與甲○○共 同基於侵占公有財物之犯意聯絡，依甲○○指示操作並俟機搬 運該小箱至A車後車廂，共同將甲○○所管領之口罩易持有為 所有，而侵占公有財物得手。待該日工作結束，癸○○即駕駛 A車載送甲○○連同該小箱至臺北市○○區○○路000號臺北市後備 指揮部，再與甲○○同返自己之桃園市楊梅區職務宿舍（正確 地址詳卷）。
(二)109年2月24日部分
　1.癸○○於109年2月24日7時許，駕駛A車搭載甲○○前往廣鉞淂公 司，於同日8時9分至10時35分間某時許，2人共同接續上開 犯意聯絡並循前揭模式，自廣鉞淂公司產線區搬出口罩裝填 小箱1箱至八分滿，再搬運該小箱至A車後車廂而侵占公有財 物得手。嗣因遭同在廣鉞淂公司支援之桃園市後備指揮部士 官長丙○○察覺有異並質問，經癸○○回報甲○○，即依甲○○指示 先行離開並駕駛A車返回前揭職務宿舍。
　2.甲○○於109年2月24日15時48分前某時許因認危機解除，遂聯 繫癸○○繼續前來裝填口罩，癸○○駕駛A車於同日16時9分後某 時許抵達廣鉞淂公司。其等復共同接續前開犯意聯絡並循上 揭模式，自廣鉞淂公司產線區搬出口罩裝填小箱1箱至八分 滿，再搬運至A車後車廂而侵占公有財物得手。嗣癸○○因故 駕駛A車連同上開2小箱先行離開，甲○○則與不知情之丁○○（ 原判決誤載為李孟儒）約定於稍晚交易約1,000片口罩，且 與癸○○約定於同日20時7分至21時8分間某時許在捷運竹圍站 會合，繼癸○○即駕駛A車連同上開2小箱載甲○○前往其與丁○○ 約定交易之新竹縣湖口鄉湖口服務區（下稱湖口服務區）， 於同日22時54分許抵達湖口服務區處並搬下紙箱，由甲○○收 取新臺幣（下同）8,000元之對價後出售該2小箱口罩予丁○○ 。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區 機動工作站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據筆錄部分
(一)證人即共犯癸○○、證人丙○○、戊○○、己○○及丁○○於檢察官偵 訊時以證人身分所為經具結之證述，均有證據能力



　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。次按所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人 ，旨在蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認 定事實之性質及目的有別。故偵查中檢察官訊問證人，雖未 經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者 ，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」， 而得據以排除其證據能力（最高法院97年度台上字第1653號 判決意旨參照）。再此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由 被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98 年度台上字第367號判決意旨參照）。
　2.本判決所引證人即共犯癸○○、證人丙○○、戊○○、己○○及丁○○ 於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之筆錄內容，為被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查此等證人於偵查 中接受訊問時既已具結而合於法定要件，有結文在卷可考， 且觀諸此等偵訊筆錄製作之原因、過程及其功能等情，尚無 「顯有不可信之情況」。再證人即共犯癸○○、證人丙○○、戊 ○○、己○○及丁○○於原審審理時，業經原審傳喚到庭行交互詰 問，已賦予上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人對質、 詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵；本院審酌證人即共 犯癸○○、證人丙○○、戊○○、己○○及丁○○供述證據作成時之情 況，均無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不 可信之情況下所為，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證 或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開 規定，此部分證述自均得採為認定被告有罪之證據。辯護人 主張此部分證述為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證 據，沒有證據能力云云（見本院卷第130、140頁），自不可 採。
(二)證人即共犯癸○○、證人丁○○於調詢之陳述，均有證據能力　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如



經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂　　「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳 述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實 之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發 言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化 （如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實 ）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。 至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予 以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形。
　2.經查：
　　(1)證人即共犯癸○○就遭他人發覺致於109年2月24日往返廣 鉞淂公司2次之具體情境，於調詢所為證述情節較原審審 理時之證述詳盡，且於原審審理時就細節部分表示已不 復記憶、印象模糊（見訴字卷二第472頁），徵諸人之記 憶確常隨時間經過而就細節有所遺忘或記憶減弱，足認 證人即共犯癸○○於原審作證時，已因距案發時間較為久 遠而有遺忘之情。至證人丁○○就向被告購入口罩之包裝 狀態，於調詢所為證述與原審審理時之證述不符，是此2 證人就與案情有重要關係之事項均有先後證述內容不一 致之情形。
　　(2)證人即共犯癸○○之調詢證述與本案待證事項相關，參諸 製作證人即共犯癸○○調詢筆錄時間為109年8月間，距離 本案發生時間較近，證人即共犯癸○○應具有較清晰之記 憶而能憑記憶具體描述細部情節，且筆錄製作過程中並 無證據證明有違反真意或其他違法取供情事等因素。又 證人丁○○調詢筆錄製作時間為109年9月7日，距離本案發 生時間較近，當時記憶應較為深刻，不致因時隔日久而 遺忘案發經過，對於事件始末較能完整陳述，且無暇考 慮利害關係，受被告訴訟策略、人情壓力等心理狀況干 擾程度較低，且筆錄製作過程中亦無證據證明有違反真 意或其他違法取供情事等因素。據此，證人即共犯癸○○ 、證人丁○○於調詢所為陳述，相對具有較可信之特別情 況，且此就判斷被告有否成立本案犯行，實有參酌之必 要性，為證明被告犯罪事實所必要，原審復已傳喚證人 即共犯癸○○、證人丁○○到庭作證進行詰問，被告之訴訟 上防禦權已充分受到保障，依本案相關卷證判斷，認為 除該審判外之陳述外，尚難以其他證據全然代替，自為 證明被告犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規



定，該2證人於調詢中所為關於上開部分之證述均具有證 據能力，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，自 均得作為本案認定被告犯罪之證據。
(三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所 引被告以外之人於審判外之其他供述證據筆錄，因檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭 執證據能力（見本院卷第127至131、140、200至211、263至 268頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐 行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證 據能力。
(四)至辯護人爭執證人丙○○、戊○○、己○○、乙○○、庚○○所為調詢 供述、證人辛○○於偵訊所為證述及證人即共犯癸○○於偵查以 被告身分所為供述之證據能力部分，因本院並未執此等部分 供述內容證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述此等證據有無 證據能力，併予說明。
二、其他文書、物證部分　　
本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（ 見本院卷第127至131、140、211至222、268至279頁），且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信 之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據 程序，均具有證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　
一、訊據被告對於其原任臺北市後備指揮部中校科長，自109年2 月18日起經指派至廣鉞淂公司擔任最高督導官，帶隊從事口 罩生產作業，於109年2月23日、24日連2日邀舊部癸○○前往 整理口罩等情固坦認在卷，惟矢口否認有何共同侵占公有財 物犯行，辯稱：我是冤枉的，我沒有犯罪，我沒有拿取或侵 占任何口罩云云。
二、本院之判斷　　
(一)癸○○所述案發經過
　 癸○○依被告指示，於109年2月23日及同年月24日早上、下午



各理出1小箱口罩，將3小箱俱運出廣鉞淂公司等情，業經證 人即共犯癸○○證述明確，證述情節如下：
　1.甲○○是我前長官，我們交情很好，於109年2月22日至24日（ 週六至週一）我休假，這3天去口罩工廠即廣鉞淂公司找甲○ ○，ETC紀錄上顯示我開A車行經高公局-五股路段下交流道的 部分，都是去廣鉞淂公司的紀錄，我確定如果有去都是開A 車，ETC紀錄顯示後來A車未行經前揭國道路段，那就是後來 沒有再去廣鉞淂公司。
　2.於109年2月22日我因與甲○○約要拿合金鋼彈模型，便開著A 車按址赴約，那是我第1次去廣鉞淂公司，那次甲○○給了我1 個紙箱，裡面有鋼彈模型及2包口罩，1包100片，他說現在 口罩不好買，讓我帶回家用，他在支援口罩工廠勤務，說我 既然休假沒事，就去工廠陪他聊天，我答應了。　3.於109年2月23日一早我開著A車去廣鉞淂公司，依ETC紀錄顯 示我於7時34分從國道北上，這是去程，到口罩工廠後，甲○ ○從裡面抱出大箱裝的零散口罩，要我在大門區整理並挪一 部分進小箱，我問甲○○為什麼，他說要給長官或朋友，其他 人都有拿，要我幫忙，我答應了；當天我都待在工廠大門區 ，把零散口罩排整齊放回大箱及挪一部分進小箱，再讓甲○○ 把大箱搬走，這樣來回好幾趟才把小箱裝到約八分滿，約3 、400片口罩，裝到八分滿是甲○○交待的，說這樣方便蓋起 來，之後甲○○要我把小箱放到停在旁邊的A車上；可能是這 天我載甲○○去臺北市後備指揮部，他下車時把小箱帶下車； 依ETC紀錄顯示我於20時24分許從國道南下是回程，依甲○○ 的手機基地台位址紀錄顯示，這天晚上到隔天早上他都在我 宿舍附近，應該是在我宿舍沒錯。
4.於109年2月24日一早我開著A車去廣鉞淂公司，依ETC紀錄顯 示我於8時9分從國道北上，這是去程，到口罩工廠後，甲○○ 跟前一天一樣，還是拿出大箱要我整理並挪一部分進小箱並 搬上車；之後有個人來問我，小箱子怎麼不見了，帶有質疑 的意思，當時我在整理口罩，就笑笑的、沒有回答，我向甲 ○○說這件事，他叫我先離開，我就載著小箱回去楊梅載女兒 ，就是ETC紀錄顯示我於10時15分從國道南下這趟；下午甲○ ○打電話跟我說沒事了，讓我再去幫他，我就載著車上小箱 及我女兒前去，就是ETC紀錄顯示我於16時9分從國道北上這 趟，我準備要載她回淡水的學校，我那天2次前往廣鉞淂公 司。下午第2趟到廣鉞淂公司後，我還有整理口罩並挪進1個 小箱，裝約八分滿搬到A車上，所以連同早上那1箱，我車上 有2個小箱。就丙○○說有天約中午跟我對話，問我旁邊的小 箱怎麼不裝進去，於同天晚上又藉口看A車，讓我用遙控器



開鎖，趁著車內燈閃爍看到我車上有箱口罩，並看到有名女 性，應該是我載女兒去的這次。當天晚上我先載女兒去淡水 學校，再與甲○○約在淡水竹圍捷運站，並載他去新竹湖口服 務區找朋友，依ETC紀錄顯示，我於21時8分從國道南下，並 於23時經過竹北-湖口交流道後抵達休息站，甲○○叫我把2紙 箱口罩搬下車，與我當天幫他裝的那2箱大小差不多，但我 不確定是否就是那2箱，搬下來後我在旁邊抽菸，抽完菸接 到太太電話責問我到底要不要回家，我就開車回家了，路上 因為心情不好，還跟國道上的雙B尬車了一段路後，又接到 太太電話，我才慢慢開回去。
5.關於這2天離開廣鉞淂公司後的行程，我從偵查中就已經記 不清楚了，之前偵查中說2月23日載甲○○去楊梅車站搭火車 ，2月24日於載他去湖口服務區前有先載他去臺北市後備指 揮部，在我看他手機通訊及上網機地台紀錄顯示2月23日在 博愛路、夜間至凌晨在楊梅高獅路附近，2月24日悠遊卡紀 錄顯示他搭捷運從竹圍捷運站出站，我於偵查中講的後續行 程應該是記錯了，我只曾經載甲○○從口罩工廠去臺北市後備 指揮部1次，如果有到博愛路這附近，應該就是去後備指揮 部沒錯等語（以上分見他字卷第445至455頁、偵字卷第53至 62、93至97、198至200頁、訴字卷二第101至127、462至468 、471至472頁）。
　 此外，並有交通部高速公路局109年10月29日業字第1090025 853號函、遠通電收股份有限公司109年11月2日總發字第109 0001395號函及檢附資料、台灣大哥大股份有限公司（下稱 台灣大哥大公司）109年10月27日法大字第109130577號書函 及所附雙向通聯資料查詢、台灣大哥大公司109年11月16日 法大字第109139545號書函及所附行動上網資料查詢、雙向 通聯資料查詢、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）10 9年11月17日悠遊字第1090004051號函及檢附資料、行車紀 錄等（見訴字卷一第319、321至340、289至309、405至422 、429至433頁、偵字卷第69至70頁、第121至122頁、軍偵字 卷第64至65頁）在卷可稽。
(二)丙○○發現及陳報經過
　　丙○○發現口罩被運出廣鉞淂公司，經當面質疑癸○○、向被告 要求歸還未果後，復告知共事同仁及陳報上級部分，業據證 人丙○○於偵查及原審證述綦詳（見他字卷第171至174頁、訴 字卷二第127至154、164頁，證述詳列於後），並有證人戊○ ○、己○○於偵查及原審之證述可考，核與被告與庚○○間下列 通訊軟體對話紀錄相符：
　1.就癸○○前述於109年2月24日遭遇質疑、探詢情節，業據證人



丙○○證稱：我是桃園市後備指揮部士官長，於109年2月間至 廣鉞淂公司支援口罩生產勤務，產線區配概況是前面有2台 機器，先將布料做成口罩型半成品再成箱送到我們操作的機 台旁邊，機台共有4台，1人操作1台，依序是把半成品黏上 耳帶、封邊及加上鼻樑，即為成品，機台前方會有人將每50 個成品裝成1包放進箱子，箱子裡放滿120包（共6,000片） 便會運到門口，由帶隊官甲○○他們秤重、封箱，等郵務車交 運；甲○○的朋友癸○○有來工廠，都是待在門口、沒有進廠區 ，我知道甲○○找他來檢整口罩之時就覺得奇怪，為何叫外面 的人來；我會發現甲○○及癸○○有異狀，是某天看到癸○○旁邊 有個小箱子、裡面有口罩，不是我們運出去的那種箱子，我 問他為什麼口罩不放進去交運的箱子，他沒有回答；後來那 個小箱子不見了，晚餐時我看到癸○○開著紅色Toyota跑車（ 即A車）停在門口，心中起疑，便靠近車子，但天暗看不見 車裡狀況，就假藉對車子感興趣、要看內裝讓癸○○開後車廂 ，隨著他用遙控器解鎖、車內燈亮起，我透過車窗看到後車 廂有箱子、沒蓋好的地方露出口罩，應該就是我早上看到的 箱子，我就跟他說口罩是工廠的，癸○○支支吾吾，然後甲○○ 走過來，我便回去吃飯，後來A車開走了等語，俱屬相符。　2.就丙○○事後質問被告返還口罩未果，而向同事談及、向上陳 報等節，亦有證人丙○○、戊○○、己○○下列證述可考： (1)證人丙○○證稱：我發現前揭異狀之後，過了一、兩天， 我輪休回來，中午躺在廁所前方休息，聽到塑膠袋聲音 ，睜眼看到甲○○的背影，他正從旁邊暫存區堆放的口罩 塞進外套口袋裡，我坐起來，見他往前走跟在他後面， 朝著外面走，路過1個女官我問說甲○○在幹嘛，她就點點 頭，看來也是對甲○○行為感到無奈，我們都心知肚明， 甲○○把口罩丟進癸○○旁邊的小箱子，就坐在門口機車上 ，我朝他走過去，對他說我們聊聊好不好，你這樣不行 ，我知道上次你偷拿口罩出去，應該拿回來等語，他一 開始還否認、說沒有，我回他說我有看到、你剛剛動作 也太離譜，要全部拿回來，不然我要向上級反應，他改 稱是因我們亂停車要給附近工廠作公關，我回他作公關 也不是他去做，並問他老闆有同意嗎，他也沒回我。後 來，我在休息時有向同事講起這件事，因我只是士官， 也跟新竹後備指揮部保防官侯韋承說甲○○夾帶口罩，於 北區後備指揮部林正廷前來慰問時，也有這麼報告等語 。
　　(2)證人即新竹後備指揮部指派至廣鉞淂公司支援勤務之戊○ ○證稱：於休息時間曾聽丙○○說，他在之前看到甲○○整理



口罩並裝箱搬到癸○○車上，當場質疑並要求搬回來，但 甲○○不理他，要他補救也不補救，當時保防官侯韋承也 有聽到，說會回報；於北部地區後備指揮部長官到廠督 導時，丙○○也有回報這件事等語（見他字卷第121至124 頁、訴字卷二第215至216、219頁）。　　(3)證人己○○證稱：我曾經聽丙○○說過甲○○拿口罩的事情等 語（見他字卷第147至150頁、訴字卷二第231至244頁） 。
　　(4)上開3證人所證情節，互核相符。
　3.前揭情節，與被告嗣於109年2月29日向庚○○表示：「我跟政 陽想說偷拿一些口罩出來賣，結果被發現」、「那些口罩我 們把它封起來，他應該是沒有證據」、「他今天還問我那台 紅色跑車的東西拿回來了沒，然後他一直要我把東西拿回去 拍照給他，我如果不處理他要報給我們指揮官」、「如果他 要報，應該早就報了，不會從上禮拜一直拖到現在，你覺得 咧？」；復於109年3月1日向庚○○表示：「那個士官長他應 該是想要好處」、「對（跟我一樣在工廠的），就是我那天 偷偷運，被他發現可疑，但是他沒有抓到我們有拿出去」、 「他今天為什麼要一直咬這個舉動，他應該是想在我們身上 獲得一些好處，他昨天還有特別來問我，那台紅色車子搬去 的東西拿回來了沒？」等談論內容相符，有臺灣屏東地方法 院109年4月1日屏院進刑樸109聲監可字第40號函、臺灣屏東 地方法院109年度聲監字第132號通訊監察書、電話附表、通 訊監察作業報告表等附卷可考（見他字卷第27、9至12、113 至114、163至164、253至254、303至304、343至344、477至 478頁、偵字卷第37至38、169至170頁、軍偵字卷第83至88 頁），復據證人庚○○於原審證稱：這是我與甲○○之間的通話 內容，甲○○有說士官長可能是要好處，有講到賣口罩的生意 ，他說到的管道「正典」我認識、「Louis」有聽過，當時 我知道口罩是不能賣的，這樣可能違法等語（見訴字卷二第 250至251頁）明確。據此，丙○○曾當場質疑癸○○、事後質問 被告各節，均堪信為真。
(三)丁○○所取得口罩為散裝狀態，有癸○○、丁○○下列證述可佐， 被告辯稱來源為壬○○云云，不足採信：
　1.癸○○所證述於109年2月24日赴湖口服務區交貨過程，核與證 人丁○○於偵查及原審證稱：我之前因朋友介紹投資而認識做 湯包店的甲○○；109年2月某天，他說最近口罩口很缺，問我 需不需要，我說很缺、買不到，他若有就給我，甲○○說有的 話會跟我說，過幾天他打給我，跟我說有口罩了，打了好幾 通電話，先約臺中、後約湖口，我便開車去湖口服務區，我



抵達時2個箱子已經放在地上了，甲○○友人即癸○○遠遠的在 旁邊抽菸，甲○○小聲的說那是口罩經理，他說口罩有1,000 片、每片8元，因為都是散裝的，我覺得不太衛生，但當時 真的買不到口罩，我想說做旅遊業送給客人會覺得服務很好 ，甲○○也說他很急，就給了他現金8,000元等語（見偵字卷 第179至182頁、訴字卷二第155至164頁），大致相符。　2.證人丁○○固於原審改稱：出價購買之兩箱口罩，裡面每50片 用塑膠膜包成1包云云（見訴字卷二第159頁），再改稱部分 口罩用塑膠袋密封起來，部分是零散的云云（見訴字卷二第 159頁）。惟證人丁○○於原審就此節所為證述已呈現前後矛 盾、記憶模糊情形，業如前述；且證人丁○○於偵查中已兩度 提及口罩都散裝，並稱因此認為有衛生疑慮而購買意願不高 等情（見偵字卷第180至181頁）；參諸證人丁○○於調詢證稱 打開箱子後，看見口罩都是散裝等語（見偵字卷第146頁） ，堪認證人丁○○於偵查證稱取得2箱全散裝口罩之情節，應 較符真實而可採。
　3.被告固辯稱係自其弟壬○○處取得一般防塵口罩後，於109年2 月24日在湖口服務區將口罩交予丁○○云云，惟查：　　(1)癸○○為被告之昔日部屬，2人所取得口罩復係藉由被告督 導口罩生產支援勤務之機會取得，是以癸○○所稱取得口 罩悉數歸被告處分乙節，應屬可信。
　　(2)癸○○於109年2月24日上午、下午共挪出口罩2小箱放至A 車上，殊難想像其等白費先前之藏匿功夫並徒增暴露風 險而在廠區交付口罩予被告；再癸○○於駕駛A車離去之際 ，亦經丙○○目睹A車後車廂紙箱內有口罩，業如前述，堪 認癸○○係於工作時間結束後載運2小箱口罩離去。又癸○○ 離開廣鉞淂公司後先送女兒至淡水區學校，再與被告在 竹圍捷運站會合共赴湖口服務區等節，除據證人即共犯 癸○○證述如前外，並有悠遊卡公司109年11月17日悠遊字 第1090004051號函所檢附之被告悠遊卡個人資料及起迄 站為先嗇宮至竹圍站之被告悠遊卡交易紀錄存卷可徵（ 見訴字卷一第429至433頁）。是癸○○於湖口服務區依被 告囑咐下貨由丁○○取得之口罩，堪信應包含當日自廣鉞 淂公司取得之口罩在內。
　　(3)至證人壬○○固於原審證稱：於109年過年前，大概是109 年1月間，跟李俞榕買進來口罩的是1個大箱子，我只拿 了幾盒起來而已，其他的都給甲○○，1盒是50片，我去年 就訂了，1月時到貨，甲○○跟我要了將近40盒左右；我買 太多種了，顏色蠻多種的，上述的口罩不是醫療口罩， 盒子上面有寫，就是非醫療用的，盒子都是紙盒，打開



裡面有個透明袋子裝著，我所認知的非醫療口罩是因為 盒子上標非醫療用口罩等語（見訴字卷二第290至291、2 94、298頁）。惟證人壬○○所證提供予甲○○之防塵口罩， 既係每50片以透明塑膠袋包裹，再外罩以紙盒（見訴字 卷二第290至291、294、298頁），且提出手機通訊軟體 紀錄為證（見訴字卷二第325至331頁），此顯與丁○○所 取得之散裝口罩狀態並不相符，倘被告交付丁○○之口罩 來自壬○○，來源既屬合法，縱令認外包裝寫有非醫療用 口罩而有除去紙盒之必要，衡情亦無大費周章將原先已 包裝完整之口罩再除去透明袋子，而予以拆裝為全散裝 出售，徒增勞費及遭質疑口罩衛生品質之必要，堪認被 告所辯前詞，非屬事實，洵無足採。辯護人以證人丁○○ 之證述為據，主張丁○○所取得之口罩為散裝，與廣鉞淂 公司所生產口罩不同云云，尚難採信。
(四)前揭口罩均係廣鉞淂公司於徵用後生產之公有財物　1.被告與癸○○應係將廣鉞淂公司產線區之口罩擅自攜出廣鉞淂 公司乙節，除經證人即共犯癸○○證述如上外，並有證人己○○ 、戊○○、丙○○及辛○○下列證述可佐：
(1)被告自廣鉞淂公司產線區推出成箱散裝口罩至癸○○所在 的大門區，除據證人即共犯癸○○證述如前外，並據證人 己○○於偵查及原審證稱：我們進工廠一開始先清庫存， 因為庫存佔著位置，沒有空間生產，我們把原本100片1 包的檢整成50片1包那種交運的規格，檢整幾天之後，機 台就開始動了，大部分人都上線操作機台，因我會維修 機台，機台一動就進產線區生產或維修，沒有再做檢整 的事；我看過癸○○開紅色跑車Toyota86載甲○○來上班， 坐在生產線外的大門區，甲○○再推著板車把箱子裝的零 散口罩推給癸○○，當時我就覺得奇怪，雖然檢整組可能 還有將庫存口罩拆開重新包裝，但與甲○○所推出來的口 罩不一樣；我去門口抽菸時有瞄過癸○○裝口罩，但沒細 看怎麼裝、裝多少包，我問過甲○○那是誰，他說是他朋 友，因他是長官，我沒有多干涉等語（見他字卷第147至 150頁、訴字卷二第231至246頁）。又證人己○○於109年2 月23日、24日確有經指派至廣鉞淂公司支援乙節，並有 卷附新竹指揮部支援防疫任務人員名冊可佐（見他字卷 第143頁）。
　 (2)廣鉞淂公司經徵用而由國軍支援生產口罩之初，會因人 員不熟悉流水線操作而包裝不及等突發狀況，發生零散 口罩在機台邊堆疊情況等情，業經證人戊○○於原審證稱 ：我看過癸○○在大門區檢整口罩，就是拆開原包裝、重



新包裝成交運的規格，關於檢整這個業務，一開始清庫 存時有，空間騰出來後開始生產時分成2組，1組約8人操 作機台生產，另1組約2至3人檢整至庫存清完，產線區機 台前方通常有人攔截成品，直接50個1袋裝好而不需要檢 整；但是剛開始生產口罩時，會發生產線上包裝來不及 ，要送出去給貯存區封的情況等語（見訴字卷二第226至 228、245至246頁）；並經證人丙○○於原審證稱：每個機 台有1個人放入半成品操作縫耳帶等動作，前方有1至2人 負責收成品，每50個裝成1袋並汰除廢品；放半成品加工 跟收成品的動作快慢不一致，就會有生產太快來不及收 的情況等語（見訴字卷二第144頁）。再證人戊○○於109 年2月23日、24日確有經指派至廣鉞淂公司支援乙節，亦 有新竹指揮部支援防疫任務人員名冊在卷可按（見他字 卷第143頁）。
　　(3)另就廣鉞淂公司口罩庫存及徵用狀況，則據證人即廣鉞 淂公司負責人辛○○於原審證稱：廣鉞淂公司生產醫療用 等口罩，我是老闆，工廠於109年2月間曾因被舉報囤積 口罩（按：違反傳染病防治法等另案）遭到查封，後來 我收到郵寄來的口罩徵用書，時間應該是徵用書上寫的1 09年2月14日前後，調查局先來解封，衛福部有人來，然 後國軍進廠支援生產並全數徵用醫療用口罩，庫存也在 徵用之列，都已經先清點好等國軍來收，庫存幾乎都是1 00片1包，國軍統一改拆裝成每50片1包，比較少片如10 片以下的這種包裝，庫存裡也有，但是不多，庫存銷約1 週就開始機台生產；國軍第1天進場甲○○就來了，徵用口 罩會搬出來門口由衛福部、甲○○清點，我再簽名確認數 量，等郵務車點算數字後載走，我依每箱數量6,000片口 罩之基礎點算箱數，計算結果如我之前傳真的數量統計 表所示，如果有沒放進箱子裡的口罩就不知道等語（見 訴字卷二第301至309頁）。又衛福部依傳染病防治法第5 4條第1項規定，向廣鉞淂公司全數徵用自109年2月14日 起生產之一般醫用口罩及外科手術口罩，被告自109年2 月18日起派駐該公司，該公司自同日起陸續上交口罩等 節，有衛福部疾病管制署109年10月26日疾管新第000000 0000號函及檢附資料、臺北市指揮部支援防疫任務人員 名冊、衛福部疾病管制署109年11月23日疾管新字第1090 073627號函所檢附口罩徵用郵政上收統計、廣鉞淂公司 數量統計表等附卷可考（見訴字卷一第283至288頁、軍 偵字卷第13至17頁、訴字卷一第435至437、453頁）。　2.觀諸前開口罩徵用郵政上收統計（見訴字卷一第437頁），



廣鉞淂公司於109年2月間出貨上交之一般醫用口罩，於18日 為15萬6,000片、19日為30萬片、20日為25萬2,000片，於21 日驟降為6萬片、24日為12萬6,000片、26日為6萬片、28日 為5萬4,000片。就此與證人己○○、戊○○、丙○○、辛○○前揭證 述勾稽以觀，可知109年2月18日至20日所出貨上交口罩來源 ，係將100片1包拆裝為50片1包之大宗庫存，嗣自21日起上 交量驟降，即應係庫存所餘不多而開始生產之階段。癸○○前 往廣鉞淂公司之109年2月23日、24日，正值證人戊○○、丙○○ 前述因人員經驗不足致機台邊堆疊口罩之機台生產之初，亦 核與證人己○○證稱：於機台生產開始後，見甲○○自產線區推 出整箱散裝、不似檢整組所處理須拆裝重包之口罩予癸○○之 情境相符，堪信被告交予癸○○檢整者，應係產線區機台甫生 產之口罩無訛。
　3.再者，指揮中心自109年1月31日起至2月15日止全數徵用國 內口罩工廠生產之一般醫用口罩及外科手術口罩乙情，有卷 附指揮中心新聞稿網頁列印本可佐（見他字卷第29頁）；又 廣鉞淂公司自109年2月14日起復經全數徵用所有生產之一般 醫用口罩及外科手術口罩，有衛福部疾病管制署109年10月2 6日疾管新第0000000000號函所檢附衛福部109年2月13日衛 授疾字第1090400145號函、衛福部疫情應變物資徵用書等存