臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2027號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林𨫗𥳷
選任辯護人 孫浩婷律師
戴紹恩律師
尤伯祥律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
訴字第848、1145號，中華民國110年4月6日第一審判決（起訴、
移送併辦及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第1
4161號、第29223號、第22407號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、二「不實病歷內容」欄所示之物均沒收。扣案如附表五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○○○(原名林義龍)係址設新北市○○區○○路000○0號1樓「○○ 診所」之執業醫師兼院長，為從事醫療業務之人。○○診所與 行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全 民健康保險特約醫事服務機構合約」，成為健保署之特約醫 事服務機構，依全民健康保險法、全民健康保險法施行細則 、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保 險醫療辦法、全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法 及上開合約等有關規定，在辦理全民健康保險醫療業務時， 應將病患就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、 治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病歷，並按實際 診療情形向健保署申報領取健保醫療費用。然甲○○○○為圖詐 領醫療費用，竟為以下犯行：
(一)甲○○○○明知其未實際對如附表一所示温○期等前往○○診所就 診之病患提供如附表一「浮報項目」欄所示之醫療服務，竟 基於行使業務登載不實準文書、業務上登載不實文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國108年2月起，利用 ○○診所內電腦登入該診所使用之○○醫療系統，以電磁紀錄符
號不實登載如附表一「浮報項目」欄所示虛偽之醫療處置。 復為配合日後健保署之查核，利用不知情之○○診所行政人員 ，於其業務上所掌之如附表一所示病患之病歷上，登載如附 表一「不實病歷內容」欄所示與實情不符之內容。(二)甲○○○○另知悉如附表二所示王○榮等前往○○診所就診之病患 ，係由受僱於該診所之醫師陳昭安負責看診（陳昭安所涉詐 欺取財等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處 分），且明知該等病患未接受如附表二「浮報項目」欄所示 之醫療處置，竟基於偽造並進而行使準私文書、偽造文書及 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先利用○○診所內電腦 ，使用自己具院長權限之帳號、密碼登入○○醫療系統，以電 磁紀錄符號輸入附表二「浮報項目」欄所示不實醫療處置， 竄改如附表二所示陳昭安看診病患之診療內容。復為配合日 後健保署之查核，利用不知情之○○診所行政人員，製作如附 表二「不實病歷內容」欄所示與實情不符之內容。(三)其待前揭電磁紀錄製作完成後，即將該等不實之醫療紀錄， 以電腦傳輸轉錄之方式上傳至健保署備查，並利用不知情之 ○○診所行政人員，按月於附表一、二所示申報日期將該等電 磁紀錄及申報所需書面資料寄送至健保署，為不實申報以請 領健保醫療給付而行使之，虛報如附表一、二「浮報點數」 欄所示健保點數，致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認其所登 載之醫療處置內容均屬實，而陸續於附表一、二「核付日期 」欄所示時間將附表一、二「核定金額」欄所示之醫療費用 撥付至被告所管理、使用並於健保署註冊之臺灣中小企業銀 行帳戶（帳號：000-00000000000000，戶名：「○○診所林義 龍」，下稱系爭帳戶），以此方式共計詐領醫療費用新臺幣 （下同）132,045元，足以生損害於附表一、二所示病患、 陳昭安及健保署審核醫療費用給付之正確性。嗣經病患檢舉 且由健保署查核後，認定○○診所確有上開違規情事，始悉上 情。
二、案經健保署訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告甲○○○○（下稱被告） 及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決 下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程 序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情 況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆 諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承認罪，經查：(一)被告係○○診所之負責醫師兼院長，與健保署簽訂全民健康保 險特約醫事服務機構合約，○○診所並依該合約及全民健康保 險法相關規定按時向健保署申請核付醫療費用，經健保署核 給之醫療費用則係匯入被告本人管理、使用之系爭帳戶等情 ，業據被告坦承不諱（原審訴848卷一第93、101頁，原審訴 848卷二第15至16頁，原審訴848卷五第48頁），並有○○診所 之特約機構基本資料作業表、自107年10月至109年1月費用 申請表各1份可佐（109年度他字第3988號卷【下稱他卷】第 37至41頁），首堪認定。又附表一、二所示病患均有於各該 編號對應之時間至○○診所分別由被告（附表一部分）及陳昭 安醫師（附表二部分）看診，嗣後○○診所於附表一、二「申 報日期」欄所示時間，將該等病患經輸入○○醫療系統並進而 傳送至健保署備查之醫療處置電磁紀錄，連同相關申請文書 提出至健保署，該等電磁紀錄包含附表一、二「浮報項目」 欄所示之醫療處置及對應之「健保點數」欄所示點數，再經 健保署於附表一、二「核付日期」欄所示時間給付「核定金 額」欄所示醫療費用至系爭帳戶乙情，亦有健保署109年10 月20日健保北字第1091504941號、109年12月30日健保北字 第1091505613號函及所附核付費用資料各1份、附表一、二 所示病患之健保署保險對象門診就醫紀錄明細表43份可證（ 原審訴848卷一第479頁，原審訴1145卷一第99頁及如附表一 、二「卷證索引」欄所示就醫紀錄明細表）。是此部分事實 ，已足認定。
(二)○○診所申報之健保給付項目與實際提供之醫療處置不符： ⒈附表一、二所示病患固有於附表一、二所示日期至○○診所分
別由被告或陳昭安醫師看診，然被告或陳昭安醫師均未提供 各該病患如附表一、二「浮報項目」欄所示之醫療處置乙節 ，業據證人即附表一、二所示病患證述明確（他卷一第315 至318、335至340頁，偵14161卷二第441至443、479至481、 509至510頁，訴848卷二第209至221、223至230頁，訴848卷 三第169至218、295至300、301至324、397至415頁，訴848 卷四第51至57頁，訴1145卷一第373至416頁，訴1145卷二第 26至94、160至170、174至187、195至200頁）。 ⒉再證人即健保署臺北業務組醫務管理科科員黃冠宇於原審審 理時證稱：健保署審查醫療費用時會先將一些不合邏輯的項 目剔除或要求檢驗所補報，另一部分是進入抽審，○○診所許 多自行申報的檢驗、檢查項目經過抽審都是套裝式或偏離常 模，經審查醫師加強病歷抽審、勾稽後，也認為有異常情況 ，例如同一天就醫的病患都有全身性系統疾病等。我們的勾 稽方式是先將相關醫令列舉出來，接著比對申報資料與檢驗 資料分別釐清，最後將有申報資料但沒有檢驗資料者勾稽出 來，即是異常部分。本案因署內費用科及專審醫師均認為有 異常，加上有3位民眾檢舉，本署跨科室會議認定○○診所申 報有重大異常狀況，決定列案查核，為此我們隨機抽選訪問 了約22至23位保險對象，就有高達20至21位保險對象有全部 或部分日期沒有執行所申報的檢驗、檢查項目等語（原審訴 848卷二第117至138頁），可知本案○○診所申報資料在健保 署審查時，與檢驗所送驗資料勾稽即有發現異常現象，復經 抽審及彙整專家意見後認定有重大異常，再與部分病患訪談 、確認，係經由層層考核後確定有浮報醫療費用之情，足認 ○○診所確有醫療費用申報不實之重大違規存在，可資佐證上 引病患所受醫療處置應有浮報之情。
⒊復觀諸卷附○○診所製作、經被告及○○診所用印以按月向健保 署提出之特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表，及 健保署依據該等申報總表製作之○○診所自107年10月至109年 1月費用申請表顯示，○○診所自107年10月至108年4月止申請 之健保費用點數約為622,876點至839,699點，惟自108年4月 起，每月申請點數均超過1,172,466點，於108年11、12月之 申報點數更均逾2,000,000點等情（偵14161卷一第67頁，原 審訴848卷一第477至479頁），並參以被告於原審坦承：○○ 診所開業至今病患人數大致上維持穩定，疫情之後有明顯變 少，但疫情之前沒有明顯變動等語（原審訴848卷一第93頁 ），則衡情求診病患人數既未有明顯變動，申請費用點數竟 有此揭突然陡升之情，應可推認於申報醫療費用點數時存有 重大異常情形，則○○診所就前引病患之醫療費用申報確有浮
報之情無訛。
⒋據此，可認○○診所就附表一、二病患申報之健保給付項目確 與實際提供之醫療處置不符，至為明確。
(三)被告於業務上登載不實之電磁紀錄及病歷以詐領健保給付（ 附表一部分）：
⒈附表一所示病患並未接受如各該編號對應「浮報項目」欄所 示之診療行為，但○○診所卻以不實之診察項目向健保署申請 醫療費用等情，業如前述。就此錯誤，被告於偵查中供稱： 為了應付健保署抽查，我會拿有進行過超音波、心電圖檢查 病患多印的照片附在沒有做過這些檢查之病患病歷內，或將 多抽取其他病患之血液檢體貼上沒有進行抽血病患的姓名標 籤送至檢驗所檢驗，以及要求診所員工自己吹氣或填載肺量 測定檢查數值，並附在其他沒有進行肺功能檢查之病患病歷 內等語（偵14161卷二第533至534頁），並有如附表一「不 實病歷內容」欄所示之超音波、肺量測定檢查單據、血液檢 驗報告可按（附表一「卷證索引」欄），堪認附表一所示之 浮報項目非出於偶然，而係被告於診察時刻意輸入錯誤之醫 令，登載浮報項目之虛偽電磁紀錄。蓋若係偶然發生之登打 疏失，被告何以會有預先多印病患超音波或心電圖照片、超 額抽取病患血液檢體而以其他病患資料送往檢驗所檢驗、要 求員工製作不實肺量測定之行為，則自卷附病歷之不實內容 ，適足證明附表一所示浮報項目並非偶然誤載，而係有意虛 偽登載，並於事後放入各項應對資料以備健保署抽檢查核； 且該等不實病歷內容，若非被告於診察時即刻意輸入錯誤醫 令，豈有檢查項目、血液檢體採檢日期等資料恰與病患個別 經浮報內容相符之理，則附表一所示浮報項目係被告刻意為 不實登載乙事，已堪認定。
⒉證人陳詩怡於偵查中陳稱：我跟被告結婚前在銀行上班，婚 後被告有給我小孩的必要費用，因為被告說他很忙，需要我 幫忙刪除檔案，我就在○○診所操作電腦，在一種獨立系統上 刪除檔案，被告有示範給我看，跟我說要刪除哪些項目，我 真的不知道這是違法的事情，如果知道我一定不會幫他等語 （偵29223卷一第365至367頁），審以證人陳詩怡為被告之 配偶，並共同育有未成年子女，尚為此揭不利於被告之證述 ，則其上揭證述憑信性甚高，應屬可採。且證人陳詩怡該操 作電腦刪除病歷之行為，業經證人王盈今提出照片7張佐證 （偵14161卷二第15至17頁），當屬實在。則若非被告確有 於其業務上執掌之診察資料等電磁紀錄為不實之登載，何以 需指示陳詩怡為其刪除相關電磁紀錄，且被告更直接指示陳 詩怡刪除之特定項目，益徵○○診所不實上傳至健保署之電磁
紀錄確為被告所製作，其方能指出應刪除之特定項目，使不 具醫療專業之陳詩怡不至於誤刪正確之診察內容。 ⒊證人吳沂宣於偵查時證稱：我於109年1月20日前後至同年5月 初間在○○診所擔任跟診人員，後來則轉任櫃檯行政人員，因 為我需要在醫師操作超音波儀器時協助輸入病患資料，但我 曾看到被告已經為病患做完檢查並拍下超音波照片，但他仍 繼續為同一個病患進行檢查，並拿出他事先準備好的名單， 名單上有其他病患的身分證統一編號，他會一邊輸入其他病 患身分證統一編號並拍下超音波照片，這些照片都是出自同 一個病患，事後他會印出這些超音波照片，但他只會將其中 1、2張身分證統一編號與正在看診之病患相符的照片給我， 其它照片的他會自己收走，我也曾見過被告會把多印的、病 患資料欄空白的心電圖照片自己收走，另我也發現被告會在 未抽血的病患看診時印出送驗處方箋，並對只是來打針注射 的病患抽取部分血液，卻沒有印出送驗單，我推測是要將多 抽取的血與事先印好的送驗單一起送驗等語（偵14161卷二 第141至143頁）；證人王盈今於偵查中證稱：我於108年10 月至109年5月初間擔任○○診所櫃檯行政及跟診人員，負責掛 號、收款及協助醫生看診，我曾發現被告進行超音波檢查時 有異狀，他檢查到一半時會再更改病患身分證統一編號，疑 似多印超音波的照片補到其他病患病歷，他會把有當時看診 病患身分證的照片先給我們，剩下多印的超音波照片他會自 己收走，在做心電圖時，被告也會要求護理師印2張照片出 來，其中1張填寫病患基本資料，另1張被告會自己收進自己 的袋子等語（偵14161卷二第129至130頁）；證人文思思於 偵查時亦證稱：我於108年11月至同年12月間擔任○○診所之 櫃檯行政及跟診人員，曾發現被告未對病患做超音波治療， 但卻印出收據單的情形，且常常超音波做到一半，被告會再 去超音波機器更改病患身分證統一編號及治療日期，因此我 常看到當日的超音波照片卻有過去或未來的日期，未來的超 音波照片及不同身分證統一編號的照片被告還會自己取走留 存，又被告常會給我們一些不明的超音波照片，叫我們去櫃 檯電腦查該照片的病患資料，再將該照片貼回病歷，被告亦 經常對僅是要打針注射的病患執行抽血，而且被告抽的血量 都會多於一般的量，並要我們分裝在很多檢驗管，送檢驗的 以外，多抽的他會自己放到抽屜內，而晚上有時被告會拿出 一大疊處方箋要我們填寫血液檢驗的標籤，但我們都沒有看 到實際為這些病患執行抽血的過程等語（偵14161卷二第153 至157頁）；證人胡明瑗則於偵查中證述：我於108年11月至 109年5月初擔任○○診所櫃檯行政人員及跟診助理，曾發現被
告在進行超音波檢查時，會更改超音波儀器內病人的身分證 統一編號及時間，這些身分證號碼是他事先寫在一張紙條上 ，在為同一病患看診時會輸入其他人的身分證統一編號、檢 查時間，然後拍下超音波照片，當下他只會給跟診人員載有 當時看診病患身分證號碼的超音波照片，由櫃檯人員貼入該 名病患病歷，剩下的照片他會自己收走，並在之後把一堆超 音波照片交給跟診人員貼到病歷上，心電圖也要我們印2張 出來，其中1張空白的被告會自己收走，健保署要來稽查前 ，被告曾把這些空白的心電圖交給跟診人員，要他們把心電 圖貼在要被稽查的病歷上，且被告曾給我們一張紙，上面有 一些病人的名字、生日及日期，叫我們自己吹肺功能檢查的 儀器，再把病人的資料和我們吹出來的數值寫在要附入病歷 的小紙張上，然後用相機把小紙張跟儀器一起拍下來，用電 腦列印，相機的拍攝日期會調整為被告事先寫好的日期，再 將該照片貼在病人的病歷上，而且我曾發現被告幫病人打針 時，會跟病人說要先放一點血再打針，這樣比較舒服，之前 有病患只說要打針，被告就要順便抽10至20毫升的血，多餘 沒有貼送驗標籤的血被告會自己收走，被告也會未經病患同 意偷幫病患掛號抽血，而且曾要求櫃檯人員，假如病患不曾 做過抽血，就要幫病患掛抽血，我之前沒有依照這樣的指示 做，因此常被被告罵等語（偵14161卷三第253至257頁）。 上開證人均就被告如何親自或指示診所行政人員製作不實超 音波、心電圖照片、肺功能測定數值及抽換病人血液等行為 證述明確，就執行細節亦互核相符。本院酌以渠等均經具結 以擔保證詞之憑信性，且證述內容與卷附不實病歷資料內容 亦屬相符，復與上揭被告自白及證人陳詩怡之證述勾稽，益 徵被告確係刻意登載不實醫令、病歷，以在○○醫療系統上輸 入虛偽診察項目，並製作不實檢驗照片、送驗檢體等資料以 掩飾未實際執行該等醫療處置之行為。
⒋綜上，附表一所示浮報項目均為被告於診察時刻意登載之不 實醫療處置，其以此製作虛偽之電磁紀錄、病歷詐領醫療費 用，應可認定。
(四)被告偽造陳昭安醫師所製作之電磁紀錄及病歷以詐領健保給 付（附表二部分）：
⒈保險醫事服務機構應於提供保險對象診療服務後或補驗健保 卡時，將當次之就醫紀錄登錄於該保險對象健保卡内，應於 24小時内，經由健保資訊網上傳予保險人備查，但有不可抗 力或因特殊情況經保險人同意者，不在此限，全民健康保險 保險憑證製發及存取資料管理辦法第9條、第10條定有明文 。而上開上傳資料有誤時，部分欄位尚可於24小時上傳後於
申報當月月底前，由診所以「補正上傳」方式更正。又診所 在寫入保險對象健保卡就醫資訊（非病歷資料）時，需登入 診所本身HIS（醫療資訊系統），並使用具安全模組認證之 讀卡設備，同時插入保險對象健保卡及醫事人員憑證卡，始 能寫入相關資料，且須於就醫日期起算之24小時内，連結健 保資訊網即可上傳予健保署；另上傳保險對象就醫資訊時， 毋須醫師卡及健保卡雙卡合一認證程序等情，有健保署109 年12月30日健保北字第1091505613號函1份可稽（訴1145卷 一第98頁），是醫師於看診後輸入診所內醫療資訊系統之電 磁紀錄，非不得於資料上傳後再為更正，且上傳保險對象就 醫資訊時，不必經醫師卡及病患健保卡雙卡合一認證即可辦 理乙情，已堪認定。
⒉證人陳昭安於偵查中證稱：我先前因○○診所股東介紹而至該 診所駐診，本身是受僱於○○診所，門診時間是週三及週日午 晚診，看診報酬是以小時計算，1日7小時，酬勞扣除相關費 用，1天約7,000多元，不會因為我開的藥物或做何檢驗有影 響，○○診所之健保費用均由負責人即被告申報，我看診完畢 後病歷登打是自己打的，包括健保支付項目，但被告有權限 可以新增、刪除或修改病歷，○○醫療系統是可以經由醫師登 入竄改內容的，又診所內血液送驗都不會經過我，我不會做 超音波，也不會對小孩抽血，對於未成年之柯○甲等抽血檢 驗項目我認為是遭人竄改，診所內員工作業都不會經過我， 不會像配合被告那樣對待我等語（偵14161卷一第291至294 頁），復於原審審理時證述：我經○○診所股東介紹給被告認 識，在○○診所兼職期間每週看診2天，1次約7小時，被告給 我7,000多元，是依照診次計算我的薪資，我不是股東，不 會因為掛號人數或有額外的醫療需求而有任何業績獎金、加 給，因我不是負責人，員工會較配合被告，而我因為對超音 波不熟，也很久沒做，所以我在○○診所從不會操作超音波設 備，如果有病人需要超音波檢查，我會請他找相關科系或去 掛其他醫師的門診，我在○○診所也從來不做標準肺量測定， 亦不會為未成年人或長期臥床、行動不便的老人家抽血，血 液檢體不會經過我，另關於健保費用申報的業務，我從開始 擔任醫師到現在都沒有做過，○○診所向健保署請款都是被告 才有權去做，又通常病歷製作完成後一般很少會去修改，除 非被告覺得可能申報不會通過，他就會刪除一些內容，在申 報的時候還有機會可以修改病歷，但如果是增加抽血等沒有 做的項目，因為申報時沒有相關數據，肯定會被健保署質疑 ，我記得有一次健保署來○○診所視察，給我看了幾份病歷， 當中有多一些檢查是有申報但病歷上沒有紀錄的，我有跟診
所法務劉政彥討論這件事，我記得有一次看診時，我將回診 病患的病歷調出來看，發現我不只一個病患的病歷被修改過 ，裡面有我沒有批過的檢測，也沒有任何相關報告過來診所 ，本案發生前我不曾因耗費資源或其它衛生問題被衛生局、 健保署提出質疑或詢問過等語明確（原審訴848卷二第191至 231頁），就證人陳昭安在○○診所任職係領固定薪資，不因 執行何種醫療處置或病患人數增減而有額外報酬，亦不負責 診所內醫療費用之申報業務，更不會執行超音波、肺量測定 或為兒童抽血等項目，並曾發現由自己看診之病患病歷遭他 人竄改，而被告有刪改病歷權限等情，業經其於偵、審中證 述一致，且證人陳昭安於本案發生前未被健保署或相關單位 稽查，與被告僅係僱傭關係，當無甘冒偽證罪及違反醫師倫 理而受懲戒等風險，設詞攀誣或虛構事實以構陷被告之動機 ；況證人陳昭安僅係○○診所之兼職受僱醫師，而非股東或專 職醫師，每週僅有2診次，亦不負責行政管理，故只有接觸 電腦病歷的登載，兼以診所員工對陳昭安之配合度不若被告 ，陳昭安如故意製作不實之醫令，後續將因無法接觸紙本病 歷，而不能親自或指示診所員工，將超音波照片、血液檢驗 報告等不實資料放入紙本病歷中，以避免遭健保署質疑申報 之正確性，此觀附表二編號1、8「不實病歷內容」欄所示之 不實超音波照片、血液檢驗報告自明；甚且陳昭安係依看診 時間領取固定薪資，與診所申報之醫療費用多寡無利害關係 ，當無刻意登載不實醫令以詐領醫療費用，使自己面臨受懲 處而斷送醫師職涯之可能，是足徵附表二由陳昭安看診之病 患經輸入○○醫療系統之診察項目，確有遭竄改而新增「浮報 項目」欄所示不實醫療項目之電磁紀錄，而被告則有竄改該 等電磁紀錄之動機及唯一得修改之權限。
⒊證人即○○診所前法務助理劉政彥於偵查中證稱：被告會叫診 所內員工修改病歷表、抽血報告、心電圖、超音波等紙本資 料後交出，有次健保署來診所訪談，有給陳昭安醫師看一份 明顯是偽造過的病歷，嗣後我跟陳昭安有用陳昭安的帳號登 入○○醫療系統，他現場操作給我看，發現他自己的帳號只能 新增病歷，但無法刪除或修改等語（偵14161卷二第267至26 9頁），並於原審審理時證述：健保署來○○診所訪談後，陳 昭安有在診所內，我因手受傷掛他門診時，以他自己的帳號 登入、操作○○醫療系統給我看，他的帳號只能新增，不能修 改、刪除病歷，這時我才知道他的權限不能改變已經輸入系 統的內容，○○診所裡只有被告跟陳詩怡有可以登入○○醫療系 統修改內容的帳號、密碼，因為電腦曾經不斷出問題，必須 要被告本人親自登入才有辦法處理，院長以外的其他工作人
員，包含護理師、藥師、助理等均無權限修改要上傳給健保 署的資料等語明確（訴848卷四第211至230頁），就陳昭安 無法修改已輸入○○醫療系統之電磁紀錄乙節偵、審前後證述 一致，且就何以知悉僅被告有權修改系統內容乙事亦陳述詳 實。復徵以曾任○○診所櫃檯行政、跟診人員之證人陳敏荑、 林○○均於偵查中證稱：○○診所僅被告有權限新增、刪除或修 改病歷等語（偵14161卷二第170、182頁），證人胡明瑗亦 於偵查中證稱：跟診護理師或其他員工均無權限新增、刪除 或修改病歷，被告亦未曾指示員工刪改病歷，我看過被告幫 病患看診後，有修改病患病歷等語明確（偵14161卷二第256 頁），再輔以被告有前開多抽血液送驗、指使診所內不知情 員工多印超音波照片，留取不實檢查資料並附入未為該等檢 查病患之紙本病歷內之行為，堪認被告即係竄改陳昭安就附 表二所示病患登打之電磁紀錄者。
⒋準此，被告以附表二「浮報項目」欄之內容，偽造陳昭安製 作之電磁紀錄及附表二編號1、8「不實病歷內容」欄所示病 歷以詐領健保醫療費用乙節，應屬明確。
(五)綜上所述，被告於本院審理中任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
(一)法律適用之說明及所犯罪名：
⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文；而所謂「 業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為 所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405號刑事判決意 旨參照），病歷之製作，依前引醫師法第12條第1項規定， 則屬醫師執行業務之範疇。查被告係○○診所負責醫師兼院長 ，為從事醫療業務人員，而被告自行以診間內電腦登入○○醫 療系統，虛偽登載為如附表一所示病患提供各該編號「浮報 項目」欄所示醫療處置等不實就醫紀錄，均係以電磁方式儲 存及顯示，自屬刑法第220條第2項之電磁紀錄，而屬準文書 ，亦係被告從事前開醫療業務或附隨業務而作成之準文書無 訛。
⒉再按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。本案附表二所示病患看診
醫師均為陳昭安，則依醫師法前揭規定，渠等病歷、就診內 容係由陳昭安負責製作並輸入○○醫療系統，被告既非附表二 所示病患之看診醫師，無權在醫療展望系統上新增並製作附 表二「浮報項目」欄所示醫療處置之電磁紀錄，是其犯罪此 部分所為犯行，應成立刑法第210條、第220條之偽造準私文 書罪。
⒊又按刑法之詐欺取財罪，係以被告施用詐術致被害人陷於錯 誤，而為財產權之移轉而言；故該罪既遂與未遂之判斷，係 以被害人已否交付財物而造成財產損失為標準。又刑法第26 條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不 能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益 ，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害 ，然須並無侵害法益之危險，始足當之。若有侵害法益之危 險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為 障礙未遂，非不能未遂。經查，本案附表一編號2、3、41（ 附表一編號41部分，與附表一編號39、40及附表二編號14之 各次犯行核屬接續犯，詳理由欄貳、二、(二)）部分，被告 已有將各該「浮報項目」欄所示醫療處置輸入○○醫療系統以 製作不實電磁紀錄，並進而向健保署申請醫療費用，然因該 等紀錄對應之健保醫療點數為0點，故均未撥付款項入被告 系爭帳戶，被告實際上自無從自健保署取得該等款項，難認 已達既遂之狀態。但被告既已登載該等不實醫療處置，且於 附表一編號2、3、41「申報時間」欄所示時間向健保署申報 以行使之，仍有侵害被害人法益之危險，雖適逢該等不實申 報內容恰對應醫療點數0點而未獲得相應財產，惟此顯係因 一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，仍為障礙未遂， 而非不能未遂。稽諸前開說明，應認本案附表一編號2、3、 41部分成立行使業務登載不實準文書罪、詐欺取財未遂罪， 起訴書認被告犯行係成立行使業務登載不實準文書罪、詐欺 取財既遂罪，應屬誤會，附此敘明。
⒋核被告所為，就附表一編號1、4至40、42至45登載不實電磁 就醫紀錄後上傳○○醫療系統而取得健保給付部分，係犯刑法 第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文 書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所登載不實紙本病 歷部分係犯刑法第215條業務登載不實文書罪；就附表一編 號2、3、41登載不實電磁就醫紀錄後上傳○○醫療系統而未取 得健保給付部分，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2 項之行使業務登載不實準文書罪及刑法第339條第2項、第1 項之詐欺取財未遂罪，其登載紙本病歷部分係犯刑法第215 條業務登載不實文書罪；就附表二偽造不實電磁紀錄後上傳
○○醫療系統而取得健保給付部分，係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，其偽造紙本病歷部分則係犯刑法第210條 偽造私文書罪。
⒌被告登載業務上不實準文書、偽造準私文書後，復持以向健 保署申請醫療費用，其業務上登載不實準文書及偽造準私文 書之低度行為，應分別為行使業務上登載不實準文書及行使 偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒍本案起訴書及追加起訴書所載如附表四「更正前」欄所示內 容，與上揭客觀事證不符，亦與各該編號病患證述及渠等就 醫紀錄明細表記載內容有間，自難採信；惟此等事實既與已 敘及部分僅成立單純一罪，而非屬犯罪事實減縮問題，本院 自無庸為不另為無罪之諭知。該等部分應認為顯然之誤載， 爰由本院逕為更正如附表四「更正後」欄所示，併此敘明。(二)罪數關係：
⒈被告如附表一、二各月份所示各次詐欺取財、行使業務登載 不實準文書、偽造準私文書行為，係於密切接近之時地實施 ，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，各論以接續犯之一罪。公訴意旨雖認病患每次看 診均應構成獨立犯罪，然觀以健保署前引109年10月20日及1 09年12月30日函各1份可知，醫療給付係以每月為單位核算 ，各申報月份中多次上傳電磁紀錄之犯行均係為申報同次醫 療給付，是仍應認定為欠缺個別獨立性之接續犯。 ⒉被告登載如附表一所示不實紙本病歷、偽造如附表二所示紙 本病歷及如附表三所示行使業務登載不實準文書（編號1至4 、6、12）、行使偽造準私文書（編號5、7至11）犯行，係 作為詐領健保給付之詐術行使，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之詐欺取 財罪（附表三編號1、3、4、6、12）、詐欺取財未遂罪（附 表三編號2）、行使偽造準私文書罪（附表三編號5、7至11 ）處斷。
⒊如附表三所示核定醫療費用金額，係按月分次申報，是被告 各月份申報詐領之12次行為，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰之。
(三)刑之減輕
⒈被告如附表三編號2所示犯行，依前述說明，僅達詐欺取財罪 之未遂階段，應依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。
三、撤銷改判及科刑審酌：
原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告於本院審理中對於上開犯行均坦承不諱，並與告訴人 莊○雁達成和解，取得其宥恕，有和解協議書在卷可參（見 本院卷二第77頁），原審未及審酌上情而為裁判，容有未合 。被告上訴意旨以其坦承認罪並與告訴人達成和解，請求從 輕量刑，為有理由，檢察官上訴意旨以告訴人認被告所為影 響後續醫師之診療及處置及其保險事宜，認原審量刑容待斟 酌，惟被告於本院審理中已與告訴人和解，取得告訴人之宥 恕，並同意給予被告輕判，檢察官之上訴，為無理由，惟原 判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為「○○診所」之執 業醫師兼院長，為圖一己之私而詐領健保給付，以不實病歷 內容試圖混淆健保署之稽核，危害健保制度之完整性與正確 性，更為防止犯行遭查獲，製作虛偽之檢驗資料、抽換病患 血液等檢體，除登載不實電磁紀錄於自己所掌之○○醫療系統 上外，尚藉由院長權限之帳號、密碼，偽造陳昭安醫師上傳 之電磁紀錄，更親自或指示診所職員抽換、製作不實病歷內 容，偽造本案病患之就醫紀錄及病歷乙節，使病患就醫資料 之正確性遭破壞，嚴重損及附表一、二所示病患及陳昭安醫 師之利益，犯後雖一度否認犯行，終能坦承認罪之態度，及