臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2026號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林○宗
選任辯護人 王永富律師
被 告 林○志
選任辯護人 陳佳鴻律師
江孟洵律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年
度訴字第1106號，中華民國110年4月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24065號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林○宗為林○志之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，雙方相處不睦。林○志於民國109年 4月16日下午，在林○宗位於新北市○○區○○○○0段00巷0號住處 門口祭祖，林○宗見狀，竟基於傷害人身體之犯意，或持球 棒、或徒手毆打林○志，致林○志受有頭部創傷、頸部挫傷、 右側第八肋骨骨折、第九節肋骨骨折併右側血胸、肝臟第二 級撕裂傷、左側耳廓3公分撕裂傷、鼻挫傷併血腫及左側手 肘挫傷併血腫、左側頭皮及左側臀部挫傷等傷害。二、案經林○志訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告林○宗部分）：
壹、證據能力部分：
一、告訴人即同案被告林○志於偵查中以證人身分向檢察官所為 之陳述，業據其具結擔保可信性，此有證人結文在卷可稽（ 見109年度偵字第24065號卷㈠第107頁），復查無證據足認檢 察官有違法取供或告訴人林○志有非出於自由意志而為陳述 之情事，既無顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，自有證據能力。再按詰問權係指訴訟上當事人 有在審判庭輪流詰問證人，以求發現真實，辨明供述證據真
偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，係以刑事訴訟法 第166條以下所規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據 程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格， 而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相 同。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正 ，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度台上字第35 6號判決意旨參照）。告訴人林○志於本院審理時已到場具結 證述，並經被告林○宗之辯護人交互詰問，賦予被告林○宗行 使反對詰問權之機會，已踐行保障被告林○宗對於證人即告 訴人林○志之正當詰問權，應認已經合法調查而得為證據。二、除前述證據外，本案據以認定被告林○宗犯罪之其他供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告林○宗及其辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，其他非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林○宗固坦承其為告訴人林○志之胞兄，有於109年4 月16日下午，在上址住處門口徒手毆打告訴人林○志成傷之 事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因遭告訴人林○志 持球棒毆打，為搶回球棒，始徒手毆打告訴人林○志，直至 告訴人林○志放手為止，實屬正當防衛，告訴人林○志所受傷 勢，全部是我用手毆打所致，我並無使用球棒毆打告訴人林 ○志，倘告訴人林○志係遭我以球棒毆打，告訴人林○志穩死 ，我一定會讓告訴人林○志死亡云云。經查：
㈠被告林○宗為告訴人林○志之胞兄，於109年4月16日下午，在 其位於新北市○○區○○○○0段00巷0號住處門口，徒手毆打告訴 人林○志之事實，業據告訴人林○志於偵查及本院審理時指證 明確（見109年度偵字第24065號卷㈠第103至104頁、本院卷 第150至154頁），並為被告林○宗所不否認（見本院卷第162 頁）。
㈡告訴人林○志於偵查、本院審理時證稱：109年4月16日下午到 我母親與被告林○宗同住之上址房屋轉角處燒金紙、祭拜我 外婆，被告林○宗突然間拿球棒打我左邊頭部，因我右手在 本案發生前已有受傷過，頸部神經也曾受傷開刀過，不能出 全力，所以只能用左手阻擋，但被告林○宗打我第一下，我 沒擋到，就被打的頭暈，被告林○宗又持續攻擊我的頭、手 ，我一直退，但被告林○宗還是一直打，也有打到我大腿靠 近臀部之處，我身體快撐不住，用全部力氣去搶被告林○宗 手中的球棒，搶過來之後，被告林○宗還是繼續攻擊我，抓
著我的衣服猛打我的右胸，造成我右血胸，因為我右手不能 出力，只能嚇阻被告林○宗對我的攻擊，我為自保，不得已 持球棒朝被告林○宗的左下腳打，直到被告林○宗停手，我也 跟著停手，將球棒放下，當時我已頭痛、全身無力，但被告 林○宗又撿起球棒打我左邊的頭，我也無力阻擋，因為我連 動的力氣都沒有，於是我就被打暈在地上，我躺在地上時， 被告林○宗還拿球棒持續攻擊我，造成我耳朵撕裂傷，被告 林○宗還用球棒打我左邊肝臟部位，之後警察到場等語（見1 09年度偵字第24065號卷㈠第104頁、本院卷第151至154頁） 。參以證人即新北市政府警察局海山分局海山派出所員警鄭 名峰於原審審理時證稱：109年4月16日下午接獲通報稱有打 架事件，便與同事前往新北市○○區○○○○0段00巷0號門口處理 打架案件，到場時見告訴人林○志躺或坐在地上，頭部及身 上多處流血，被告林○宗情緒激動，講話比較大聲，且有叫 罵，我們安撫被告林○宗後，將被告林○宗帶回派出所讓同事 製作筆錄，並將告訴人林○志送醫，且在現場查扣1支球棒等 語（見原審訴字卷第139至144 頁），並有該球棒之照片在 卷可稽（見原審訴字卷第117頁），暨球棒1支扣案可證。而 該球棒經鑑驗結果，認：球棒採樣標示T0000000處（即以棉 棒轉移棒頭表面疑似血跡處採樣）及球棒採樣標示T0000000 處（即以棉棒轉移棒頭表面疑似血跡處採樣）檢出一相符男 性之DNA-STR型別，與告訴人林○志之DNA-STR型別相符等情 ，亦有新北市政府警察局109年12月18日新北警鑑字第10924 80100號鑑驗書在卷可憑（見原審訴字卷第159至164頁）， 足見該球棒上確有沾染告訴人林○志之血液。從而，告訴人 林○志指證遭被告林○宗持球棒毆擊等情，應非子虛。被告林 ○宗於前揭時、地除徒手毆打告訴人林○志外，亦有持球棒攻 擊告訴人林○志之行為，應堪認定。
㈢告訴人林○志在案發後旋於同日下午4時44分許被送至醫療財 團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院 ）急救，經診斷結果，受有頭部創傷、頸部挫傷、右側第八 肋骨骨折、右側第九節肋骨骨折併右側血胸、肝臟第二級撕 裂傷、左側耳廓3公分撕裂傷、鼻挫傷併血腫及左側手肘挫 傷併血腫、左側頭皮及左側臀部挫傷等傷害，此有卷附亞東 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、告訴人林 ○志傷勢照片可按（見109年度偵字第24065號卷㈠第31、35至 37、41至49頁），前揭受傷部位，又與其所述如何遭被告林 ○宗毆擊之情節互核大致相符，被告林○宗復不否認告訴人林 ○志於案發時確有受傷之事實（見109年度偵字第24065號卷㈠ 第119頁），並自承：告訴人林○志身上的傷全部都是我打的
等語（見本院卷第162頁），益徵告訴人林○志所受上述傷害 ，確係於前揭時、地遭被告林○宗毆擊所致，告訴人林○志指 證其遭被告林○宗毆打成傷乙節，自屬可採。
㈣被告林○宗雖辯稱：因遭告訴人林○志持球棒毆打，為搶回球 棒，始徒手毆打告訴人林○志之臉部，並無使用球棒，實屬 正當防衛云云。而證人即被告林○宗與告訴人林○志之母甲○○ 於警詢時固證稱：當時在上址住處外面，被告林○宗與告訴 人林○志在打架，告訴人林○志持球棒打被告林○宗，不是被 告林○宗拿球棒毆打告訴人林○志，我就上前拉住被告林○宗 讓雙方不要再互相傷害，當時只見被告林○宗用拳頭打告訴 人林○志臉部，不知道被告林○宗有無持球棒，因為我當時身 體虛弱，不知道後續發生什麼事了等語（見109年度偵字第2 4065號卷㈠第第17至18頁），於原審審理時復證稱：我與被 告林○宗住在新北市○○區○○○○0段00巷0號，案發當日下午， 告訴人林○志在我住處門口燒金紙給我母親，我便進屋，約1 、20分鐘後，我又出來，才看到告訴人林○志在外面拿棍棒 打被告林○宗好幾次，打到被告林○宗手會酸痛、舉不起來， 被告林○宗想去搶告訴人林○志的棍子時，用手打告訴人林○ 志的臉和胸口幾下，我本來只有站在旁邊而已，後來被告林 ○宗搶到告訴人林○志的棍子，我擔心被告林○宗拿球棒打告 訴人林○志，所以便拉被告林○宗的後領子將他拉走，他才不 會去打告訴人林○志，告訴人林○志蹲坐在地上說趕快叫救護 車，還問我有沒有叫來、還不快一點，我說隔壁的人已經去 叫了，當時圍很多人在看他，之後警察到場，後來救護車也 到，告訴人林○志被送醫；我沒有看到被告林○宗用球棒打告 訴人林○志，也沒有看到告訴人林○志有受傷、流血情形；被 告林○宗與告訴人林○志吵架時所拿的球棒就是原審訴字卷第 117頁照片所示之扣案球棒，該球棒是我家的，平常放在我 家裡，但有時會拿到外面等語（見原審訴字卷第127至138頁 ）。惟查：
⒈被告林○宗辯稱：案發當日下午4時許在家上網時，告訴人林○ 志進房間，我問他為何要作偽證，他回我說「我高興啦！不 然你想怎樣」，之後我們起口角糾紛，告訴人林○志當時是 在我家，不是在戶外，就從我家裡拿取球棒打我云云（見10 9年度偵字第24065號卷㈠第10、14頁），核與證人甲○○所述 被告林○宗與告訴人林○志發生肢體衝突之地點（上址住處外 面）不符，則被告林○宗此部分所辯，是否屬實，已有可疑 。
⒉再觀諸卷附新北市立聯合醫院診斷證明書及被告林○宗傷勢照 片（見109年度偵字第24065號卷㈠第27至29、39至40頁），
顯見被告林○宗於案發後同日就醫診斷結果，僅受有背臀部 抓傷、四肢瘀青（右上臂近肩膀處瘀青、右手下肢近腕關節 處腫脹、右手手背近手指處瘀青、左膝後方瘀青）等傷害， 而告訴人林○志則受有頭部創傷、頸部挫傷、右側第八肋骨 骨折、右側第九節肋骨骨折併右側血胸、肝臟第二級撕裂傷 、左側耳廓3公分撕裂傷、鼻挫傷併血腫及左側手肘挫傷併 血腫、左側頭皮及左側臀部挫傷等傷害，業如前述，由告訴 人林○志所受傷勢包括多處撕裂傷、挫傷乃至骨折等情觀之 ，顯非單純徒手所致，反觀被告林○宗傷勢多為瘀青，受傷 部位又係範圍較小之四肢而非胸腹等大面積身體部位，且上 肢傷勢僅分布於右手，下肢傷勢則只有左膝後方一處，此等 傷勢及部位，顯與證人甲○○證述被告林○宗遭告訴人林○志以 球棒持續攻擊、被告林○宗僅徒手毆打告訴人林○志臉部、胸 部等情不符。況證人甲○○所述案發時未見林○志受傷、流血 乙節，亦與證人鄭名峰證稱告訴人林○志頭部及身上多處流 血等情及前開亞東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷 證明書、照片所示告訴人林○志傷勢非輕之狀況迥異。凡此 益徵證人甲○○前開證言，顯與客觀事證不符。遑論果如證人 甲○○所述，其既見告訴人林○志先持球棒多次攻擊被告林○宗 、使被告林○宗手部酸痛無法舉起，衡情此際理當及時介入 ，要求其所稱之加害方即告訴人林○志停手，或居間阻撓告 訴人林○志攻擊被告林○宗，竟捨此不為，猶冷眼旁觀，直至 其所稱之受害方即被告林○宗搶下球棒後，卻反而出手將被 告林○宗拉開，此舉豈非使被告林○宗將無法防禦告訴人林○ 志之侵害行為？又苟確如證人甲○○所述，被告林○宗僅係為 取告訴人林○志所持球棒而徒手毆打告訴人林○志之臉部及胸 部，告訴人林○志亦未因此受傷，則告訴人林○志豈有於被告 林○宗取得球棒後即蹲坐在地要求呼叫救護車、甚且旁人見 狀旋即報警並請救護車前來之可能？凡此益徵證人甲○○所述 上情，均與情理相悖而難採信。
⒊況扣案球棒原係置於被告林○宗與證人甲○○同住之上址屋內， 此除據被告林○宗於警詢時供述明確（見109年度偵字第2406 5號卷㈠第10頁）外，證人甲○○亦證述：該球棒是我家的，平 常放在我家裡等語。而由證人甲○○及告訴人林○志所述，告 訴人林○志於案發之際既係在上址門口燒金紙祭祖，復查無 證據足認告訴人林○志有進入屋內拿取球棒之情事，則被告 林○宗空言辯稱：告訴人林○志當時是在我家，不是在戶外， 就從我家裡拿取球棒打我云云，已難採信，其辯護人所稱： 球棒係由告訴人林○志攜帶而來，並非上址屋內之物件云云 ，更屬無稽。再參以被告林○宗前於106年間因與告訴人林○
志及其配偶乙○間互告傷害案件，經檢察官提起公訴後，雖 與告訴人林○志相互撤回告訴而經法院就此部分判決公訴不 受理，然仍因傷害乙○之部分遭判處罪刑確定，告訴人林○志 並於該案中以證人身分為不利於被告林○宗之證述，此有臺 灣新北地方法院107年度易字第247號、本院107年度上易字 第1964號判決及本院被告前案紀錄表可查，被告林○宗於警 詢時復自承：和告訴人林○志有家庭糾紛；會有本案衝突原 因，是我找告訴人林○志理論，稱他之前作偽證和誣告，害 我被判有罪，才會有這次的衝突等語（見109年度偵字第240 65號卷㈠第11、14頁），證人甲○○並證稱：被告林○宗與告訴 人林○志以前同住，後來被告林○宗因為不想和告訴人林○志 見識、會吵架，所以搬來跟我一起住等語（見原審訴字卷第 128頁），被告林○宗既因上述前案而早已對告訴人林○志懷 恨在心，則於本案發生時在自家住處門口又見告訴人林○志 ，遂起報復、傷害告訴人林○志之念，實非難以想像，且與 情理無違。參以證人鄭名峰等員警到場處理時，被告林○宗 猶情緒激動，大聲講話、叫罵，業如前述。綜觀上情，益徵 告訴人林○志所述本案係被告林○宗先持球棒加以毆擊等情， 較為可採，難認告訴人林○志有何主動進入上址屋內尋釁攻 擊被告林○宗之必要。證人甲○○前揭證言，顯屬臨訟迴護被 告林○宗之詞，被告林○宗所辯：告訴人林○志進房間，我問 他為何要作偽證，他回我說「我高興啦！不然你想怎樣」， 之後我們起口角糾紛，告訴人林○志就從我家裡拿取球棒打 我，我為搶回球棒，始徒手反擊，並未使用球棒，實屬正當 防衛云云，則係事後卸責之詞，均不足採。被告林○宗另以 ：棍棒毆打與徒手毆打之傷勢不同，如我持續以棍棒攻擊告 訴人林○志，將致告訴人林○志死亡，但員警到場時，告訴人 林○志清醒坐在地上等情為由，否認有持球棒毆擊告訴人林○ 志之行為，並辯稱僅徒手毆打告訴人林○志成傷云云，亦屬 無稽。
⒋至證人甲○○於原審審理時證稱：卷附告訴人林○志之診斷證明 書所載傷勢，都是醫生亂寫，告訴人林○志的肋骨本來就已 跌倒受傷2、3年，被告林○宗只有打告訴人林○志的臉和身體 ，我敢保證告訴人林○志其他的傷不是被告林○宗造成的云云 （見原審訴字卷第133至134頁），既與前揭證人鄭名峰證述 情節及亞東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書 、照片所示告訴人林○志之傷勢等客觀事證不符，自難據為 有利於被告林○宗之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告林○宗犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告林○宗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告林○宗係告訴人林○志之胞兄，其等2人為家庭暴力防治法 第3條第4款所稱之家庭成員，被告林○宗所為，雖亦屬該法 第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該罪並無罰則規定，故 仍應依刑法普通傷害罪論處。原審認被告林○宗犯傷害罪， 事證明確，並審酌被告林○宗不思以理性解決其與告訴人林○ 志之嫌隙，任意出手傷人，要無可取，且以球棒傷害告訴人 林○志之頭、腹，造成多處撕裂傷、骨折等傷勢，手段凶暴 ，所生損害甚鉅，兼衡其自陳專科畢業之智識程度，顯可辨 明不能動手傷人，仍無視法禁，心態可議，復自述有正當工 作、須扶養他人之生活狀況，犯罪後未見反思己過、彌補損 害之意，態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，復 敘明扣案之球棒1支，雖為被告林○宗持以傷害告訴人林○志 之物，然業據被告林○宗否認為其所有（見原審訴字卷第232 頁），又無相關事證足認係被告林○宗所有，爰不予諭知沒 收等旨。經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告林 ○宗上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均不足採，業經本院指駁 說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分（即被告林○志部分）：
一、公訴意旨略以：被告林○志基於傷害之犯意，於109年4月16 日16時1分許，在新北市○○區○○○○0段00巷0號，持球棒與告 訴人即同案被告林○宗互毆，致告訴人林○宗受有背臀部抓傷 、四肢瘀青等傷害，因認被告林○志涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林○志涉犯前開罪嫌，無非係以被告林○志坦 承以球棒毆打告訴人林○宗之大腿等情、證人甲○○證述被告 林○志與告訴人林○宗互毆等情、暨新北市立聯合醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人林○宗傷勢照片等，為其論 據。
四、訊據被告林○志固坦承其於前揭時、地有以球棒毆擊告訴人 林○宗之左腳部位之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱 ：因遭告訴人林○宗以球棒持續毆擊，遂先用手阻擋，身體 快撐不住，用盡全力搶下球棒，然告訴人林○宗仍抓住我的 衣服，猛打我的右胸，我為自救、自保，不得已持球棒朝告 訴人林○宗的左下腳打，直到告訴人林○宗停手，我也跟著停 手，將球棒放下，告訴人林○宗又撿起球棒持續攻擊我，我 也無力阻擋等語。經查：
㈠被告林○志與告訴人林○宗於前揭時、地發生肢體衝突時，被 告林○志有持球棒揮打告訴人林○宗之左腳部位乙節，業據告 訴人林○宗指述明確，並經被告林○志供承在卷（見109年度 偵字第24065號卷㈠第6、104頁、原審訴字卷第54頁、本院卷 第152頁），而告訴人林○宗因遭被告林○志以球棒毆擊致其 左膝後方瘀青，此亦據被告林○志坦承不諱（見109年度偵字 第24065號卷㈠第104頁），並有卷附新北市立聯合醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人林○宗左腿部傷勢照片可 參（見109年度偵字第24065號卷㈠第27至29、40頁），故被 告林○志於前開時、地以球棒毆擊告訴人林○宗，使告訴人林 ○宗受有左膝後方瘀青之傷害等事實，固堪認定。 ㈡惟按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自 己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明 。侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待 該行為失敗無法發生結果，或攻擊者之行為已完全結束或終 局放棄，始得謂侵害業已過去。至彼此互毆，倘一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，自得以正當 防衛論。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係 屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根 本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意 思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只須得以終 結侵害並及時保護被侵害之法益，即屬客觀必要之防衛行為 。
㈢被告林○志於109年4月16日下午，在告訴人林○宗位於新北市○ ○區○○○○0段00巷0號住處門口祭祖時，遭告訴人林○宗或持球 棒、或徒手毆打，因而受有頭部創傷、頸部挫傷、右側第八 肋骨骨折、第九節肋骨骨折併右側血胸、肝臟第二級撕裂傷 、左側耳廓3公分撕裂傷、鼻挫傷併血腫及左側手肘挫傷併 血腫、左側頭皮及左側臀部挫傷等傷害，業如前述，而被告 林○志在搶下球棒、持以回擊之前，既正遭受告訴人林○宗持 球棒攻擊，且所受傷勢非輕，其間雖自告訴人林○宗處奪得 球棒，然告訴人林○宗仍有徒手傷害被告林○志之舉，則被告
林○志於此情形下，持球棒朝告訴人林○宗揮擊，已足認係為 防禦、嚇止告訴人林○宗之不法侵害而為。
㈣至告訴人林○宗雖一再指證：遭被告林○志以球棒打到受不了 ，才以左手搶下球棒，右手反擊被告林○志云云（見109年度 偵字第24065號卷㈠第10、119至120頁），證人甲○○則證稱： 被告林○志拿棒棍打告訴人林○宗好幾次，打到告訴人林○宗 手會酸痛、舉不起來云云（見109年度偵字第24065號卷㈠第1 8頁、原審訴字卷第127至138頁），其等2人固一致證稱被告 林○志以球棒持續毆打告訴人林○宗，然其等均未能明確指述 被告林○志究係持球棒毆打告訴人林○宗之身體何處，而告訴 人林○宗所受傷勢又僅有五處，除「背臀部抓傷」一處外， 其餘四處傷勢（右上臂近肩膀處瘀青、右手下肢近腕關節處 腫脹、右手手背近手指處瘀青、左膝後方瘀青）則多屬瘀青 且僅分布在右上肢及左下肢，業如前述，除其中一處即左膝 後方瘀青，核與被告林○志供述其回擊揮打之部位尚無不合 外，另三處傷勢尚輕，除難認係遭球棒強力重擊所致外，更 與被告林○志所稱防禦、嚇阻林○宗攻擊之情狀較為相合，此 等傷勢，實與告訴人林○宗及證人甲○○證述被告林○志持球棒 持續猛烈毆擊告訴人林○宗等情不符，告訴人林○宗及證人甲 ○○前開證述，已難採信，況肢體瘀青之傷勢，極易因碰撞而 產生，是否確為被告林○志持球棒毆打所致，並非無疑，尤 難排除係告訴人林○宗於持球棒暨徒手攻擊被告林○志之過程 中自行造成，而難歸責於被告林○志，退萬步言，上述傷勢 尚輕之四肢瘀青，相較於被告林○志遭告訴人林○宗毆打所受 之嚴重傷勢，益徵被告林○志防衛過程中所致告訴人林○宗之 傷害，並無過當。至於告訴人林○宗所受「背臀部抓傷」一 處，既未據告訴人林○宗及證人甲○○提及被告林○志有何碰觸 告訴人林○宗背部之情事，且由卷附新北市立聯合醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書顯示，告訴人林○宗背部傷勢位置 接近肩胛骨處（臀部則無任何傷勢），又係抓傷，顯與告訴 人林○宗及證人甲○○證述被告林○志持球棒攻擊之情狀不符， 要難認係被告林○志所造成。
五、綜上所述，被告林○志雖以球棒揮打告訴人林○宗之左腳部位 致告訴人林○宗之左膝後方瘀傷，然其所為，係出於防衛告 訴人林○宗對其所為侵害之舉，符合刑法第23條前段所定正 當防衛事由，其行為不罰。至其被訴傷害告訴人林○宗身體 其他部位之部分，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。本院無從形成被告林○志有罪之確信，尚難遽以傷害 罪相繩。本件不能證明被告林○志犯罪，依前開說明，自應
為被告林○志無罪之諭知。原審經詳細審理後，對被告林○志 為無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審 已詳予斟酌之證據，再事爭執，復未提出其他積極證據證明 被告林○志確有傷害犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被 告林○志之部分，另為不利於被告林○志之認定，業經本院敘 明理由如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就本院維持原審無罪部分，提起上訴之理由，須受刑事妥速審判法第9條之限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。