臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2960號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官涂永欽
上 訴 人
即 被 告 黃紀維
上 訴 人
即 被 告 謝睿哲
上 訴 人
即 被 告 陳乃聖
選任辯護人 郭上維律師
上 訴 人
即 被 告 方聖宇
被 告 施建興
方煜昇
劉韋澤
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
吳宗緯
李宗遠
朱書廷
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第23、110、141號，中華民國109年3月31日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20381、2482
1、25204、25545、25546、25940、27052、27552、27712、2806
5、28066、28067、28068、28069、28732、28878、29262、2931
5號、109年度偵字第100、2172、1238、3220號；移送併辦案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第100、1917、2172、1238、
3220號）；臺灣臺北地方法院109年度訴字第23號，中華民國109
年4月28日第一審判決（追加起訴案號同前所載），及臺灣臺北
地方法院109年度訴字第23號，中華民國109年6月11日第一審補
充判決（追加起訴及移送併辦案號同前所載），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決除關於戊○○無罪部分外，其餘部分均撤銷。前項撤銷部分，公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨各詳如附件所示3件追加起訴書所載。二、本件之審理範圍：
本件原判決對被告戊○○之部分罪嫌為無罪判決後（見本院 卷一第93至106頁)，檢察官於法定期間內提出上訴（見本院 卷一第143至145頁），嗣於本院審理期間，檢察官就原判決 上開諭知被告戊○○無罪部分撤回上訴（見本院卷二第141頁 ），則此部分即告確定，而不在本院審理範圍內，是以本件 之審理範圍，僅為原判決諭知被告辛○○、癸○○、庚○○、乙○○ 、己○○（對原判決提起上訴後，撤回上訴，見本院卷二第32 3頁）、甲○○、壬○○、吳宗緯、戊○○、丙○○等10人之有罪部 分。
三、按刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者， 應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，
於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可 分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追 加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故 追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的， 此為其訴訟合法之要件，檢察官既捨一般起訴方式而選擇以 追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開 規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受 理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條 第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實 體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院109年度台非字第7 1號、106年度台上字第921號、100年度台非字第107號判決 意旨參照）。
四、本院之判斷：
查，本件依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年 度偵字第20381、24821、25204、25545、25546、25940、27 052、27552、27712、28065、28066、28067、28068、28069 、28732、28878、29262、29315號檢察官追加起訴書所載， 其欲追加之「本案」為臺北地檢署108年度偵字第22469、23 148、23665、24341、24518、24755號提起公訴之案件（見 本院卷一第13至27頁），另臺北地檢署109年度偵字第100、 2172號檢察官追加起訴書及同署109年度偵字第1238、3220 號檢察官追加起訴書，則係依附前揭追加起訴書而為追加起 訴，此有該2件追加起訴書在卷可參（見本院卷一第29至34 、35至39頁），依此可見前開3件追加起訴之「本案」即為 臺北地檢署108年度偵字第22469、23148、23665、24341、2 4518、24755號所提起公訴之案件（下稱「本案」）。而查 ，臺北地檢署檢察官所提起公訴之「本案」，係起訴被告丁 ○○、庚○○及壬○○等3人涉犯詐欺等案件，於民國108年11月8 日繫屬於原審法院，該院並分案以108年度訴字第890號案件 審理（下亦稱「本案」），嗣經原審法院於108年12月2日辯 論終結，且於108年12月9日宣判等情，業據本院依職權調閱 「本案」電子卷宗查明無訛，並有卷附「本案」之收案日期 戳章、起訴書、審判筆錄、宣判筆錄及刑事判決書在卷可稽 （見本院卷四第493至506、523至548頁）。又檢察官上開3 件追加起訴書，分別於109年1月3日、109年2月6日及109年2 月14日送達繫屬原審法院，此有原審法院在臺北地檢署該3 件追加起訴書函文上所蓋收案日期戳章可稽（見原審109訴2 3號卷一第7頁、109訴110號卷第7頁、109訴141號卷第7頁） 。按此，顯見本件檢察官之上開追加起訴，已在原審之「本
案」辯論終結之後，其追加起訴之程式，違背刑事訴訟法第 265條第1項規定，揆諸前揭說明本應為不受理之判決，原審 卻遽為有罪之科刑判決，於法未洽，則除前開已確定部分外 ，本院自應予以撤銷改判。
五、綜上所述，本件檢察官之追加起訴程序違背規定，且無從補 正，原審除上開確定部分外，卻誤予論罪科刑，即有違誤， 本院爰撤銷原判決此等違誤部分，並就該撤銷部分改諭知公 訴不受理之判決。
六、於本院審理期間，檢察官以併辦意旨書移送併辦之下列案件 ：⑴臺北地檢署109年度偵字第16794號（見本院卷一第411至 414頁）、⑵臺北地檢署109年度偵字第8837、10704、14480 號（見本院卷一第465至471頁）、⑶臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第14604號（見本院卷二第145至147頁），及⑷臺灣 新北地方檢察署109年度少連偵字第120號（見本院卷二第29 1至295頁），因本院就本案被告等人被訴並經原審判決有罪 部分均撤銷改諭知公訴不受理之判決，是本院就上開移送併 辦部分即無從予以審究，均應予以退回由檢察官另行卓處。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款規定，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林逸群追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日