臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第183號
原 告 鄭楠興
訴訟代理人 林奕坊 律師
被 告 鄭學倫
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（110 年度訴字第6685號民事裁定），本院於民國111 年5 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承翁漢村之遺產範圍內給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一０年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）。查，原告起訴時本聲明求為判決：被告 應給付其新台幣（下同）180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國111 年4 月28日具狀將其上開聲明變更為：被告應於繼承翁漢村 之遺產範圍內給付其180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。觀其所為訴之變更 要屬應受判決事項聲明之減縮，核符上開規定，先予敘明。二、其次，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。 ㈡陳述略稱：訴外人翁漢村生前向伊借用180 萬元，並簽發面 額各90萬元，到期日分別為109 年10月31日及同年12月31日 之本票2 紙予伊作為借款憑證，雖伊多方嘗試向翁漢村催討 ，然至去（110 ）年3 月27日翁漢村死亡前伊仍未受償上開 欠款，而被告為翁漢村之子且迄未拋棄其繼承權，爰依繼承 及消費借貸法律關係對被告提起本件訴訟。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其 次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五（同法第203 條）。又繼承，因被繼承人死亡 而開始（同法第1147條）。繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利 、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任（同法第 1148條）。
㈡經查，原告所主張之上開事實，已據其提出本票2 紙、翁漢 村之除戶謄本及繼承系統表、翁漢村之配偶及子女（即莊芳 蘭、翁宗賢、翁傳智、翁麒超、翁麒傑、被告、翁惠珍、翁 宜嬅、翁宜欣、翁湘貽等）之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院 家事法庭110 年11月26日北院忠家元110 年度司繼字第1100 號函影本等在卷（見臺灣臺北地方法院110 年度訴字第6685 號卷內第13、49－69頁）為證，且被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭 執，自堪信為真實。
㈢從而，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承 翁漢村之遺產範圍內給付其180 萬元，及自起訴狀繕本送達 （送達日期：110 年12月9 日）翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 陳映佐