臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第14號
原 告 蔡張彩燕
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 林毅翰
訴訟代理人 蕭凱源
王朝暘
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事請求損害賠償事件（110
年度交附民字第172號）經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟伍佰伍拾肆元，及自民 國一一○年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國109年10月11日下午3時11分，原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車由產業道路北往南方向行駛，被告則駕駛車 牌號碼000-0000號自用休旅車由頂南西往東直行，兩車於路 口肇事，原告所騎乘之機車撞擊被告所駕駛休旅車之左側前 方車門，原告人車倒地，因而受有右側第3根至第9根肋骨骨 折及肺挫傷、右側氣血胸、肝臟挫傷、胸椎第12節骨折等傷 害。
㈡原告因車禍受傷而支出醫療費用新臺幣（下同）642,384元（ 包含救護車費用5,050元）、看護費用36萬元、購買便盆椅 支出1,500元、機車毀損之修理費用19,600元，另原告務農 ，種植蔬菜，平均每月收入約1萬元，無法工作期間約12個 月，故請求減少收入損害12萬元，此外並請求被告賠償精神 慰撫金150萬元，上開金額共計2,643,484元，因原告就車禍 之發生亦有過失，應負擔百分之五十之過失責任，為此依據 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償1,321,742元。 ㈢並聲明：被告應給付原告1,321,742元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告對原告請求之減少收入損失12萬元及精神 慰撫金150萬元爭執，另同意原告請求之機車修理費用以5,0 00元計算，其餘請求及對刑事判決所認定之事實均不爭執， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告於109年10月11日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通輕型機車，途經雲林縣○○鎮○○00○00號旁路口時，本 應注意該處為無號誌交岔路口，直行之左方車應暫停讓直 行之右方車先行，而依當時現場狀況其並無不能注意之情 事，詎原告並未注意讓直行之右方車先行，即直行通過上 述交岔路口，適其右前方有被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車直行而來，亦應注意該處為無號誌交岔路口， 應減速慢行作隨時停車準備，而依當時現場狀況其亦無不 能注意之情事，詎被告亦未注意，疏未減速慢行作隨時停 車準備，兩車遂於上述路口發生碰撞（下稱系爭車禍）， 原告因而受有右側第三至九根肋骨骨折併肺挫傷、胸椎第 12節骨折、右側氣血胸、肝臟挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ），被告則受有頭暈、左側腕部扭傷等傷害。
⒉兩造均應就系爭車禍之發生負過失之責任，原告應負主要 肇事責任，被告應負次要肇事責任。
⒊被告對原告主張其支出醫療費用642,384元（包含救護車費 用5,050元）、看護費用36萬元、購買便盆椅支出1,500元 之事實不爭執。
⒋兩造合意原告請求之機車修理費用以5,000元計算。 ⒌原告尚未領取強制汽車責任保險金。
⒍兩造就他造陳述有關學歷、職業、收入及家庭狀況等不爭 執。
㈡本件之爭點：
⒈原告與被告之過失比例為何？
⒉原告請求被告賠償減少收入損失12萬元，是否有理由？ ⒊原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，是否有理由？四、本院之判斷：
㈠原告主張其於前開時間、地點騎乘機車與被告所駕駛之自用 小客車發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害及原告所有機車 損毀等情，為被告所不爭執，並有本院110年度交易字第191 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-17頁），復經本院調 取該刑事卷核閱無誤，堪信原告主張之上開事實為真實。又
被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害、損害之結果間， 具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損 害賠償責任，自屬有據。
㈡原告與被告之過失比例：
⒈按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文，原告騎 車與被告駕車均應注意遵守上開交通規定，負有前開注意 義務。而系爭車禍發生時為日間自然光線、天候晴、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，有道路交通事故調查報告表㈠附於刑事警卷可明（ 見警卷第33頁），客觀上並無不能注意之情事。又由道路 交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠所示（見警 卷第31、33頁），肇事地點為無號誌之交岔路口，速限40 公里，被告所駕駛之自用小客車與原告所騎乘之機車之行 向道路皆未劃設區分幹、支道之標誌、標線，兩車均為直 行車，被告所駕駛之自用小客車為右方車，原告所騎乘之 機車為左方車，依上開規定，兩造駕車或騎車行經上開交 岔路口時，均應減速慢行，作隨時停車之準備，原告之左 方車並應暫停讓被告之右方車先行。而被告於系爭車禍發 生當日警員詢問時雖陳稱：我當時行駛頂南往145縣道方 向，於上述時地，我直行過路口，我有減速察看左右來車 與路口兩側反光鏡，我看了沒車向前開，就發生車禍等語 （見警卷第17頁），原告於110年1月1日警詢時亦稱：我 當時騎乘VQY-278輕型機車由產業道路直行往土庫方向， 在雲林縣○○鎮○○里○○00○00號旁路口，我過路口時我看路 口所設立的鏡子與路口兩側，該頂南左右方向沒有來車， 而右側有樹牆擋住視線，我就騎過去，對方由頂南直行往 145縣道，而且對方車輛有靠左方一點，我們發生碰撞， 對方車頭向右方偏移，我當時有停車下來察看路口兩側等 語（見警卷第6頁）。惟查，由道路交通事故現場圖及現 場照片所示（見警卷第31、42-46頁），在交岔路口處被 告行車之車道左右前方兩旁皆有設置反光鏡，該反光鏡可 以顯示原告騎乘車道之動向，倘若被告駕車行經該交岔路 口前有減速慢行，作隨時停車之準備，先觀察反光鏡確認 無來車再經過，理應不會與原告發生碰撞。同理，原告騎 車之車道左前方亦設置有反光鏡，該反光鏡可以顯示被告 駕駛自用小客車之動向，倘若原告騎車行經該交岔路前有 減速慢行，先觀察反光鏡確認無來車經過，且暫停讓右方
車先行，其亦應會發現被告所駕駛之自用小客車，而不會 與被告發生碰撞。可見，被告駕駛自用小客車行經肇事之 交岔路口時，有未減速慢行，作隨時停車之準備，其就系 爭車禍之發生，應負過失之責任。原告騎乘機車行經該交 岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且其左方車 未暫停讓右方車先行，亦與有過失。
⒉本件刑事案件於偵查中囑託交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭車禍發生之肇事責任 ，鑑定結果認為：原告騎乘普通輕型機車，行經無號誌交 岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告 駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，為肇事次因，有鑑定意見書附於刑事偵 查卷可按（見臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第665號偵 查卷第16-18頁）。
⒊本院審酌兩造上開過失情節，認為原告就系爭車禍之發生 ，應負較重之肇事責任，其過失比例為十分之六，被告則 應負擔十分之四之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告應就系爭車禍之發生負過失責任，已詳述如前， 則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 茲就原告得請求損害賠償之項目、金額多寡及應否准許，分 述如下：
⒈原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害而支出醫療費用（含 救護車費用5,050元）642,384元、看護費用36萬元、購買 便盆椅支出1,500元之事實，已據原告提出訴外人澄清綜 合醫院中港分院之診斷證明書及住院收據、訴外人順彰救 護車有限公司之救護車收據、訴外人天主教若瑟醫療財團 法人若瑟醫院之門診收據、訴外人濟世醫療器材行之收據 、訴外人林碧蓮出具之證明書為證（見附民卷第9-17頁） ，且為被告所不爭執。另有關原告請求其所有機車之修理 費用部分，亦據原告提出訴外人信源車業有限公司之機車 維修估價單為證（見附民卷第19頁），兩造合意此部分金
額以5,000元計算（見本院卷第51頁）。是以，原告請求 被告賠償醫療費用642,384元（含救護車費用5,050元）、 看護費用36萬元、購買便盆椅支出1,500元、機車修理費 用5,000元，應予准許。
⒉減少收入之損害：
原告雖主張其因系爭車禍受傷有12個月無法工作，其原 從事務農工作，平均每月收入約1萬元，故受有減少收入 損失12萬元等語。惟查，原告為32年10月15日出生（見附 民卷第9頁），於系爭車禍發生時已近77歲，已逾法定退 休年齡並已屆高齡，依常情本即難認仍有工作能力。且原 告就其於受傷前平均每月仍有1萬元收入之事實，復未舉 證以實其說，難為有利於原告之認定，是原告此部分請求 ，不予准許。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之。查原告因系爭車禍而受有前述傷害，其精神上受 有痛苦可堪認定。本院審酌原告受傷程度、情節，及原告 的教育程度為小學畢業，育有4名子女皆已成年（見本院 卷第51頁）；被告於本院刑事庭審理時陳稱其教育程度為 大學畢業，從事製造業，每月薪資約5萬元，未婚（見本 院卷第60頁），並參酌兩造之財產資力（放於民事證件存 置袋內）暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害 情形等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以36萬元為適 當，超過上開金額之請求，不予准許。
⒋合計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,368,884元（計 算式：醫療費用642,384元《含救護車費用5,050元》＋看護 費用36萬元＋購買便盆椅支出1,500元＋機車修理費用5,000 元＋精神慰撫金36萬元＝1,368,884元）。 ⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。此規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸 過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除 ，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅
，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度台上字第24 33號判決、86年度台上字第1178號判決意旨參照）。本件 原告應自行負擔十分之六之過失責任，已如前述，則依上 開規定及說明，依法應減輕被告應負擔損害賠償金額之十 分之六，則被告應賠償原告之金額為547,554元（計算式 ：1,368,884×4/10＝547,553.6，元以下四捨五入）。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額 ，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本於110年10月6日送達被告（見附民卷第3頁），則原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月7日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未逾上開規定 之範圍，亦無不合，應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其547, 554元，及自110年10月7日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開 金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴 部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由 法院依職權宣告假執行。至於原告請求不被允許部分的假執 行聲請沒有理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事簡易庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網