臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第25789號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○連續收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○曾犯有違反麻醉藥品管理條例罪前科多次，所犯最後 1 次違反麻醉藥品管理條例罪，經臺灣桃園地方法院於85年 8 月20日判處有期徒刑6 月，如易科罰金以3 百元折算1日 ，而於85年9 月25日判決確定，嗣於同年11月11月4 日易科 罰金執行完畢；其對於綽號「小林」之甲○○（民國○○ 年 ○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號；籍設：台 北縣泰山鄉○○村○○路17巷30之2 號；涉犯本件竊盜或收 受贓物等罪嫌部分，未據起訴）所持有之車牌號碼FUB-695 號重型機車為來路不明之可疑贓車（該機車為丙○○所有， 於民國88年11月19日上午9 時許在台北縣中和市○○路33 5 巷5 弄1 號前失竊），具有贓物認識之不確定故意，惟因其 另向他人所借用之富豪自用小客車於台北縣五股鄉○○路故 障，竟基於收受贓物之犯意，先於88年11月24日在上開五股 鄉○○路高速公路旁附近，向綽號「小林」之甲○○借用收 受前開來路可疑之失竊贓車，以供己代步使用，而駕駛至桃 園處理事務，嗣於用畢後，於同（24）日晚間，依甲○○囑 咐騎至台北縣泰山鄉○○路某處之一家電動玩具店（距離「 小林」之甲○○泰山鄉○○村○○路17巷30之2 號住處附近 ）交還甲○○。
二、丁○○承前收受贓物之同一概括犯意，因其日前至桃園所處 理之事情尚未完竣，仍須使用機車代步，乃於88年11月25日 ，經由綽號「老千」之成年友人，以電話轉知向綽號「小林 」之甲○○欲借用前開機車，嗣於同（25）日下午5 、6 點 ，甲○○乃與丁○○電話聯絡，經丁○○向甲○○告知欲借 用前開車牌號碼FUB-695 號來路不明之可疑機車前往桃園； 甲○○向丁○○表示上開機車不在其身邊，惟會至丁○○原 住之五股鄉陸光一村16號住處帶丁○○去牽取前揭機車；迨 經過30至40分鐘左右，甲○○乃駕駛一輛車號不詳之廂型車 於同（25）日晚間8 時許至丁○○前開五股鄉住處搭載丁○ ○前往泰山鄉○○路14號（即故陳誠副總統墳墓附近）旁工 地，由綽號「小林」之甲○○將該機車鑰匙交予丁○○，隨
後丁○○即下車至該停放之上開車號FUB-695 號重型機車處 ，收受持有該來路可疑之贓（機）車（該贓車已置於丁○○ 實力支配之下），適丁○○正開啟該贓車之後座欲取出安全 帽之際，為埋伏於該處之警員乙○○當場查獲，並經警查扣 上開贓車（已發還被害人）與非屬丁○○所有之機車鑰匙1 支。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固供承其本人有於事實欄第一段、第二段所 述之時、地向綽號「小林」之甲○○借用收受前開車牌號碼 FU B-695號機車騎用前往桃園等情屬實，惟矢口否認有贓物 之認識，辯稱：1 、當時其本人有向該綽號「小林」之男子 詢問該機車是何人所有，該「小林」之男子表示上揭機車是 他向朋友借用的，其本人並不知道該機車是贓車。2 、其本 人於案發後，經由友人處探聽出該綽號「小林」之男子叫甲 ○○及其身分證字號，並指認出該「小林」男子之口卡片為 甲○○云云。經查：
1、上開車牌號碼FUB-695 號重型機車係丙○○所有，而於民國 88年11月19日上午9 時許在台北縣中和市○○路335 巷5 弄1 號前失竊等情，業據被害人丙○○於警詢中陳稱明確，並有 臺北縣警察局車輛失竊證明單與車輛竊盜資料個別查詢─查 詢車輛認可資料及贓物認領保管單各1 紙在卷足憑（88年度 偵字第257 89號偵查卷第6 頁、18頁、19頁、14頁）；可見 上開車牌號碼FUB-695 號重型機車確係失竊之贓車至明。2、按一般駕駛騎用機車者，應隨身攜帶備妥車輛行車執照，以 供交通警察攔查盤檢查驗，此為現行道路交通管理處罰條例 第14條、第85條所規定，亦為一般人所熟知之交通常識。被 告丁○○於本院審理時自承，其本人於83年間雖認識該綽號 「小林」之男子，惟當時並不知該「小林」之真實姓名，且 與該「小林」之男子並不常來往，迨至該機車被查獲後，經 輾轉向友人打聽，始知該綽號「小林」之男子真實姓名叫甲 ○○，是雲林縣崙背鄉的人各等情，業據被告丁○○於本院 審理時供承明確（本院卷第79頁）；由此可見，被告丁○○ 與該「小林」之男子（即甲○○）彼此間並非熟稔已明。再 者，被告於偵查中亦自承，其當時向該「小林」之男子借用 前開機車時並未拿行車執照等證件等語在卷（同上偵查卷第 32 頁 背面、第38頁背面）；則被告擅自向一位並非深交熟 識且不常來往者借用機車使用時，竟未向該出借者索取該機 車行車執照或機車來源證件，以預備供交通警察於盤查攔檢
時查驗，並出示證明機車來源正當合法，故被告辯稱其於向 該「小林」之男子借用前開機車時，並未拿取行車執照云云 ，顯與騎用機車者應有之交通常識與經驗常規者有違，足見 被告對於其借騎使用上揭機車之來源，應有懷疑該機車係來 源可疑之贓車認識之不確定故意甚明。
3、被告丁○○於第2 次向前開綽號「小林」之男子借用上揭車 牌號碼FUB-695 號重型機車時，係由該綽號「小林」之男子 以車號不詳之廂型車附載被告丁○○前往泰山鄉○○路14號 故陳誠副總統墳墓附近旁工地，向被告丁○○指明前開機車 停放處，隨後交付機車鑰匙與被告丁○○，再由被告丁○○ 前往牽車使用等情，已如前述；惟按諸常情，一般機車合法 所有者所使用之機車依常情均會停放於住家騎樓或住處附近 道路旁邊始合情理；然該綽號「小林」之男子則將前開車牌 號碼FUB-695 號重型機車放置於上揭故陳誠副總統墳墓附近 旁工地，地屬人煙罕至之處，此與一般合法機車所有或使用 者停放機車之常情習慣迥然有別，則上開「小林」之男子將 上開機車放置於前揭墳墓附近旁工地，並於上揭處所借用該 機車與被告丁○○，該綽號「小林」之男子之停放機車地點 與交車地點均位處上開墳墓附近旁工地，豈會不令人懷疑質 問為何要將上開機車放置於墓地旁邊，而且是放置於荒郊空 地附近，此亦據當場查獲之警員乙○○於本院審理時證述在 卷（本院卷第75頁、76頁），並有該警員乙○○繪製前揭機 車停放地點之現場圖1 紙在卷足憑（本院卷第78頁）。故由 該綽號「小林」之男子將前揭機車停放於上開墳墓附近旁工 地，且地屬偏僻之處；復於上開偏僻之處交該機車交與被告 丁○○收受騎用，此均與吾人日常借車使用之常情有所違背 ，不符日常生活經驗法則，被告丁○○內心豈有不起懷疑之 心之理！蓋上開機車如屬來源正當，合法取得，該綽號「小 林」之男子豈會任意停放於上開墓地旁之工地附近，而不加 上鎖妥善保管之理？由上調查說明，可見被告丁○○於前述 墓地旁之工地附近，向上開綽號「小林」之男子借用前揭車 牌號碼FUB-695 號重型機車時，又未見該「小林」之男子交 付機車行照或其他來源證件下，應堪認定被告丁○○對於其 向綽號「小林」之男子借用收受上開機車時，應有對上開機 車知為贓車之不確定故意至明。
二、綜上調查，被告丁○○隨意向一位不常來往，彼此並未深交 ，亦非熟稔之友人借用機車使用，而於借用時亦未向該綽號 「小林」之男子索取機車行車執照以供交通警察攔查盤檢查 驗之用；且又於墓地旁之偏僻處向該「小林」之男子機車使 用，該揭車地點屬偏僻之處，此均與日常借車騎用之常情與
經驗法則有所不符，而有違常情習慣；此已足認定被告丁○ ○於向該綽號「小林」之男子借用收受騎用上揭機車時，應 有認識該機車為贓車之不確定故意甚明！故被告丁○○辯稱 其並不知前揭機車為贓車云云，無非事後卸責之詞，委不足 採。本件事證已明，被告聲請傳訊證人「老千」與詹瑞發出 庭作證一節，經查因被告均未陳報上開證人之確實通信地址 ，或因案件事證已明，或因與本案待證事實無關聯，故聲請 傳訊上開2 未證人一節，自無必要；另被告聲請就扣案之鑰 匙1 支鑑定其上是否有證人甲○○之指紋云云，因本案業已 認定前開機車確係由證人甲○○交與被告丁○○借其使用， 故前開聲請鑑定指紋一節，亦無必要，合併敘明。三、查被告丁○○對於上揭借用之機車，既有認識該機車為來路 不明之可疑贓車之不確定故意，核其所為，係犯刑法第349條 第1 項之收受贓物罪。被告先後2 次收受贓物犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為，應依 連續犯之規定，論以一罪（不予加重其刑）。查被告所犯如 事實欄第二段所述收受贓物犯行，業據被告丁○○於本院調 查與審理時供明在卷，前開如事實欄第二段所述收受贓物犯 行部分雖未據起訴，惟因與前開事實欄第一段所述收受贓物 已起訴判決有罪犯行部分，有連續犯裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，基於審判不可分之關係，本院自得併予審判 ，併予敘明。又被告丁○○有如事實欄第一段所述犯罪科刑 執行前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內在犯本件有期徒刑之罪，應 依刑法第47條累犯之規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動 機僅是借用機車收受其用、收受贓物之次數為2 次、所生危 害、惟被告否認犯行，尚無悔意等一切情狀，處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴檢察官 於蒞庭論告時，雖對被告聲請具體求刑有期徒刑8 月，惟本 院斟酌被告前開收受贓物之時間不長與次數僅2 次各等情， 並審酌被告否認犯行，毫無悔意等一切情狀，認對被告宣告 有期徒刑5 月，刑度適中，罰得其罰，故認檢察官體求刑有 期徒刑8 月，尚嫌過重，附此敘明。查刑法第41條原規定： 「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、或家庭之關 係，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易 科罰金」，惟被告行為後，嗣上開法條業已於90年1 月4日 修正，嗣經總統於90年1 月10日公布，並自同年1 月12日起 生效，依現行刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰 金」之規定，惟上開修正前之刑法第41條所規定易科罰金刑 之規定，與修正後前開刑法第41條第1 項前段易科罰金刑之 規定，經核與本件被告所犯本件收受贓物罪法定罪重本刑為 3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，對於本案被告並無有利或 不利之問題，自不生新舊法適用之比較問題，而逕行適用修 正後刑法第41條第1 項前段易科罰金刑之規定即可，附此敘 明。
四、查被告丁○○自警詢迄至偵查中，均一致指明其本人係向綽 號「小林」之男子借用收受上開機車；並於偵查中具狀指稱 該綽號「小林」之男子之真實姓名為甲○○，身分證統一編 號：Ｚ000000000 號，此有聲請狀1 紙在卷可證（偵查卷第 57頁至第58頁）；並於本院前審調查時指明，該輟號「小林 」之男子為甲○○，52年次，之前住五股，並指明甲○○之 口卡片明確各等語（本院89年度易字第3854號刑事卷宗第29 頁、30頁、第40頁）；而上開甲○○經本院以證人傳訊到庭 ，經實施交互詰問結果，證人甲○○亦證稱其本人綽號確為 「小林」，於4 、5 年前在台北現五股鄉電動玩具店認識被 告丁○○，當時住五股鄉○○路；也知道被告住於靠近五股 民義路眷村，曾去過被告丁○○住家，併與被告一起施用過 毒品等語明確（本院卷第119 頁至第123 頁；而證人即查獲 之警員乙○○於本院經實施交互結問後，亦證稱其於查獲當 日即88年11月25日晚間8 時許之前即在現場對面車道附近埋 伏，當時被告丁○○是由一輛廂型車載至現場，然後從該廂 型車下車，迨見被告至上開機車停放處開啟機車時，即上前 盤查查獲被告等語明確（本院卷第75頁至第76頁）；由此可 見被告丁○○指認上開機車是其本人向該綽號「小林」之甲 ○○借騎使用，且於88年11月25日晚間由該綽號「小林」之 甲○○駕駛一輛廂型車載其本人至泰山鄉○○路14號（即故 陳誠副總統墳墓附近）旁工地牽取該機車等語應堪採信。查 上開車牌號碼FUB-695 號重型機車確屬失竊之贓車，已如前 述；而上開贓車既係由該綽號「小林」之甲○○借與被告丁 ○○收受騎用，業經本院查證屬實，亦如上述；則上揭車牌 號碼FUB-695 號失竊之贓車，究係由該綽號「小林」之甲○ ○（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號；籍設：台北縣泰山鄉○○村○○路17巷30之2 號；現 通訊處：桃園縣龍潭鄉○○村○○街189 巷2 弄6 衖2 號 ）竊盜而來涉犯有竊盜罪嫌，抑或輾轉經由他人收受、或 故買取得而涉犯有收受或故買贓物等罪嫌，自應由檢察官另
行分案偵辦，併予敘明。另前開證人甲○○於本院實施交付 詰問時，雖證稱其本人並未將上開機車交與被告丁○○借騎 使用云云，因上開證詞對於證人甲○○而言，顯有刑責之利 害關係，故證人甲○○雖證稱其本人未將前開機車借與被告 其用云云，顯係避罪卸責之詞，委不足採，合併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第349 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 李淑秋
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。