臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第509號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（另案羈押於臺灣桃園看守所）
己○○
戊○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官向臺灣苗栗地方法院提起公
訴（九十三年度偵字第一六四八號），該法院於民國九十四年三
月二十二日判決管轄錯誤而移送本院審理（九十三年度易字第五
五九號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。戊○○被訴違反動產擔保交易法及詐欺取財部分均公訴不受理。 犯罪事實
一、庚○○前於民國八十五年間因賭博案件，經本院以八十五年 度易字第八二九三號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三 百元折算一日確定，庚○○不服而提起上訴，經臺灣高等法 院以八十六年度易字第四００四號判決上訴駁回確定，於八 十六年九月十日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。己 ○○於九十年間因恐嚇案件，經臺灣臺中地方法院以九十年 度豐簡字第五七五號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以三 百元折算一日，緩刑二年，於九十一年一月二十四日確定（ 於本案不構成累犯）。
二、緣乙○○（未據起訴）前積欠毛念祖（另案通緝）表姐田秀 英借款未還，毛念祖得悉後，即向不知情之田秀英表示可代 為向乙○○索討。毛念祖遂與庚○○一同找乙○○催討欠款 ，惟乙○○表示暫無力償還，毛念祖與庚○○即提議由乙○ ○貸款購買車輛交予毛念祖典當換現，以抵償其積欠田秀英 之債務，貸款本金及利息則由乙○○分期擔還。乙○○轉央 求其胞兄甲○○擔任保證人，惟甲○○之債信不佳，乙○○ 即許以報酬遊說甲○○之妻己○○以及己○○之弟戊○○（ 已歿，另為不受理判決）出面擔任保證人以及買受人，己○ ○、戊○○見有利可圖即應允之。毛念祖、庚○○、乙○○ 、戊○○、己○○等五人共同基於意圖為自己不法所有及意 圖不法利益之犯意聯絡，於民國九十一年三月十二日，在臺 北縣鶯歌鎮○○路五００號（檢察官起訴書誤載為二０一號 ）「新盛汽車中古商行（下稱新盛車行）」內，先由庚○○
出面向該車行負責人劉興林之妻辛○○○佯稱：伊是賣飲水 機的，因為業務關係，需要一臺車，要買業務員的名字，繳 款可以從薪水扣云云，辛○○○誤信為真，在庚○○選定購 買車牌號碼三Ｌ－五０九三號自用小客車後，即連繫聯邦商 業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）行員丁○○辦理貸款 事宜，庚○○亦透過乙○○連絡戊○○、己○○配合辦理簽 約手續。雙方嗣於九十一年三月十四日，在新盛車行內，辦 理汽車貸款之對保手續時，戊○○、己○○即依乙○○先前 指示，向丁○○訛稱：渠等係伯淳淨水器公司之員工云云， 庚○○亦在場謊稱：其係戊○○、己○○之老闆云云，丁○ ○不疑有他，雙方乃當場簽訂借款契約書及動產抵押契約書 ，由戊○○、己○○分別擔任買受人及連帶保證人，向新盛 車行購買前開自小客車，並向聯邦銀行貸款新臺幣（下同） 二十五萬元（檢察官起訴書誤載為三十二萬元）以繳付汽車 價款，約定戊○○應自九十一年三月十八日起至九十四年三 月十八日止，每月給付一期價款，分三十六期給付，每期應 繳付貸款本金加利息共八千九百十四元；嗣於同年月十八日 ，向監理機理辦理動產抵押設定登記手續完竣，設定動產抵 押擔保本金加利息債權總額為三十二萬元，並約定標的物存 放地點為苗栗縣泰安鄉士林村一鄰蘇魯十七號，在價金未付 清之前，債務人戊○○不得任意將標的物遷移、出賣、出質 或為其他處分。聯邦銀行於同日撥付上揭款項至戊○○指定 之劉興林帳戶內以繳付其購買前開自小客車之車款後，辛○ ○○即於同日（檢察官起訴書誤載為九十一年四月十四日） 將該自小客車交予庚○○，庚○○旋會同戊○○將之駛至新 竹縣關西鎮○○街某處並交車予毛念祖，毛念祖即與戊○○ 共同前往新竹縣竹東鎮○○里○○路一００號「中華當舖」 ，將前開自小客車典當予不知情之該典舖負責人張家誠而得 款四萬元，數日後，毛念祖將其中三萬元交予庚○○，惟戊 ○○、己○○均未獲任何利益。嗣因戊○○等均無人繳納任 何一期應付分期價款，經聯邦銀行以存證信函通知戊○○、 己○○繳付全部貸款本息，並派員尋找前開自小客車未果， 始知受騙。
三、案經聯邦銀行訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，該院判決管轄錯誤而移送本院審理。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟
法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之一第二項分別 定有明文。查證人辛○○○、丁○○、張家誠於偵查中均經 檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結並就渠等親身經 歷之事實而為陳述，核無顯不可信之情形，自均得為證據， 合先敘明。
二、訊據被告庚○○、己○○固均坦承由被告庚○○提議購買前 開自小客車，由被告戊○○、己○○分別擔任買受人及連帶 保證人，而向新盛車行購買該車輛，並向告訴人聯邦銀行辦 理汽車貸款及設定動產抵押，惟未給付任何一期分期價款， 即由被告戊○○及毛念祖將該車輛典當換現等情不諱，惟矢 口否認有何違反動產擔保交易法及詐欺取財等犯行，被告庚 ○○辯稱：因乙○○欠毛念祖表姐借款，我提議用分期付款 買車的方式慢慢還，當初有說好貸款是乙○○要付，我沒有 詐騙云云，被告己○○則辯稱：當初乙○○來找我跟戊○○ ，說要讓我們賺一、二萬元，就叫我們帶著身分證上臺北去 新盛車行，叫我們假冒伯淳公司的員工，這樣可以順利向銀 行辦貸款，乙○○有說貸款他會全權負責，他說不會有事情 ，後來車子怎麼處理我也不知道，因為乙○○跟我說可以拿 佣金，我才配合他，我想自己人應該不會騙自己人，最後佣 金也沒拿到云云。經查：
㈠被告戊○○、己○○經乙○○利誘而同意擔任向新盛車行購 買車牌號碼三Ｌ－五０九三號自小客車之買受人暨汽車貸款 之借款人及連帶保證人，並向該車行負責人之妻辛○○○以 及告訴人聯邦銀行行員丁○○佯稱渠等係伯淳淨水器公司之 員工云云，被告庚○○亦在場謊稱係其二人之老闆云云，辛 ○○○、丁○○均誤信為真，遂由告訴人聯邦銀行核貸二十 五萬元予被告戊○○用以繳付前開自小客車車款，並約定被 告戊○○應自九十一年三月十八日起至九十四年三月十八日 止，每月給付一期價款，分三十六期給付，每期應繳付貸款 本金加利息共八千九百十四元，嗣向監理機理辦理設定動產 抵押擔保本金加利息債權總額為三十二萬元，復約定標的物 存放地點為苗栗縣泰安鄉士林村一鄰蘇魯十七號；辛○○○ 於收訖告訴人聯邦銀行核撥之汽車貸款後，即將前開自小客 車交予被告庚○○；被告庚○○旋會同被告戊○○將之駛至 新竹縣關西鎮○○街某處並交車予毛念祖，毛念祖又與被告 戊○○將該車典當予中華當舖負責人張家誠而得款四萬元， 毛念祖復將其中三萬元交予被告庚○○，惟被告戊○○、己 ○○均未獲任何利益，亦無人繳納任何一期應付分期價款等 事實，為被告庚○○、己○○所不否認（見本院九十四年六 月七日及同年九月二十七日準備程序筆錄），亦經被告戊○
○於偵查中供承屬實（見臺灣苗栗地方法院檢察署九十二年 度偵緝字第一四二號偵查卷＜下稱偵緝卷＞第二十八頁及第 八十六頁至第八十七頁），復據證人辛○○○、丁○○、張 家誠於偵查中及本院審理時結證無訛（見偵緝卷第三十八頁 至第三十九頁、第五十七頁至第五十八頁及第一三二頁至第 一三三頁、本院九十四年十月二十日審判筆錄），另有借款 契約書影本、動產抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押 設定申請書影本、汽車貸款申請書影本、授信批覆書影本、 聯邦銀行授信明細表、存證信函、掛號回執、汽（機）車過 戶登記書影本、當票影本、登記簿影本、被告戊○○之國民 身分證影本、行車執照影本、證明書影本各一件附卷可稽（ 見偵緝卷第一二九頁及第一三五頁、臺灣苗栗地方法院檢察 署九十二年度偵字第一一００號偵查卷第十一頁至第十七頁 ）。然而，被告庚○○卻辯稱當初說好貸款是乙○○要付云 云，被告己○○亦辯稱伊只是乙○○找來的人頭，乙○○說 貸款由渠負責，伊不知道車子是如何處理云云；從而，本件 主要爭點厥為被告等人客觀上是否有施用詐術之行為，以及 渠等主觀上有無訛騙前開自小客車之不法所有意圖。 ㈡被告庚○○於偵查中及本院訊問時均自承伊與毛念祖共同向 乙○○索討乙○○積欠毛念祖表姐田秀英之借款時，伊提議 由乙○○貸款購買車輛再交予毛念祖典當變現，以此方式抵 償欠款，貸款本金及利息則由乙○○分期擔還等語明確（見 偵緝卷第六十四頁至第六十五頁及第一四四頁、本院九十四 年六月七日準備程序筆錄），顯見其早已籌劃將前開貸款購 得之車輛出質典當換現，已堪致貸款銀行即告訴人聯邦銀行 之債權有索追無門之虞。又被告庚○○辯稱伊係為處理乙○ ○積欠田秀英借款一事，始提議由乙○○負責分期繳付貸款 以購買車輛供田秀英表弟毛念祖處分云云，縱係屬實，然而 ，其明知乙○○不自行出名購買前開自小客車，已不無逃避 繳付貸款責任之意；嗣又大費周章假扮伯淳公司老闆，並透 過乙○○唆使被告戊○○、己○○偽冒該公司員工，自已知 悉被告己○○、戊○○二人亦毫無資力，僅係乙○○臨時覓 得之人頭，根本無償還貸款之能力及意願。從而，被告庚○ ○明知被告己○○、戊○○或乙○○均無償還貸款之資力以 及意願，其本人或毛念祖更無可能負責繳納貸款，猶為遂其 購車後典當換現之計劃，任由被告己○○、戊○○出面完成 交易及貸款，並積極透過乙○○指示渠二人配合假冒伯淳公 司員工，其則自稱係伯淳公司老闆云云，顯有訛騙聯邦銀行 核撥貸款以利其向新盛車行購得車輛之犯意以及不法所有之 意圖甚明。其辯稱當初說好貸款是乙○○要付云云，亦無解
於其詐欺取財之罪責。
㈢再者，被告己○○、戊○○均係經乙○○許以報酬而同意擔 任車輛買受人暨汽車貸款之借款人及連帶保證人，已如前述 ，被告己○○並供稱乙○○有說貸款渠會全權負責等語，顯 見其本身最初即無償還前開貸款之打算。又被告己○○復於 偵查中自承：乙○○他們說要將車子賣掉或當掉，簽約時當 場有講，戊○○也有聽到等語明確（見偵緝卷第二十七頁及 第二十九頁），益見其於對保、簽約時，即已知悉被告庚○ ○、乙○○欲處分前開自小客車之計劃，猶貪圖乙○○應許 之報酬，允為擔任連帶保證人，並配合假冒伯淳公司之員工 而實施詐術行為，以利被告庚○○、乙○○等人順利取得該 車輛後典當求現，自難認其無企求不法利益之意圖。是其雖 辯稱伊只是人頭云云，亦無從卸免其責。
㈣綜上，本案事證明確，被告庚○○、己○○犯行堪以認定， 應予依法論罪科刑。
三、核被告庚○○、己○○所為，均係犯動產擔保交易法第三十 八條之罪以及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被 告庚○○、毛念祖及乙○○事先謀議貸款購車後典當換現， 再透過乙○○找來被告己○○、戊○○配合訛騙新盛車行及 告訴人聯邦銀行以順利購得前開自小客車後，再由被告戊○ ○、毛念祖將該車輛出質典當，是其等五人就上揭犯行，均 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。雖被告庚○○、己○ ○、毛念祖、戊○○非本件動產擔保交易之債務人，惟依刑 法第三十一條第一項規定仍以共同正犯論。至公訴意旨雖未 併認乙○○為前開犯行之共同正犯；然而，被告己○○、戊 ○○均指稱渠等係經乙○○許以報酬而同意擔任人頭，乙○ ○並表示貸款渠會負責等語明確（見偵緝卷第二十七頁至第 二十八頁、第八十六頁至第八十七頁及第一四二頁、本院九 十四年六月七日準備程序筆錄），被告庚○○亦供稱因乙○ ○積欠田秀英借款，伊始提議由乙○○負責分期繳付貸款以 購買車輛供田秀英表弟毛念祖處分等語（見偵緝卷第六十四 頁至第六十五頁及第一四四頁至第一四六頁、本院九十四年 六月七日準備程序筆錄）；乙○○雖否認上情，陳稱伊係幫 庚○○找人頭買車，貸款應該由庚○○負擔云云，然質諸其 於本件貸款案簽約、對保以及車輛出質典當之際，均始終在 場，此為其所不否認（見本院九十四年十月二十日審判筆錄 ），衡情，倘其僅單純介紹人頭給被告庚○○辦理汽車貸款 ，又何需一再參與該與其無任何關係之貸款對保、簽約手續 ，甚至陪同前往典當車輛？其所述顯與常情有悖，自難採信 ，應以被告陳庚○○、己○○、戊○○所述前情為可採信；
惟乙○○所涉上揭違反動產擔保交易法以及詐欺取財等犯行 ，未據檢察官提起公訴，本院自無法併予審究，應另由檢察 官依法處理，併予敘明。被告庚○○、己○○所犯上揭二罪 間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條後段規定 論以較重之詐欺取財罪。又被告庚○○前於八十五年間因賭 博案件，經本院以八十五年度易字第八二九三號判處有期徒 刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，被告庚○○ 不服而提起上訴，經臺灣高等法院以八十六年度易字第四０ ０四號判決上訴駁回確定，於八十六年九月十日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷足憑，其 於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條規定加重其刑。爰審酌被告庚○○有上揭前科犯行 ，被告己○○亦曾於九十年間因恐嚇案件，經臺灣臺中地方 法院以九十年度豐簡字第五七五號判處有期徒刑三月，如易 科罰金，以三百元折算一日，緩刑二年，於九十一年一月二 十四日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件存卷足按 ，平日素行非佳；又被告己○○僅係貪圖小利始允為擔任連 帶保證人，並未參與後續典當車輛一事，涉案程度尚輕，其 雖仍矢口否認犯行，惟其於事發後，尚曾自行向告訴人聯邦 銀行繳交一萬元求為和解，有該銀行九十四年八月十日刑事 陳報狀一紙存卷供參，難謂其無生悔悟之心；反觀被告庚○ ○係本件起意籌劃之人，犯罪後猶飾詞否認犯行，又未曾與 聯邦銀行商談和解並賠償損失，犯後態度非佳；兼衡被告二 人犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
貳、公訴不受理部分
一、本件公訴意旨關於被告戊○○涉違反動產擔保交易法以及刑 法詐欺取財等罪嫌之犯罪事實均詳如前述。
二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第二百五十二條第六款、第三百零三條第一款 、第三百零七條分別定有明文。
三、查被告戊○○所涉違反動產擔保交易法以及詐欺取財罪嫌， 經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於九十三年九月十六日向 臺灣苗栗地方法院提起公訴，於九十三年十月一日繫屬於該 法院；嗣該院於九十四年三月二十二日判決管轄錯誤而移送 於本院審理等事實，有上揭起訴書、刑事判決各一件以及臺 灣苗栗地方法院檢察署九十三年十月一日丙○惠恭九十二偵 緝一四二字第一三五一一號函上打印臺灣苗栗地方法院收文
章日期為憑。惟查，被告戊○○早於檢察官偵查終結前即九 十三年七月六日死亡，有苗栗縣泰安鄉戶政事務所戶籍謄本 一件附卷可稽，其既於偵查中死亡，揆諸前開說明，檢察官 本應為不起訴之處分，卻誤提起公訴，其起訴之程序核屬違 背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第一款、第三百零七條，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二十八條、第三十一條第一項、第三百三十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 書記官 黃 頌 棻
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
（處分標的物之處罰）
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。中華民國刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。