臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林瑞興
陳承佑
陳宗榮
林昶旭
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7446號），被告等就被訴事實均為有罪陳述，本院依簡式審判
程序判決如下：
主 文
林瑞興犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。
陳承佑犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宗榮犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林昶旭犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑞興有槍砲前科，仍不知改正，因其女友張嘉惠與簡嘉仁 有債務糾紛，林瑞興為代替張嘉惠出面處理債務，邀約簡嘉 仁於民國110年9月17日晚間9時許，在雲林縣斗六市大學路3 段與公明路之斗六人文公園清償張嘉惠之欠款，林瑞興已預 見與簡嘉仁見面時可能發生衝突、要輸贏，亦明知斗六人文 公園旁道路為公共場所，竟與陳承佑、陳宗榮、林昶旭共同 基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害他人身體之犯意 聯絡，由林瑞興首謀以手機及通訊軟體聯絡林昶旭、陳宗榮 等人到場，林昶旭另單獨意圖供行使之用而攜帶不明材質之 甩棍1支參與此次談判。嗣由林瑞興駕駛車號000-0000號自 用小客車搭載陳承佑、林昶旭、張嘉惠，陳宗榮駕駛車號00
0-0000號自用小客車搭載簡小銘，林佳慶駕駛車號0000-00 號自用小客車，陳彥齊駕駛車號000-0000號自用小客車（張 嘉惠、簡小銘、林佳慶、陳彥齊涉案部分，業經檢察官為不 起訴處分），於上開時間、地點抵達斗六人文公園，簡嘉仁 亦駕駛車號00-0000號自用小客車搭載劉傳麒、郭文志抵達 現場，由林瑞興出面與簡嘉仁於斗六人文公園旁之公明路中 央會面，隨後二人一言不合而有肢體碰觸，陳承佑、林昶旭 、陳宗榮見狀遂與林瑞興共同徒手、腳踢毆打簡嘉仁，林昶 旭則另以攜帶之甩棍攻擊簡嘉仁，以此方式對簡嘉仁施強暴 ，妨害公共秩序安寧，簡嘉仁因此受有右肩鈍挫傷及脫臼等 傷害。嗣經警方獲報到場循線查悉上情。
二、案經簡嘉仁訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告4人所犯妨害秩序罪、傷害罪均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審 之案件，被告4人於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳 述（本院卷第121至122頁），經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告4 人意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠人證部分：
①告訴人簡嘉仁之警詢筆錄、偵訊筆錄。
②證人劉傳麒之警詢筆錄、偵訊筆錄。
③證人郭文志之警詢筆錄、偵訊筆錄。
④證人張嘉惠之警詢筆錄、偵訊筆錄。
⑤證人陳彥齊之警詢筆錄、偵訊筆錄。
⑥證人林佳慶之警詢筆錄、偵訊筆錄。
⑦證人簡小銘之警詢筆錄。
㈡書證部分：
①國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書。 ②警方及告訴人簡嘉仁之行車紀錄器畫面翻拍照片。 ③被告與告訴人等之受傷照片。
④路口監視器翻拍照片。
⑤車號000-0000、AWV-1071、AQP-1090、5201-ZT號車輛詳細資 料報表。
⑥檢察官110年11月3日勘驗筆錄。
⑦被告4人之手機通訊紀錄。
㈢被告供述部分：
①被告林瑞興於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。
②被告陳承佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ③被告林昶旭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ④被告陳宗榮於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。三、論罪科刑：
㈠刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月17日生效施 行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時 可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、 係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯 他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不 特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見 及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法 理由參照）。本案被告林瑞興邀集被告陳承佑、陳宗榮、林 昶旭一同前往案發地點聚集，該當於「首謀」。被告4人均 明知案發地點係馬路為公共場所，隨時有人車經過，竟共同 毆打告訴人實施強暴行為，已妨害公共秩序。核被告林瑞興 所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；核被告陳承 佑、陳宗榮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪 ；而被告林昶旭單獨攜帶甩棍1支，雖未扣案，材質不明， 但足以毆傷告訴人，客觀上具有危險性，屬對人之生命、身 體安全構成威脅之兇器，核其所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪 。被告4人就渠等在公共場所聚集三人以上實施強暴及傷害 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告4人上開所為有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般 社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重 之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪（被告林瑞興部分 ）、在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪（被告陳承佑、 陳宗榮部分）、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手施強暴罪（被告林昶旭部分）處斷。 ㈢關於加重處罰：
①被告林瑞興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 05年度訴字第551號判決判處有期徒刑3年2月，經上訴駁回 而確定，入監執行後，於109年8月14日假釋付保護管束出監 ，於110年9月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（內容與被告刑案資料查註記錄
表相同）在卷可參（檢察官已於起訴書中具體記載構成累犯 之事實與依據，並主張應加重其刑之基礎），其於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致 生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用 。被告林瑞興於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻在假釋期間甫屆滿不久，即更犯本案有期徒刑以 上之罪，依其累犯及本案犯罪情節（詳如後述量刑因素）， 加重處罰並無產生上開釋字第775號解釋所指罪責不相當之 情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ②被告林昶旭乃單獨自行決定攜帶甩棍1支到場，持以毆打告訴 人，確實不該，然本院考量案發當時為夜間，來往道路的人 車不多，對於公共秩序的危害尚非甚鉅，而被告林昶旭並非 事主，也不是主動挑起本件暴力衝突之人，其先前除持有毒 品前科之外，別無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，倘依刑法第150條第2項規定加重其刑（此規定 為「得」加重，而非「應」加重），即須入監服刑，恐有罪 刑不相當之嫌，故本院認無庸加重其刑（法定最低度刑與最 高度刑均不加重，給予其得以易科罰金之機會）。 ㈣爰審酌被告林瑞興為代替女友張嘉惠出面處理債務，本應理 性溝通，克制衝動避免衝突，竟然邀集被告陳承佑、陳宗榮 、林昶旭等人前往現場（人文公園旁馬路之公共場所），因 雙方一言不合而有肢體碰觸，引發被告方面群起毆打告訴人 ，導致告訴人受有前述傷害，妨害公共秩序安寧，所為應予 嚴正譴責，本院也考量被告4人犯後均坦承錯誤，也表明有 賠償告訴人之意願，但告訴人並無求償和解之意，故未能達 成和解徵得告訴人原諒，另告訴人到庭表示傷勢已經痊癒， 及被告林瑞興（前科同上述）自述為高職畢業，為救護車駕 駛，家中尚有年老母親、兩個小孩，被告陳承佑（恐嚇取財 前科）自述為國中畢業，做環境消毒工作，獨自居住未婚， 被告陳宗榮（竊盜前科）自述為高中肄業，做太陽能組裝工 作，家中尚有祖母、父母親，被告林昶旭（持有毒品前科） 自述為國中畢業，為計程車司機，家中尚有中風的母親（本 院卷第139至140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，就被告陳承佑、陳宗榮、林昶旭部分，均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至於被告4人聯絡使用的手機，並未 扣案，且手機為日常生活用品、可以輕易取得，縱然宣告沒 收，對於預防將來再犯之作用很低，故不予宣告沒收、追徵
；而被告林昶旭使用之甩棍1支，雖為犯罪工具，但並未扣 案，其自陳已經將之丟棄，難認仍然存在，本院考量「沒收 是否有助於犯罪預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值 高低」、「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等情 ，亦認毋庸宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。