臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第83號
111年度簡字第85號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李芳然（年籍詳卷）
李三馨（年籍詳卷）
黃偉哲（年籍詳卷）
洪宗暉（年籍詳卷）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5214號）暨追加起訴（110年度偵緝字第41號），因被告等自
白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序
（原案號：110年度訴字第14、130號、111年度簡字第2、3號、1
11年度訴字第142、143號），均裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李芳然共同犯剝奪行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李三馨共同犯剝奪行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃偉哲共同犯剝奪行動自由罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪宗暉共同犯剝奪行動自由罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣李芳然不滿李瑞陽遲未清償債務，竟與其胞弟李三馨、黃 偉哲及洪宗暉等人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，於民國109年2月7日21時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號民 宅，由李三馨通知黃偉哲、洪宗暉前來上開地址，黃偉哲、 洪宗暉遂在上開民宅外，分別以徒手、手持疑似槍枝之不明 物品等方式，毆打李瑞陽之身體(此部分與下述黃偉哲徒手 毆打李瑞陽部分，致李瑞陽受有頭部撕裂傷等傷害，惟所涉 傷害罪嫌，李瑞陽已於偵查中撤回告訴，非本案審理範圍〈 下同〉)，兩人並合力強押李瑞陽進入黃偉哲所駕駛之車牌號 碼9***-U*號自用小客貨車車內（車牌號碼詳卷），洪宗暉 隨即用手將李瑞陽頭部壓低並一同坐在後座，李芳然則坐在 前座，其等駛往雲林縣水林鄉尖山村忠愛祠途中，黃偉哲向 李瑞陽恫稱：你再動，我就讓你死等語。嗣其等駛至雲林縣 水林鄉尖山村忠愛祠並下車後，黃偉哲又徒手毆打李瑞陽， 歷時約3、4分鐘後，李瑞陽方搭乘李芳然友人之車輛離開現 場，而李芳然等4人共同以此非法方法，剝奪李瑞陽之行動
自由。
二、案經李瑞陽訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李芳然、李三馨、黃偉哲、洪宗暉 （下合稱被告李芳然等4人）於本院審判程序、訊問程序均 坦承不諱（見本院14號卷第124頁、第135至136頁；本院142 號卷第52至53頁），核與告訴人李瑞陽之指述、證人李益源 之證述情節大致相符（見警172號卷第21至31頁、偵5214號 卷第83至85頁、第225至231頁、第241至245頁），並有中國 醫藥大學北港附設醫院109年2月8日診字第10902093905號診 斷證明書、雲林縣口湖鄉調解委員會109年2月25日109年民 （刑）調字第45號、110年11月4日110年民（刑）調字第144 號、110年11月8日110年民（刑）調字第146號調解筆錄、Go ogle地圖、無線基地台清單、本院109年聲調字第56號通信 調取票、本院110年9月1日、9月2日公務電話紀錄單各1份、 被告李三馨之手機門號通聯記錄查詢、被告李芳然之手機門 號通聯記錄查詢、被告黃偉哲之手機門號通聯記錄查詢各2 份、職務報告3份（見警172號卷第35至37頁；偵5214號卷第 79至80頁、第89至94頁、第101至150頁、第181至188頁；警 聲調卷第22頁；本院14號卷第93頁、第131至133頁）在卷可 稽，綜上，被告李芳然等4人上開任意性自白均核與事實相 符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告李 芳然等4人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。 且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行 拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度 台上字第262號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之 罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐 嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 5條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895
號判決意旨參照）。核被告李芳然、李三馨、黃偉哲、洪宗 暉所為，均係犯刑法第302條第1項之以其他非法方法，剝奪 人之行動自由罪。
㈡被告李芳然等4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢累犯事項之判斷：
⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之實及應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。」本院認為，檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出 」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並 負舉證責任；而關於「依累犯規定加重其刑事項」，如檢察 官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於 累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職 司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又 檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時， 在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑 事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉 證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯 規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查 ，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第8 7號判決）。
⒉查被告黃偉哲前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣 新竹地方法院以108年度竹交簡字第85號判決判處有期徒刑3 月確定，於109年1月6日易科罰金執行完畢等情；被告洪宗 暉前因不能安駕駛致交通危險罪案件紀錄，經臺灣臺中地方 法院以106年度中交簡字第3193號判決判處有期徒刑3月確定 ，於107年6月14日易科罰金完畢等情，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院14號卷第151至155頁 ；本院130號卷第145至149頁），上開構成累犯之事實，業 據偵查檢察官於起訴書記載、主張，並提出刑案資料查註紀 錄表為憑（見本院14號卷第25、27頁；本院130號卷第13、1 5頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告黃偉哲、洪 宗暉於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟起訴書僅記載請法 院審酌是否依累犯規定加重其刑等語，可見偵查檢察官並未 主張被告黃偉哲、洪宗暉應依累犯規定加重其刑。經本院於 上開大法庭裁定宣示後詢問公訴檢察官意見，其表示：本案 並沒有要提出「依累犯規定加重其刑事項」之證據資料等語
（見本院85號卷第57頁），依上開說明，本院均不依累犯規 定加重其刑，但列為量刑審酌事項。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告李芳然等4人非法剝奪告訴 人行動自由之手段並非平和，惟剝奪行動自由之時間尚非甚 長，念及被告李芳然等4人均坦承犯行且與告訴人達成調解 ，兼衡被告李芳然自陳國小畢業之學歷、目前無業、曾從事 燙衣服工作、目前經濟來源為女兒提供生活費、與父親同住 之生活狀況；被告李三馨自陳國中畢業之學歷、目前因受傷 無法工作、之前從事大理石工作、月收入不一定、與父親及 哥哥同住之生活狀況；被告黃偉哲自陳國中畢業之學歷、擔 任鐵工、日薪新臺幣(下同)2000元、與父親同住、父親領有 殘障手冊之生活狀況；被告洪宗暉自陳國中肄業之學歷、擔 任臨時工、日薪700元至1000元、獨居之生活狀況（見本院1 4號卷第136至137頁），並考量被告黃偉哲、洪宗暉構成累 犯之事實等一切情狀，認為檢察官、被告李芳然、李三馨、 黃偉哲依刑事訴訟法第451條之1第3項之求刑並非顯有不當 或顯失公平（含下述被告李芳然緩刑部分，見本院14號卷第 137頁；本院142號卷第54至55頁），本院應依同條第4項前 段規定為判決，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
㈤被告李芳然曾因故意犯罪經執行有期徒刑完畢，迄今已逾30 年，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其一時失 慮而犯本案，已與告訴人達成調解，並坦承犯行不諱，非全 無悔意，告訴人也表示希望給其緩刑機會等語（見本院130 號卷第140頁），本院認被告李芳然經此偵、審程序及前揭 刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認為前 揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量全案情節及 相關量刑因素，依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段 及刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第451 條之1第4項前段，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案行簡易判決處刑，關於被告李芳然、李三馨、黃偉哲部 分，係依檢察官、被告李芳然、李三馨、黃偉哲基於刑事訴 訟法第451條之1規定之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1第2項規定，不得上訴。被告洪宗暉部分，檢察官、被 告洪宗暉如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以 書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合
議庭提起上訴。
本案經檢察官柯木聯提起公訴暨追加起訴，檢察官陳淑香、魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。