臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第113號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許文俊
選任辯護人 李易璋律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7690
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑（原案號：111年度訴字第176號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許文俊犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許文俊於民國110年8月4日上午11時26分許，在張凱翔所經 營址設雲林縣○○鎮○○00○00號Jui膜豆企業社，因與張凱翔發 生口角爭執，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在上址不特定 多數人得自由出入並得共見共聞之辦公室內，先對張凱翔稱 ：幹你娘、幹你娘機掰等語，而足以貶損張凱翔之人格及社 會評價，再於後續爭論過程中，對張凱翔稱：我會讓你因為 這句話付出代價等語，並持垃圾蓋子丟擲張凱翔（未擊中， 本院逕予補充），及徒手毆打張凱翔頭部，致張凱翔跌倒， 因此受有臉部挫傷、左手肘擦傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告許文俊於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人張凱翔於警詢、偵訊時之證述。 ㈢證人蘇學茂於偵訊時之證述。
㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、病歷各1 份、傷勢照片2張。
㈤商工登記資料、告訴人提出之錄音譯文（含截圖）及檢察官 勘驗筆錄各1份、手機錄影畫面、監視器錄影畫面光碟1片。三、論罪科刑之理由：
㈠本案案發地點係在告訴人所開設汽車美容之辦公室內，不特 定之顧客得以自由進出，自屬不特定多數人可得共見共聞之 狀態，而符合「公然」之要件。是核被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪。被告於
上開衝突過程中所為恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之 不法及罪責內涵，應包括於傷害之實害行為內而為其所吸收 ，不另論罪。
㈡被告於前述時、地對告訴人辱罵嗣並毆打告訴人成傷，其公 然侮辱、傷害告訴人之行為，在自然意義上雖非完全一致， 然有局部重疊合致，依一般社會通念，應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，是被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈢爰審酌被告不思循理性方式解決問題，竟以前揭方式辱罵、 傷害告訴人，可見被告法治觀念不佳，未能尊重他人之權益 ，所為實有不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可， 且有意願與告訴人和解，但因告訴人拒絕和解而未能獲得原 諒（見本院準備程序筆錄），兼衡被告自陳高職畢業、已婚 ，未育有子女、退休無工作，家中尚有年邁母親待其扶養， 暨本案犯罪動機、目的、手段、所受之刺激、所造成之傷勢 尚屬輕微、辱罵之言詞內容及造成損害之程度、檢察官、告 訴人對於刑度表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第 454條第1項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第55條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、被告於本院準備程序時自白犯罪，並向法院請求就其所犯之 罪量處如主文所示之宣告刑，經檢察官同意乙情，有本院準 備程序筆錄在卷足憑。而本案並無刑事訴訟法第451條之1第 4項但書所列情形之一，並已依被告表示願受科刑之範圍及 檢察官同意之求刑範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條 之1第2項規定，本案被告及檢察官均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。