臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交易字第165號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃議慶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵字
第75號），本院判決如下：
主 文
黃議慶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
黃議慶於民國110 年6 月25日上午10時56分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿未劃設分向限制線之雲林縣斗 六市南聖路由南往北方向行駛，行經南聖路與南聖路72巷之 無號誌丁字型交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路 口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且在未劃設分向限 制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未靠右行駛，且未減速慢行，即貿然駛 入上開交岔路口，適有游振寬騎乘車牌號碼000-000 號普通 輕型機車，沿雲林縣斗六市南聖路由北往南方向行駛，行經 上開交岔路口時，因不明原因先向右轉南聖路72巷，再隨即 向左轉回南聖路，反覆改變行向，兩車因而發生碰撞，致游 振寬受有頭部鈍傷、左腰鈍傷之傷害。黃議慶於員警據報到 場處理時在場，且於有偵查權限之員警發覺其犯罪前，坦承 為肇事者，自首而接受裁判。
貳、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。經查，本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被 告黃議慶於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審 酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程 、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等 情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均 有證據能力。其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據
，查無違反法定程序取得之情形，均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第45、46、51頁 ），核與證人即告訴人游振寬證述之內容一致（偵7290卷第 17至19、21、91、92頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（偵7290卷第23至27頁）、告訴 人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 （偵7290卷第33頁）、現場及車損照片（偵7290卷第39至45 頁）、交通部公路總局嘉義區監理所111 年4 月12日嘉監鑑 字第1110000328號函暨檢附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（調偵卷第29至32頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察 官勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄（調偵卷第35至36頁） 、現場監視錄影光碟（光碟置於偵7290卷最末頁之臺灣雲林 地方檢察署偵查錄音光碟存放袋內）、被告之雲林縣警察局 斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵 7290卷第31頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車號查 詢汽車車籍資料、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車號 查詢機車車籍資料（偵7290卷第47、49頁）、本院勘驗現場 監視錄影光碟之勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖（本院卷第45 、46、55、57頁）在卷可查，而依告訴人送醫之時序觀察， 其受有前揭傷害之結果，與本案交通事故有相當因果關係， 足堪認定。
二、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備」、「汽車除行駛於單行道或指定 行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應 靠右行駛」，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第95 條第1 項前段定有明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照 ，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（偵7290卷第27頁 ），本應注意且能注意汽車駕駛人行駛在未劃設分向限制線 之道路，應靠右行駛，於行經無號誌之交岔路口時，亦應減 速慢行，以作隨時停車之準備。又本案交通事故發生時，依 當時路況，現場天候係晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物及視距良好之客觀情狀，此觀道路交通事 故調查報告表㈠即可明瞭（偵7290卷第25頁），並無不能注 意之情事，詎被告駕駛車輛行駛在未劃設分向限制線之道路 時，卻疏未注意及此，反而靠左行駛，致告訴人不及反應發 生碰撞，肇生本案交通事故，被告顯有過失，甚為明確。再 者，本案經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「二、黃議慶駕駛自用小客
車，行經無號誌交岔路口，未靠右反偏左行駛，同為肇事主 因。」等語，有前揭交通部公路總局嘉義區監理所111 年4 月12日嘉監鑑字第1110000328號函所檢附之鑑定意見書可以 為證，是鑑定結果亦與本院之認定一致；此外，依道路交通 事故現場圖所載，本案交通事故發生之現場為丁字型交岔路 口（偵7290卷第23頁），惟經本院及檢察官勘驗現場監視錄 影畫面，均可見被告駕車行駛至上開丁字型交岔路口時，並 未減速慢行，是被告亦有此一違反注意義務之駕車過失行為 ，一併敘明。而告訴人受有前揭傷害，係因本案交通事故所 致，已如前述，是被告上開過失行為，與告訴人之傷害結果 ，自有相當因果關係。至於告訴人駕駛普通重型機車，行經 無號誌交岔路口，先向右再偏左行駛，反覆改變行向，對本 案車禍之發生亦有過失，而同為肇事主因，仍不能以此解免 被告之過失罪責，自屬當然。
三、綜上所述，被告上揭任意性自白核與客觀事證相符，應足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告於本案 交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前， 即承認其為本案交通事故之肇事者，此有雲林縣警察局斗六 分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 （偵7290卷第31頁），依上說明，已合於自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，其過失行為，不僅造成告訴人受有 前揭傷害，且迄今尚未與告訴人達成和解，並賠償其所受之 損害，所為固屬不該，然斟酌被告終能坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其自陳為高職肄業之智識程度，現已離婚，育有1 名 子女，並由前妻擔任子女之親權人，現在是擔任廚師，每月 收入約新臺幣4 萬5 千元之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察 官、被告及告訴人對刑度之意見、被告與告訴人就本案交通 事故所應負擔之肇事責任比例、告訴人所受傷勢等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。