臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第495號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖東卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4599
號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國110年5月16日凌晨某時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經告訴人乙○○位於 雲林縣○○鄉○○村○○○00號之農舍時，見四下無人，竟意圖為 自己不法之所有，基於毀越窗戶竊盜之犯意，先隨手撿拾材 質不明之木棍，以不詳之方式破壞農舍大門之電箱電纜線及 廁所窗戶，並踰越廁所窗戶侵入農舍後，再竊取農舍內告訴 人所有之老酒約50瓶、茶葉約50斤、耕耘機及小型鏈鋸各1 臺（價值共計新臺幣〈下同〉242,000元）得手，同時破壞農 舍內之配電箱後離去（涉犯毀損部分，未據告訴）。嗣於同 日下午1時30分許，經警據報後調閱附近路口監視器畫面， 始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之 毀越窗戶竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪；不能證 明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而此用以證明犯罪事實之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在，致使無從為有罪之確信時，根據「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照） 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院90年度 台上字第128號判決要旨參照）。再按刑事訴訟法第156條第 2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之。
三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告 既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援 引有關證據之證據能力，特此敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢中 之自白、告訴人於警詢之指述、車輛詳細資料報表、雲林縣 警察局斗南分局110年12月17日雲警南偵字第1100016733號 函及所附採證報告卷宗、現場照片暨監視器錄影翻拍照片等
件，為其論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車行經雲林縣古坑鄉荷包村尖山坑路，然堅詞否認有 何加重竊盜犯行，辯稱：伊並未前往上址農舍從事上述竊盜 犯行，伊在警詢中之自白，係因罹患癌症，因止痛需求而施 用毒品，員警於製作筆錄時，伊身體不舒服，且當時係以為 員警在詢問伊曾經在工寮未經同意擅自拿取礦泉水一事涉及 竊盜犯嫌，員警於製作筆錄前曾勸說伊本案刑度不重，叫伊 承認，否則要偵辦竊取礦泉水之案件，伊才隨口承認等語。六、經查：
㈠於110年5月16日下午1時30分前某時許，告訴人位於上址農舍 內之老酒50瓶、茶葉50斤、耕耘機及小型鏈鋸各1臺遭人竊 取乙情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理中指述明確（ 見臺灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署〉110年度偵字第459 9號偵查卷〈下稱偵卷〉第13頁至第15頁；本院110年度易字第 495號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第248頁至第260頁），並有雲林縣 警察局斗南分局110年12月17日雲警南偵字第1100016733號 函及所附採證報告卷宗1份（見本院卷㈠第133頁至第185頁） 、現場照片共14張（見偵卷第23頁至第33頁）在卷可考，堪 認上情為真。
㈡被告於110年5月16日（告訴人上址農舍遭竊日）凌晨1時21分 許確曾駕駛上開自用小貨車行經雲林縣○○鄉○○○路00 號之國 聖宮前往山上方向行駛，並於同日凌晨2時56分許駕駛上開 自用小貨車行經上址國聖宮前往山下方向行駛，業經被告坦 承不諱，核與證人即員警丙○○於本院審理中之證述（見本院 卷㈠第261頁至第264頁、第269頁至第271頁）相符，並有車 輛詳細資料報表1份（見偵卷第51頁）、監視器錄影翻拍照 片共17張（見偵卷第35頁至第49頁）在卷可按。 ㈢依上開監視器翻拍照片，僅能證明被告確曾於案發當日曾駕 駛上開自用小貨車至告訴人上址農舍附近，惟尚無法依該照 片影像逕認被告破壞上址農舍大門處之電箱電纜線及廁所窗 戶，並進入上址農舍行竊之人。
㈣警方在上址農舍內進行蒐證，然遭破壞窗戶發現明顯棉紗手 套接觸後滑痕，其餘各房間亦發現紋路不清晰鞋印，屋內衣 櫥即遭開啟抽屜均施以粉末法輔以線性光源增顯，無採獲足 資送鑑跡證。於上址農舍遭破壞電源箱附近，採獲疑似竊嫌 抽完丟棄現場煙蒂3枚，惟該煙蒂均與被告之DNA型別不符等 節，有雲林縣警察局斗南分局110年12月17日雲警南偵字第1 100016733號函及所附採證報告卷宗1份（見本院卷㈠第133頁 至第185頁）、雲林縣警察局111年1月24日雲警鑑字第11100
04283號函1紙（見本院卷㈠第333頁）可證。從而，本件案發 現場內並無竊嫌在現場所留之清晰鞋印照片，亦無指紋、鞋 印之鑑定報告，且疑似竊嫌遺留之煙蒂亦與被告之DNA型別 不符，已難謂被告為上址農舍行竊之人。
㈤被告於110年5月28日在雲林縣警察局斗南分局東和派出所接 受警察詢問之筆錄，其內雖載有：是伊進入上址農舍行竊， 僅竊得2罐茶葉及2瓶白酒等記載（見偵卷第10頁至第11頁） 。惟查：
⒈經本院當庭勘驗被告於警詢之錄音檔案，勘驗結果即如本院1 10年12月29日勘驗筆錄所載（見本院卷㈠第192頁至第197頁 ，詳如附表所示）。觀諸附表之對話內容所示，於警詢時， 係員警提示本案之監視器翻拍照片予被告觀看後，被告方被 動回應員警之詢問，被告實未主動陳述本案竊盜案件之行為 時間、地點、行為手段等犯案細節。且被告於觀看監視器翻 拍照片後，於員警詢問：「警方提供失竊現場周遭監視器， 這裡還有路口監視器影像畫面給你看，有1名男子駕駛1輛AX N-6755號自小貨車，沿新庄村往荷苞村尖山坑方向經國聖宮 ，就是尖山27之3號，至尖山26號方向，經過1小時34分後， 又沿原路出來，經國聖宫又往石坑方向離開，這是你本人開 的啦」，方回應稱：「嘿」，又於員警詢問：「你進入這竊 取雲林縣○○鄉○○○00號的這些物品，有沒有使用工具？你有 用工具嗎？你進去拿有嗎？）被告回稱：「無」，員警接續 詢問：「無？齁，啊你，我們警方去古坑鄉荷苞村尖山坑26 號現場查看過，該現場遭人破壞入內行竊，這是你做的嗎？ 它是有被破壞的喔？」被告始回稱：「我是去，有用木頭這 樣撬，這樣而已。」則依被告與員警對話之前後脈絡，可知 被告並未主動陳述案發當時之行車路線，係依員警提供檢視 之監視器翻拍照片內自用小貨車之軌跡，回應員警之提問； 且被告就犯案工具回稱「木頭」，更係經員警主動提示上址 農舍有遭破壞後始予以更正。可見被告實係配合監視器翻拍 照片之內容及員警口述之引導，而陳述其行車軌跡及犯案工 具，則警詢筆錄所載被告於本案所使用之工具，是否與事實 相符，即屬有疑。況員警丙○○於審判中證稱：被告於警詢時 曾表示沒有前往上址農舍行竊，因為被告對上址農舍好像不 太熟悉，伊有跟被告表示有就有，沒有就沒有，但被告要跟 伊解釋案發當日行蹤，被告解釋不出來，之後就願意承認本 案竊盜犯行，上址農舍遭破壞之狀況應該竊嫌有使用工具， 但現場沒有扣到行竊工具，亦無扣到木頭等語（見本院卷㈠ 第265頁至第266頁），則依證人丙○○於本院審理中之證述， 可知上址農舍既未查扣到被告於警詢中供稱使用木頭行竊之
犯罪工具，則被告於警詢中所坦認之犯罪情節是否屬實，顯 非無疑。
⒉況員警丙○○於本院審理中證稱：本案之現場採證，並未採得 任何關於被告之跡證等語（見本院卷㈠第269頁、第272頁） 。可見本案行竊現場均未採得被告指紋、DNA等跡證，此部 分即無任何補強證據存在，依前揭法條及說明，顯難僅以經 員警引導、更正後之被告陳述，而遽認被告為本案行竊之人 。
七、若無法取得具體明確指向被告即係行竊者之客觀事證，依前 揭最高法院判決意旨，尚難以被告曾駕駛上開自用小貨車行 經告訴人上址農舍附近道路，或被告上開有瑕疵之自白，即 擬制或推測被告為本件之行竊者。綜上所述，本案依公訴人 所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之加重 竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公 訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第六庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹惠如
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附表：
編號 對話內容 １ 【00：00：01】 員警：現在時間為110年5月28日晚間11時30分，地點斗南分局東和派出所，案由竊盜案，你叫什麼名字？ 被告：丁○○。 員警：外號有嗎？ 被告：沒。 員警：性別？ 被告：男。 員警：出生年月日？ 被告：57年10月22日。 員警：出生地？ 被告：南投縣。 員警：職業？ 被告：農。 員警：身份證字號？ 被告：Z000000000。 員警：你的戶籍地址在哪？ 被告：南投縣○○鎮○○里○○巷00號。 員警：你的現住地？ 被告：一樣。 員警：你的教育程度？ 被告：國中。 員警：電話號碼？ 被告：0000-000-000。 員警：現在面對這個狀況，於受詢問時，涉嫌竊盜案，得行使下列權利，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，你若有低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法得請求法律扶助者，得請求之，三、得請求調查有利之證據。你有這個低收入戶、中低收入戶、原住民的身分？ 被告：沒有、沒有。 員警：沒有？權利告知知道嗎？ 被告：知道。 員警：辯護人、律師要到庭嗎？ 被告：不用。 員警：家屬、親友有需要嗎？ 被告：不用。 員警：我們警力不足，我1個人幫你做筆錄，你知道啦吼？ 被告：知道。 員警：現在時間為110年5月28日晚間11時31分，你同意我這個時間來做筆錄嗎？ 被告：嗯（點頭）。 員警：前面年籍資料都正確嗎？ 被告：正確（點頭）。 員警：你有什麼前科嗎？ 被告：之前有毒品、竊盜和偽造有價證券。 員警：你今天28號為什麼要來派出所做筆錄嗎？ 被告：竊盜案件。 員警：我們據舉發人筆錄中陳述啦，110年5月16日下午1時30分的時候，在雲林縣○鄉○○村○○○00號之處所，被遭竊取老酒，他有這個紹興、高粱、白酒、X0的洋酒，差不多50罐，還有茶葉差不多50斤，還有農機具、耕耘機、小型鏈鋸1臺，這是不是你偷拿的？ 被告：沒有。 員警：不然你去那裡有偷到什麼？ 被告：偷取2罐茶葉跟2罐酒而已。 員警：酒是私釀的嗎？ 被告：嘿。 員警：警方提供失竊現場周遭監視器，這裡還有路口監視器影像畫面給你看，有1名男子駕駛1輛AXN-6755號自小貨車，沿新庄村往荷苞村尖山坑方向經國聖宮，就是尖山27之3號，至尖山26號方向，經過1小時34分後，又沿原路出來，經國聖宫又往石坑方向離開，這是你本人開的啦？ 被告：嘿。 員警：你是怎麼去古坑鄉荷苞村26號行竊欸？ 被告：我就順這路、路走，去抓這雞仔。 員警：沒，你是怎麼去的？你用什麼交通工具？ 被告：開車。 員警：什麼車號？ 被告：開車。 員警：車號你知道嗎？ 被告：AXN-6755。 員警：你的車有沒有行車紀錄器？ 被告：沒有。 員警：這臺車的車主是誰？ 被告：我的小妹。 員警：你的小妹齁，她有涉及她有你妹妹有無涉及該竊案嗎？ 被告：沒有阿。 員警：你因為什麼意圖涉及該竊盜案？ 被告：就我就去給抓這個雞仔，臨時看到的，看到那有一個工寮，就走進去看看。 員警：嘿，看到？ 被告：就看到酒和茶葉，就一邊拿2罐，就走了。 員警：你進入這竊取雲林縣○○鄉○○○00號的這些物品，有沒有使用工具？你有用工具嗎？你進去拿有嗎？ 被告：無。 員警：無？齁，啊你，我們警方去古坑鄉荷苞村尖山坑26號現場查看過，該現場遭人破壞入內行竊，這是你做的嗎？它是有被破壞的喔，嗯？ 被告：我是去，有用木頭這樣撬，這樣而已。 另名員警（下稱B員警）：你有拿旁邊的木頭？ 員警：所以說你剛開始你去是用？你有用木頭？ B員警：木棍嗎？你隨手撿木棍？還是你帶去的？ 被告：沒，隨手看到的。 B員警：我在地上隨手撿了1支木棍。 被告：嘿。 B員警：所以你在那你拿木棍撬什麼東西？ 被告：撬那門。 B員警：撬門入去的？ 被告：嘿。 員警：現場欸，這是你做的啦齁？他被破壞入內行竊，這是你做的啦齁？是否使用工具破壞？ 被告：（沉默）。 員警：你是怎麼進去那個住處的？你有印象嗎？ 被告：不知道。 員警：蛤？你是怎麼進去…？這間房子你怎麼進去的，你到底有印象嗎？ 被告：沒啥印象了。 員警：不記得了？ 員警：你去這古坑鄉荷苞村尖山坑26號行竊時有共犯嗎？ 被告：無。 員警：你去那26號行竊有幾次？ 被告：1次而已。 員警：你竊取這老酒、茶葉是要做什麼用途？ 被告：要拿來喝的。 員警：要拿來喝的。你竊取這個老酒、這茶葉，目前東西在哪？ 被告：吃完了。 員警：吃完了啦齁，你為何會選擇古坑鄉荷苞村尖山坑26號行竊？ 被告：就這樣經過、抓雞經過欸。 員警：有計畫嗎? 被告：沒有。 員警：臨時的齁？ 被告：是。 員警：你跟被害人乙○○有無認識？為何關係？ 被告：沒有。 員警：有什麼關係？ 被告：沒有。 員警：你與被害人有無仇恨財務糾紛嗎? 被告：沒有，都沒有。 員警：你除了竊取該處之外，你還有涉及其他刑案的嗎? 被告：沒有。 員警：以上都實在啦？ 被告：是。 員警：都在自由意識下陳述？ 被告：是。 員警：警方有無對你刑求、逼迫、利誘等不法方式取供？ 被告：沒有。 員警：以上所說都實在？ 被告：嘿。 員警：有沒有補充一點意見嗎？ 被告：嗯，請檢察官給我機會，就我也不是故意講、故意去拿這免錢的，因為我這陣子嘛得到癌，三期的啦，也是時運真正有夠不好，也是要四處奔波喘息，都在外面，嘿對。 員警：本身有罹患癌症？然後呢？ 被告：是。每個禮拜都在做治療，請檢察官給我1個機會。 員警：檢察官給我機會，這樣嗎？ 被告：是。 員警：訊問筆錄簽名、捺印均有法律效用，為防止他人竄改筆錄，你有同意在筆錄接縫處及結尾處簽名捺印嗎？ 被告：同意。 員警：上記筆錄經受詢問人親閱確認無訛後始簽名、捺印。 員警：受詢問人叫什麼名字？ 被告：丁○○。 警員：詢問人警員丙○○，筆錄於110年5月28日晚間11時38分製作完畢。 【00：08：18】影片結束