臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第194號
原 告 葉淑娟
被 告 鄭水仙
訴訟代理人 余柏儒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(110年度附民字第191號)，本院
於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自110年10月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以17萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前遭不詳詐欺犯罪者於110年2月3日14時許 ，以通訊軟體LINE及Email向原告佯稱需代墊運費以收取包 裹等語，致原告陷於錯誤，於同日15時22分許，臨櫃匯款17 萬元至被告提供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。被告則按照真實姓名及年 籍均不詳、暱稱「湯瑪士」（後更改暱稱為「陳遊寶生」） 之人指示，於如附表「提領時間」、「提領地點」欄所示之 時間、地點，提領原告匯入郵局帳戶內之款項共計17萬元， 並扣除自身報酬5,000元後，將剩餘之16萬5,000元款項轉交 真實姓名及年籍均不詳、暱稱「Teana」之人，原告因而受 有財產損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償17萬元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告遭真實姓名及年籍均不詳、暱稱「丹尼尔」 、「湯瑪士」（後更改暱稱為「陳遊寶生」）、「小燕」、 「Teana」等人，以「比特幣投資」為由誘騙上當，而誤以 為代為提領款項並收取傭金之行為乃屬合法。且被告長年在 家休養而無法外出工作，係中度身心障礙者，與社會長期隔 絕，對於生活經驗與通常事理之辨識能力，顯較常人為低， 自不得課以被告通常一般人之事務注意能力。被告對於其所 提領之款項可能為詐欺不法所得並無從預見，欠缺侵權行為 之故意或過失，更與「丹尼尔」、「湯瑪士」（後更改暱稱 為「陳遊寶生」）、「小燕」、「Teana」間不具共同侵權
之意思共同及行為關連共同等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
㈠經查，本件原告於上揭時地遭不詳詐欺犯罪者以前揭詐騙 手法詐騙，因而匯款17萬元至被告提供之郵局帳戶，並由 被告分次提領原告匯入郵局帳戶內之款項共計17萬元，被 告扣除自身報酬5,000元，將剩餘16萬5,000元交予詐騙集 團之成員等情，業據原告提出國內匯款申請書（見附民卷 第7頁）為證，復經本院依職權調閱本院110年度訴字第39 5號刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪 以認定。而被告因其前開行為涉犯共同詐欺取財、一般洗 錢犯行，經本院判決處有徒刑刑5月，其上訴遭駁回而告 確定，亦有上開刑事判決在卷可查(見本院卷第17-27頁、 第65-77頁)。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1 項前段、後段、第185 條第1 項前段分別定 有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各 過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最 高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決要旨參照）。另按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。 ㈢被告抗辯其為中度身心障礙，長年在家未工作，與社會隔 絕，對於生活經驗與通常事理之辨識能力較常人為低，對 於其所提領之款項可能為詐欺不法所得並無從預見，欠缺 侵權行為之故意或過失；及欠缺共同侵權之意思共同及行 為關連共同等語。惟：
⒈查被告在提供郵局帳戶予他人時，學歷為苗商畢業，曾 從事清潔工、賣水餃、賣商品、品管等工作(見刑事一 審卷第57-59頁)，為智識程度正常之成年人，亦有相當 之工作經驗。又被告與「丹尼尔」、「湯瑪士」（後更 改暱稱為「陳遊寶生」）、「小燕」、「Teana」等人 係透過通訊軟體LINE認識、聯繫，並無信賴基礎，且被 告既對於比特幣投資等新型態投資模式不了解，仍提供 郵局帳戶予無信賴基礎之人從事不明之交易行為，並依 其指示提領郵局款項再為交付。其別無其他勞、心力付 出，竟可獲取高達5,000元之報酬，其先前既有工作經 驗，該報酬與其過往之工作待遇相較，顯不合理，況電 子媒體、政府機關已多方宣導勿任意將自己之金融帳戶 交由不具信賴關係之人使用，衡情其應知該高額報酬之 背後，實有觸法之風險。況且，被告多次向「丹尼尔」 、「湯瑪士」（後更改暱稱為「陳遊寶生」）、「小燕 」等人詢問協助投資比特幣並收取傭金之行為是否合法 、是否會有風險、是否會受害等語，有通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（見偵查卷第71-93頁）存卷可證，益證被 告對於其所提領之款項可能係不法所得亦存有疑慮、心 生警惕而再三確認。是被告疏於保管自己之郵局帳戶， 更協助提領疑似為不法所得之款項予無信賴基礎之人， 容任其帳戶遭人非法交易利用，堪認被告具有侵權行為 之過失。
⒉查被告上開行為與「丹尼尔」、「湯瑪士」（後更改暱 稱為「陳遊寶生」）、「小燕」、「Teana」等人對原 告所為之詐欺行為間，均為原告遭受詐欺並受有損害之 共同原因，有客觀上之行為關連共同存在，故被告與「 丹尼尔」、「湯瑪士」（後更改暱稱為「陳遊寶生」） 、「小燕」、「Teana」等人之行為對原告即構成共同 侵權行為，原告請求被告就其所受損害連帶賠償17萬元 ，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償17萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 110年10月21日（送達回證見附民卷第9頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權 宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請 僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。 另被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰依法律
規定，酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 劉立晨
附表：
匯款時間 匯入金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 110年2月3日15時22分許 17萬元 郵局帳戶 110年2月4日7時57分許 苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 6萬元 110年2月4日7時59分許 6萬元 110年2月4日8時15分許 2萬元 110年2月4日8時33分許 1萬元 110年2月4日13時14分許 2萬元