臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第162號
原 告 賴喬虞(原名賴宜君)
被 告 邱清鍵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第169號），本
院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣441,000元，並自民國110年9月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。
事實與理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告之主張：被告於民國109年8月11日前一周內某時許，在 不詳地點將其申辦之中華郵政股份有限公司之帳戶（帳號： 000-00000000000000，下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及其密 碼，以新臺幣（下同）6,000元之代價，交付予真實姓名年 籍不詳、綽號「石頭」之人使用。該綽號為「石頭」之人其 所屬之詐騙集團於109年7月26日透過交友軟體「派愛APP」 以暱稱「Q」與原告聯繫，後透過通訊軟體LINE以暱稱「陳 鴻偉」與原告加為好友，並向原告佯稱其為香港房屋署公務 人員，可購買司法拍賣房賺取價差云云，致原告陷於錯誤， 原告遂於109年8月12日下午1時15分17秒臨櫃匯入441,000元 至系爭帳戶，被告後於同日下午2時43分許自系爭帳戶提領1 20萬元，後又於同日下午4時8分提領2萬元，並於某日某時 許，於苗栗縣竹南火車站將款項全數交付予「石頭」，而取 得6,000元之報酬，使原告受有損害。為此依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告 441,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。原告主張之上揭事實，業經本院 刑事庭以於110年11月17日以110年度金訴字第60號號判處：
「邱清鍵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。」，有上開刑事判決在卷可稽；又被告於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告主張為真實 。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事 訴訟，該起訴狀繕本已於110年9月22日送達被告，惟被告迄 未給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 441,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月23 日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 林岢禛