臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第125號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
林益瑤
被 告 湯蔡朝平
湯清煌
湯清煜
湯清煒
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國111年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人湯瑞娥即湯芷涵與被告應就其被繼承人湯森𣑯所遺 如附表一所示遺產辦理繼承登記。
二、被代位人湯瑞娥即湯芷涵與被告就被繼承人湯森𣑯所遺如附 表一所示遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共 有。
三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條 第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：（一）債務 人即被代位人湯瑞娥即湯芷涵（下稱被代位人湯芷涵）及被 告就如附表一編號一所示遺產辦理繼承登記。（二）被代位 人湯芷涵及被告就如附表一編號一所示公同共有不動產准予 分割，分割方法按繼承比例為分別共有（見本院卷第15頁） 。嗣變更請求為：（一）被代位人湯芷涵及被告就如附表一 所示之遺產（下稱系爭遺產）辦理繼承登記。（二）被代位 人湯芷涵及被告就系爭遺產准予分割，分割方法按繼承比例 為分別共有（見本院卷第205頁），關於原告上開所為訴之 變更，經核本於主張同一分割遺產之事實而為請求，其原因 事實在社會生活上具有共通性及關聯性，並仍援用原訴主張 之訴訟資料及證據，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人湯芷涵對原告負有債務，迄今仍未清償 ，且其目前已陷資力不足狀態。又被繼承人湯森𣑯於90年3 月13日死亡，遺有系爭遺產，湯芷涵及被告為其法定繼承人 ，應繼分各如附表二所示，就系爭遺產尚未辦理繼承登記。 湯芷涵及被告繼承系爭遺產並無不能分割之情形，繼承人間 亦無不分割之約定，是繼承人本得隨時請求分割遺產，詎被 代位人湯芷涵及被告怠於行使遺產分割請求權，致系爭遺產 迄仍屬公同共有，如無分割，將妨礙原告對被代位人湯芷涵 債權之取償，因被代位人湯芷涵已無其餘可供執行之財產， 原告為保全債權之受償，爰代位湯芷涵請求分割系爭遺產等 語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方 法院101年度司促字第25909號支付命令及確定證明書、臺灣 臺北地方法院95年度票字第876號裁定及確定證明書、土地 登記謄本、建物登記謄本、被繼承人湯森𣑯之繼承系統表、 除戶謄本、被告之戶籍謄本、湯芷涵之100年度所得及財產 資料為證（見本院卷第18頁至第39頁、第63頁至第84頁、第 169頁至第177頁、第211頁），並有被繼承人湯森𣑯之遺產 稅核定通知書、附表一編號二所示建物登記謄本、附表一編 號三相關土地登記謄本、湯芷涵之108、109年度財產總歸戶 所得稅申報資料在卷可稽（見本院卷第91頁至第95頁、第17 1頁、第235頁及本院訴訟資料密封袋）。而被告經合法通知 ，於言詞辯論期日均未到場，復未提出書狀爭執，本院審酌 上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行
法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會 民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被 代位人湯芷涵之債權人，系爭遺產為被繼承人湯森𣑯所遺留 ，由被代位人湯芷涵與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事 證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 之約定，是被代位人湯芷涵自得隨時請求分割遺產，惟其怠 於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權 未能受償，原告為保全債權，代位湯芷涵請求分割系爭遺產 ，即屬有據。
㈢分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種， 凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之 保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分 割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民 法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟 經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不 可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事 庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查， 湯森𣑯死亡後，其繼承人即被代位人湯芷涵及被告就系爭遺 產尚未辦理繼承登記，則原告請求被代位人湯芷涵及被告就 系爭遺產辦理繼承登記，以利分割遺產，為有理由，應予准 許。
㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應 以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割 方法，係由被代位人湯芷涵及被告就系爭遺產按附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土 地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為 分別共有後，原告僅得就被代位人湯芷涵分得部分為強制執 行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，
實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體 共有人利益，認系爭遺產由被代位人湯芷涵及被告按附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人湯芷涵提起本件分割遺產之訴雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例 負擔，並由原告負擔其債務人湯芷涵應分擔部分，始屬公允 ，爰諭知如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 趙千淳
附表一：
編號 財產種類 所在地或名稱 面積或金額、價額（新臺幣） 權利範圍 一 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 367.28㎡ 10分之3 二 建物 苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號） 101㎡ 20分之6 三 地上權 苗栗縣○○市○○段000地號之地上權 參壹坪 20分之6
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 湯瑞娥即湯芷涵 1/5 2 湯蔡朝平 1/5 3 湯清煌 1/5 4 湯清煜 1/5 5 湯清煒 1/5
附表三：訴訟費用之負擔
編號 應負擔之當事人 負擔比例 1 原告 1/5 2 湯蔡朝平 1/5 3 湯清煌 1/5 4 湯清煜 1/5 5 湯清煒 1/5