臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第304號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 陳春吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）23,213元，及自民國111年3月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔460元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張其所承保訴外人徐如玉 所有、由訴外人陳學豊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）因被告過失行為而受損，支出修理費 用新臺幣（下同）50,649元（含零件27,467元、工資8,175 元、烤漆15,007元）乙節，業據其提出修車費用估價單、統 一發票為證。而系爭車輛修復費用，自應扣除零件折舊，如 前所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出 廠日108年6月（未載日以15日計，見卷第22頁之行車執照） ，迄本件車禍事故發生時即108年11月3日，已使用5月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為23,244元（詳如附表之計 算式），故系爭車輛所有人所得請求被告賠償之範圍，應以 46,426元為限（計算式：零件23,244元＋工資8,175元＋烤漆1 5,007元＝46,426元）。
二、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第227 條第1 項定有明文。又此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得以職權斟酌之(最高法院85年度台上字第1756號判決 先例意旨可資參照)。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交 通安全規則第110 條第2 款亦有明定。經查，本院勘驗現場 監視器錄影畫面可見，被告車輛向後倒車時，未注意系爭車 輛已先行倒車至其後方，仍貿然向後倒車，致與系爭車輛發 生碰撞，被告駕車行為固有過失，應負肇事之責，然陳學豊 駕駛系爭車輛倒車時，亦未注意被告車輛已於系爭車輛右後 方倒車，仍驟然向後倒車，因而撞擊被告車輛，就本件車禍 損害之發生及擴大，亦屬與有過失。本院審酌上開車禍發生 之狀況，認陳學豊與被告應各負50％之過失責任。而徐如玉 將系爭車輛借予陳學豊駕駛，堪認陳學豊為徐如玉之使用人 ，徐如玉自應就陳學豊之行為同負與有過失之責，準此，基 於保險代位權之規定，保險人應承擔徐如玉之過失，且原告 對此亦不爭執（見本院卷第106頁），故被告應負賠償之金 額為23,213元（計算式：46,426元×50％＝23,213元），揆諸 前開說明，原告得代位徐如玉向被告請求賠償之金額，亦應 以該金額為限，即23,213元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 林翰章
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,467×0.369×(5/12)=4,223第1年折舊後價值 27,467-4,223=23,244
, 台灣公司情報網