臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第257號
原 告 鄭文才
被 告 邱義祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,924元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣321元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國110年9月10日14時50分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣竹南鎮公 義路與光華北路十字路口時，自後方撞及前方停等紅燈、由 原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛後方之車斗支桿凹陷受損，車斗門開 關困難，系爭車輛因此受有損害，經送往匯豐汽車股份有限 公司頭份保養廠（下稱匯豐汽車公司）修復，修復費用合計 為新臺幣（下同）65,080元（零件55,000元、烤漆6,581元 、工資3,499元）。兩造前於竹南鎮調解委員會調解，被告 堅持不願賠償。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴。並 聲明：被告應給付原告65,080元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故當事人登記聯單、苗 栗縣竹南鎮調解委員會調解不成立證明書、匯豐汽車公司 鈑噴估價單、現場及車損照片等件為證（見本院卷第27、 19至25頁）。且有苗栗縣警察局竹南分局111年2月9日南
警五字第11100001737號函覆本院之現場圖、A3類道路交 通事故調查紀錄表、現場及車損照片等件為證（見本院卷 第33至44頁）。被告經合法通知未到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部 分主張為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第1、3項亦有明定。查系爭車輛於前揭 時、地停等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車由後方撞擊受損，有道路交通事故現場圖、現場及車 損照片可憑（見本院卷第35、41、44頁），堪認被告未保 持隨時得剎車停止之距離，亦未注意車前狀況，肇致本件 事故，被告應負損害賠償之責，並應負全部過失責任。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述 事故受損經修繕後，計支出修理費用65,080元（零件55,0 00元、烤漆6,581元、工資3,499元），有匯豐汽車公司出 具之估價單為證（見本院卷第23頁），堪以採信。再系爭 車輛於107年2月（未載明日以該月15日計，民法第124條 第2項後段參照）出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽（見 本院卷第27頁），至事故發生時，即110年9月10日止，約 使用3年6月又26日，依前揭說明，零件55,000元部分應予 折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此 方法計算，系爭車輛實際使用年數應以3年7月計。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用55,000元 ，因已使用3年7月，扣除折舊後之零件費用估定為10,844
元【計算式：55,000×0.369=20,295，小數點以下四捨五 入，以下同；（55,000-20,295）×0.369=12,806；（55,0 00-20,295-12,806）×0.369=8,081；（55,000-20,295-12 ,806-8,081）×0.369×(7/12)=2,974；55,000-20,295-12, 806-8,081-2,974=10,844】，應認為屬必要之修復費用。 故原告請求零件10,844元，加上支出不必折舊烤漆6,581 元、工資3,499元，合計必要修復費用為20,924元【計算 式：10,844+6,581+3,499=20,924】，即屬有據；逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付20,9 24元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 張智揚
, 台灣公司情報網