臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第246號
原 告 范氏菊
被 告 林艾揚
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十一年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 、4 項定有明文。原告原列中華郵政郵局帳號000-00000000 000000號帳戶所有人即未成年人林○葳為被告，嗣因原告主 張借款人實為林○葳之父即甲○○，原告乃對林○葳撤回起訴（ 見本院卷第67頁），因被告林○葳尚未為本案之辯論，已生 撤回之效力。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年1月13日向原告借款新臺幣（下 同）8,000元，原告爰依被告指示匯款8,000元至其指定之中 華郵政00000000000000號帳戶，約定其中5,000元清償期限 為111年1月29日、餘款3,000元清償期限為111年2月10日， 然屆期均未為清償，經催討卻置之不理，消失並封鎖聯絡方 式。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之轉帳資料
及LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第15頁至第19頁） ，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第23 3 條第1 項分別定有明文。查原告主張被告有上開借款未依 約清償之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負清償 借款之責，是原告請求被告應給付8,000元，即屬有據。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；民法第229 條第1 項、第233 條第1 項 分別定有明文。本件原告起訴對被告為本件請求，民事起訴 狀繕本業於111年3月25日公示送達被告，自111年4月14日生 送達效力（見本院卷第57頁至第59頁）。被告未依約在約定 之清償期即111年1月29日、111年2月10日屆至時返還原告上 開借款，已如前述，則原告併請求8,000元自111年4月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據 。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 趙千淳