臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度事聲字第4號
異 議 人 劉明治
相 對 人 劉民俊
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民
國111年3月24日所為111年度司促字第1187號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查異議 人對本院司法事務官於民國111年3月24日所為駁回異議人即 債權人所為111年度司促字第1187號支付命令聲請之裁定（ 下稱原裁定）聲明異議，原裁定係於同年月30日送達異議人 ，異議人於法定不變期間內聲明異議，經司法事務官認異議 為無理由而送請本院裁定，核予上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人即債務人劉民俊（下稱劉民 俊）因係屬自家人間之借貸，而未立借據，且借貸契約不以 書面為要件，雙方只要口頭上達成合意，亦成立借貸契約。 相對人多次向異議人借款，借款時均提到異議人之名字，異 議人已提出其與相對人間之LINE對話紀錄，LINE帳號「劉小 俊」即為劉民俊，且於聲請支付命令時亦提供證人之姓名及 電話，然司法事務官未查證上開證據即駁回異議人支付命令 之聲請，為此聲明異議，原裁定應予廢棄等語。三、經查：
（一）按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或 依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支 付命令之聲請，應表明下列各款事項：⑴當事人及法定代 理人；⑵請求之標的及其數量；⑶請求之原因事實；其有對 待給付者，已履行之情形；⑷應發支付命令之陳述；⑸法院
；債權人之請求，應釋明之，同法第511條第1項、第2項 亦有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免 支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響 債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之 債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經 濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命 令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務， 若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定 者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請 。
（二）查異議人主張相對人自90年至110年1月13日間借款共新臺 幣（下同）714,000元，固提出台灣大哥大行動寬頻業務 申請書、借款明細表、通訊軟體對話紀錄、網頁截圖等件 為證。惟查，上開申請書係異議人以自己之名義，申辦行 動網路服務之資料，借款明細表則為異議人於電腦上自行 製作並填載日期、金額之表格；而異議人所提出之通訊軟 體對話紀錄，因LINE並非實名制軟體，對話人名稱亦可自 由更改，尚難逕認LINE名稱「劉小俊」即為劉民俊、「王 小婷」即為劉民俊之配偶，且依異議人所提之對話紀錄內 容，及通訊軟體所傳送之帳單、郵局儲金簿照片，均未能 釋明訊息為劉民俊所傳送；至網頁截圖為MiNi窗簾傢飾館 之聯絡資訊、社群軟體FACEBOOK帳號名稱「劉小俊」、「 YaTing Wang」之生活照片，經本院司法事務官命異議人 補正其他債權證明文件，異議人亦僅提出其持有之郵局儲 金簿封面影本，故由異議人所提出上開證據，均無從使本 院產生兩造間有異議人主張之金錢借貸關係存在之薄弱心 證，尚難逕認其已釋明請求之原因事實。是原裁定以異議 人未能釋明兩造間存有債權債務關係為由，駁回異議人支 付命令之聲請，核屬有據。
（三）至異議人雖以本院應就異議人所提供之資料調查或請求相 對人說明解釋其債務云云，然揆諸上開說明，支付命令制 度係針對無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定而設，異議 人尚無法釋明其與相對人間有債權債務關係存在，而須進 一步為證據調查，自不適於行此督促程序，異議人得另行 提起訴訟程序主張其權利，附此敘明。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 張智揚