臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第414號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭政泓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2613
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度易字第92號）
，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭政泓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件，證據部分並補充「被告鄭政泓於本院準 備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證 據）。
二、被告固有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，但 檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯 規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜犯行之動機 、目的、手段、情節，竊得電線2捆、鐵模6塊，被告之行為 對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承 犯行，未與告訴人陳仲壬達成和解之態度，暨其素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第27頁 ）、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之電線2捆、鐵模6塊，業經警方尋獲並於民國11 0年4月3日發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參（見 警卷第51頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人。然被 告將電線2捆、鐵模6塊出售予建宸企業社，得款新臺幣（下 同）660元，此據證人鄭志俊證述在案（見警卷第31頁至第3 4頁、偵卷第63頁至第64頁），是該660元核屬被告為本案犯 行之犯罪所得所變得之物無訛。為貫徹任何人皆不得保有犯
罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務 。
七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2613號
被 告 鄭政泓 男 45歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 (另案於法務部○○○○○○○苗栗 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭政泓前因竊盜案件經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字 第1100號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國109年3月12 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所 有，而基於竊盜之犯意，於110年4月2日上午8時至同年4月3
日10時許間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 本案機車）前往苗栗縣○○鎮○○段000地號之貨櫃倉庫（下稱 本案倉庫），接續竊取陳仲壬所管領價值新臺幣（下同）共 8000元之電線2捆、鐵模6塊（已發還陳仲壬），得手後逕騎 乘本案機車離去。嗣後鄭政泓於110年4月3日上午10時24分 許，至建宸企業社公司將上開物品以660元售予不知情之鄭 志俊，經警循線查獲，始悉上情。
二、案經陳仲壬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告坦承有於上開時、地，在本案倉庫附近拿取鐵片及電線 等情，復經證人陳仲壬於警詢、鄭志俊於警詢及偵查中證述 明確，且有勘驗紀錄、監視器畫面截圖、贓物照片、被告到 案照片等件在卷可按，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告鄭政泓所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告上開行為，係於密接之時間，在同一地點，竊取同一被 害人之財物，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告除上開物品外，另竊取告訴人所有電鑽1 個一節，然經勘驗卷附監視器，發現被告尚於畫面顯示時間 08：45：35手持電鑽往貨櫃屋內置放，是以就此部分，要難 認被告有上揭竊得電鑽之犯行。惟此等部分如成立犯罪，應 與前開犯罪事實欄部分係屬法律上一行為，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 16 日 檢察官 邱舒虹