臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第245號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳宏瑋
上列被告因毀謗等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度
偵字第5935號），本院判決如下：
主 文
陳宏瑋犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條部分，補 充「被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重處斷。」，其餘均引用如附件所 示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告陳宏瑋固有起訴書所記載之妨害自由、恐嚇取財前科， 但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具 體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累 犯規定加重其刑。
三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性方法解決告訴 人與其親戚間之債務糾紛，竟為上開犯行而足以貶損告訴人 之名譽，欠缺對他人名譽之尊重，未能顧及告訴人等內心感 受，所為實有可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節， 及其犯行造成告訴人名譽受損之程度，犯後坦認犯行，迄今 未與告訴人達成和解之態度，及其前有恐嚇取財、妨害自由 、強制、恐嚇之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其高中肄業之智 識程度、小康之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）)、告 訴人對於刑度之意見(見本院卷附公務電話紀錄表)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 9條第1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第三庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5935號
被 告 陳宏瑋 男 42歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宏瑋前於民國98至101年間，多次因妨害自由、恐嚇取財 等案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執 行，於107年8月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至 108年3月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不 知悔改，因其親戚范琇淵（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴 處分）與陳秀龍前有債務糾紛，竟意圖散布於眾，基於妨害 名譽之犯意，為下列行為：㈠僱用賴世偉（所涉妨害名譽罪 嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 、黃暐誠（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）於上開小
貨車上打鼓，並僱用真實姓名年籍不詳之人發放傳單，於10 9年7月8日16時許，前往陳秀龍位於苗栗縣○○市○○里0鄰○○0 號之住處前，懸掛內容載有：「陳秀虫人是福蔭子孫你是為 子孫造孽」、「好留給子孫福禍？」等字樣之白布條，及發 放載有「陳秀龍夫妻及兒子陳修敏，以借貸之名行詐騙之實 ！！將多位老人及婦人的養老金詐騙一空，在支票到期日前 二到三月不等將名下資產設定於自己親朋好友，上門談論債 務之事，既然睜眼說瞎話一副賴皮的態度」等不實文字之傳 單，以此方式貶損陳秀龍之社會評價、人格尊嚴，及毀損陳 秀龍之名譽。㈡於109年7月8日21時23分許，至苗栗縣頭份市 山下里1鄰赤崎下路口約200公尺處，在廢棄小貨車上懸掛內 容載有：「賴皮陳還$」、「陳秀龍夫妻已惡意脫產！還我 錢」等字樣之白布條，以此方式貶損陳秀龍之社會評價、人 格尊嚴，及毀損陳秀龍之名譽。㈢於109年7月16日22時34分 許，至苗栗縣頭份市山下里1鄰赤崎下路口約200公尺處，在 廢棄小貨車上懸掛內容載有：「陳賴皮」、「賴皮鬼陳秀龍 欠錢還錢喪盡天良」等字樣之白布條，以此方式貶損陳秀龍 之社會評價、人格尊嚴，及毀損陳秀龍之名譽。㈣於109年7 月28日10時47分許，至苗栗縣頭份市山下里1鄰赤崎下路口 約200公尺處，在廢棄小貨車上懸掛內容載有：「陳秀龍請 還養老$」等字樣之木板，以此方式貶損陳秀龍之社會評價 、人格尊嚴，及毀損陳秀龍之名譽。
二、案經陳秀龍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏瑋於警詢及偵查中之供述 被告坦承有為上開行為之事實。 2 告訴人陳秀龍於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於上開時、地為上開行為之事實。 3 證人即同案被告賴世偉於警詢及偵查中之證述 證明其係依被告指示為上開行為之事實。 4 證人即同案被告黃暐誠於警詢及偵查中之證述 證明其係依被告指示為上開行為之事實。 5 現場照片19張、傳單1張 佐證被告上開犯行。 二、按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。因此，如行為人指摘或傳述涉於私德而與公共利益無關 之事項，縱其得證明該事項為真實，仍構成刑法上之誹謗罪 。被告雖辯稱：其係因同案被告范琇淵與告訴人間有債務糾 紛而為上開行為云云，然渠等間之債務糾紛核屬僅涉及私德 而與公共利益無關之事項。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 被告所為上開犯行，係於密接之時間所為，其各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，請論以接續犯。被告有如犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 檢 察 官 張智玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書 記 官 賴家蓮