臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第133號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭建智
邱順祺
李忠勲
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
272號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭建智犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱順祺犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李忠勲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一所載之前案紀錄予以刪除，復將犯罪事實欄一、第17 至18列所載「由郭建智在場把風，邱順祺、李忠勲則徒手竊 取李君郎所有」，更正為「由郭建智、邱順祺、李忠勲共同 徒手竊取李君郎所有」，並就證據部分補充「被告郭建智、 邱順祺、李忠勲於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告郭建智、邱順祺、李忠勲所為，均係犯刑法第321條第
1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告3人就上揭犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而就被告3人是 否構成累犯之事實及其是否應加重其刑之事項，經本院檢視 卷附資料後，認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，爰將被 告3人可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關 於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 ㈡爰審酌被告3人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物 ，竟基於一時貪念，共同徒手竊取被害人李君郎所有之發電 機1台，且迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，所 為甚屬不該。又衡諸被告3人於共犯結構中之角色地位、分 工情狀，再考量被告郭建智前於民國106年間，有因施用毒 品案件經法院判處徒刑後執行完畢，並曾數次因竊盜案件經 法院論罪科刑之前科紀錄；被告邱順祺前因竊盜及施用毒品 等案件，經法院分別判處徒刑並定應執行有期徒刑4年11月 確定後，於105年2月18日執行完畢之前科紀錄；被告李忠勲 前於106年至108年間，有因施用毒品案件經法院判處徒刑後 執行完畢，並曾數次因竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄 ，堪認被告3人之素行非良，且均嚴重欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難。惟念被告郭建智犯後於偵訊及審理中均 坦承犯行，而被告邱順祺、李忠勲犯後於審理中方坦承犯行 ，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告郭建智於審理中自 陳學歷為高中畢業，入監前從事配管，家中尚有母親及2個 小孩需其扶養等語（見本院卷第160頁）；被告邱順祺於審 理中自陳學歷為國中畢業，入監前從事伐木業，家中尚有父 母親需其扶養等語（見本院卷第160頁）；被告李忠勲於審 理中自陳學歷為國中畢業，入監前擔任水泥工，家中尚有母 親需其扶養等語（見本院卷第177頁）之智識程度、家庭與 生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（ 見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資警惕。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第5870號 判決意旨參照）。經查：
㈠被告3人所竊得之發電機1台為其等之犯罪所得，嗣被告郭建 智有將上開贓物持往立誠資源回收場變賣後，得款新臺幣（ 下同）864元，後經警方循線查獲被告3人上開犯行後，業已 查獲前開發電機並將之合法發還被害人等情，業據被告郭建 智於審理中供述明確（見本院卷第151至152頁），核與證人 即擔任立誠資源回收場會計之張文曲於警詢中證述之情節相 符（見偵卷第189至191頁），並有贓物認領保管單1紙在卷 可佐（見偵卷第209頁），堪認被告3人所竊得之發電機此犯 罪所得原物已實際合法發還被害人，故本院自無庸再對此部 分犯罪所得宣告沒收。
㈡然因被告郭建智變賣上開贓物所得之864元，業已平均分配後 由被告3人各取得其3分之1，即各人均有分得288元等情，業 據被告郭建智、邱順祺於審理中供述明確（見本院卷第152 頁），是揆諸前揭判決意旨，並為貫徹任何人皆不能保有犯 罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定將被告3人所獲犯 罪所得原形之變得之物宣告沒收，亦即各對被告郭建智、邱 順祺、李忠勲宣告沒收288元，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告李忠勲於審理中固 辯稱其並未獲取此部分之犯罪所得，惟因上開贓物之分配情 況既經被告郭建智、邱順祺於審理中供述一致，且被告李忠 勲復未能提出任何證據以實其說，經考量被告李忠勲實施本 案竊盜犯行之目的與動機，無非係為獲取犯罪所得，本院爰 認被告李忠勲於審理中所為上開辯解尚非可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。