臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第58號
原 告 李朝成即慶豐工程行
邱春鳳
共 同
訴訟代理人 林武順律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 朱大維
葉健中
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院111年度司執字第1208 號強制執行事件所執之債權憑證（92年度司執字第7570號）所載之債權，於超過如附表二所示債權範圍之部分不存在。
本院111年度司執字第1208 號強制執行事件所為之強制執行程序（含臺灣宜蘭地方法院111年度司執助字第53號），於超過附表二所示債權範圍之部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，其餘部分由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。經查：本件原告起訴主張 被告執臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）92年度司執字第 7570 號債權憑證（系爭債權憑證）向本院聲請對原告強制 執行，經111年度司執字第1208 號（下稱系爭執行）受理在 案，因被告取得之債權憑證中，本金債權、利息等已罹於時 效而消滅，且利息已偏高，另加計違約金尤屬無稽，請求確 認被告向本院所聲請系爭執行之執行名義，關於命原告應連 帶給付之本金債權、利息及違約金之債權不存在，然此為被 告所否認，則對原告而言，其就系爭執行中，關於本金債權
、利息及違約金是否須清償之法律地位即有受侵害危險之虞 ，且此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴 ，應認具有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告執系爭債權憑證為執行名義，於民國111年1月17日聲請以系爭執行程序對原告所有之存款為強制執行，經花蓮地院囑託臺灣宜蘭地方法院執行，經該院111年度司執助字第53號求償債務事件，對原告核發執行命令。惟系爭債權憑證係於92年11月6日核發，迄至107年11月5日，被告所執之系爭債權憑證中之本金債權、利息等已罹於時效而消滅，且利息已偏高，另加計違約金尤屬無稽，原告得拒絕給付，被告自不得以該罹於時效消滅之債權，對原告實施強制執行。 ㈡至於被告雖曾於108年5月21日執系爭債權憑證，聲請花蓮地 院以108年度司執字第8371號於108年5月23日核發憑證，惟 該換發憑證無從使已罹於時效之請求權回復效力，乃屬當然 之理。詎被告仍執對原告已無請求權之系爭債權憑證為執行 名義，聲請法院對原告進行系爭執行，自有未合。是原告乃 得依法起訴確認系爭債權憑證所示之債權不存在，並請求撤 銷法院對原告所實施之系爭執行程序。爰依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴，訴請確認被告對於原告之債權 請求權不存在，及撤銷系爭強制執行程序。並聲明： 1.確認被告對原告就本院111年度司執字第1208 號清償債務強 制執行程序事件所執之債權憑證所示之債權不存在。 2.本院111年度司執字第1208號強制執行事件（含臺灣宜蘭地 方法院111年度司執助字第53號）之強制執行程序應予撤銷 。
二、被告則以：
㈠被告依銀行法及金融機構合併法規定，業於96年9月8日正式 以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行(下簡稱花蓮企銀) 資產負債及全部營業，合先敘明。
㈡原告李朝成即慶豐工程行於91年06月14日邀同原告邱春鳳為 連帶保證人，向被告借款新臺幣(以下同）200萬元，並與被 告簽訂借據及擔保本票乙紙，雙方約定91年6月14日起至94 年06月14日止分36期依年金法按月平均攤還本息，利息分別 按年息百分之10.88及百分之15計付；遲延給付時，除依上 開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率百分 之10，超過6個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之2 0計付違約金。
㈢詎料原告等拒不按時攤還本金後，花蓮企銀曾於91年向花蓮 地院聲請支付命令，並經花蓮地院准予核發91年促字第1456 6號支付命令及確定證明書，後分別於92年(92執忠字第7570 號)、94年(94執字第1879號)、108年(108司執字第8371號) 向花蓮地院聲請執行，足見被告之借款債權未逾15年時效消 滅；另是原告主張利息及違約金過高，並無實據，原告訴請 確認債權不存在，及撤銷強制執行程序，顯無理由，請賜准 判決駁回其訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告執系爭債權憑證對原告向本院聲請強制執行， 經系爭執行程序受理在案之情，為兩造所不爭，並經本院調 取系爭執行程序卷宗核閱無訛，自足認定為真。原告主張被 告債權、利息已罹於時效且違約金過高，原告得拒絕給付， 惟此為被告所爭執，是本件爭點厥為原告主張債權、利息是 否已罹於時效而消滅且主張違約金過高有無理由，分述如下 ：
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。基此，就具有實質確定力之執行名義，債 務人得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議 之訴。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵 銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完 成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其 他類此之情形。另債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令得為執行名義。民事訴訟法第521條第1 項定有明文。相較於104年7月1日修正前之同條項規定，支 付命令與確定判決有同一之效力，可知修正施行前之支付命 令，有確定判決之既判力。經查，被告係以支付命令及確定 證明書所換發之系爭債權憑證為執行名義（卷第33頁），對 原告聲請強制執行，由本院民事執行處以系爭執行事件受理 ，現強制執行程序尚未終結，經本院職權調閱系爭執行事件 卷宗核閱無誤，依前揭說明，原告程序上得提起債務人異議 之訴。又支付命令為本院於91年所核發，依上開說明，自有 確定判決之既判力，依上開說明，原告所提起之債務人異議 之訴，合於強制執行法第14條第1項所定要件。 ㈢就本金債權部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。民法第125條定有明文。消滅時效，因承認、 開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷 之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2、5款、第 137條第1項亦有明文規定。是以，被告對原告之本金債權為 借款債權，此有借款契約影本乙紙在卷可查（卷第45頁）， 應適用民法第125條所定長期時效規定，時效期間為15年。
2.經查，本件觀之系爭執行程序卷內所附被告聲請執行所附文 件正本中，系爭債權憑證及後附繼續執行紀錄表之記載（卷 第33、35頁），顯示本金債權於本院92年11月6日核發系爭 債權憑證後，復有本院94執字第1879號、108司執字第8371 號之經法院強制執行之記載。則本金債權之消滅時效於各次 債權人聲請強制執行時即已中斷，並無逾一般時效15年未行 使情形，被告本次於111年1月17日聲請為系爭執行，並無逾 時效情形，則原告主張本金債權請求權已罹於時效而消滅， 不得對原告再為強制執行云云，並無理由。
㈣就利息部分：
1.按法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他一年或不及1年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第125條但書、 第126條分別定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給 付。民法第144條第1項定有明文。是以，被告對原告之利息 債權部分應適用民法第126條所定短期時效規定，時效期間 為5年。
2.經查，被告之歷次聲請強制執行紀錄如前所述，揆諸前揭說 明，就利息債權部分，應適用短期時效之規定。被告於95年 8月8日執行程序終了，前因強制執行中斷之利息債權請求權 時效應自此時重新起算5年，換言之，被告對原告所得主張 之利息債權，其請求權時效應自95年8月8日重新起算，至10 0年8月8日屆滿，被告須於100年8月8日前聲請強制執行，方 能中斷利息債權之5年時效，然查，被告直至108年5月21日 （卷第35頁）和111年1月17日（見系爭執行卷）始聲請強制 執行程序，並經原告為時效抗辯，故被告僅能請求自108年5 月21日聲請強制執行之日起回溯5年即自103年5月22日起算 之利息，原告就逾此部分之利息為時效抗辯拒絕給付，自屬 有據。故被告所聲請強制執行如附表一所示之利息債權，於 超過如附表二所示之利息債權額部分，請求權不存在。且符 合執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生之情形， 故原告自得請求撤銷系爭執行程序就此部分利息債權之強制 執行程序。
㈤就違約金部分：
1.按違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定 者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約 金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法 第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最 高法院104年度臺上字第79號判決意旨參照）。是以，被告 對原告之違約金債權部分，應適用民法第125條所定一般請
求權時效之規定，時效期間為15年。再按約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故 約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當 之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減， 至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠 償預定性違約金而異，最高法院著有49年度台上字第807號 、79年度台上字第1612號、79年度台上字第1915號等判決可 資參照。
2.依系爭借款契約書（卷第45至46頁）所約定之違約金為「遲 延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月 以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者， 按上開利率百分之20計付違約金」，經與約定利息（543,99 1元按年息10.88%及831,477元按年息15%計算）合併計算後 ，未逾期6個月部分，加計按約定利率百分之10計算違約金 為「543,991元部分，年息約為11.986%（10.88%＋1.088%） 及831,477元部分，年息16.5%（15%＋1.5%）」；逾期6個月 部分，加計按約定利率百分之20計算違約金為：「543,991 元部分，年息13.056%（10.88%＋2.176%）及831,477元按年 息18%（15%＋3%）」。
3.按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定無效， 110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定 自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正 施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之， 民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。而修法 前法定最高利率20％，修法後降至16%，爰審酌修法前，倘原 告如期清償，被告得將該借款另行貸與他人，其最高可收取 按週年利率20％計算之利息，是以就本件於110年7月20日前 所產生之利息加計違約金，未超過利息法定最高利率20％， 實未逾越系爭借貸契約借款本金之20％，則本諸契約自由及 私法自治原則，難謂兩造間約定前開違約金有過高之情，原 告所為之主張，洵屬無據；至於110年7月20日後，因法定利 息已為調降，就利息加計違約金逾16%部分，原告請求本院 酌減違約金，自屬有據，故就此部分，酌減如附表二所示之 違約金。
五、綜上所述，原告請求確認系爭執行所執系爭債權憑證所載之 債權不存在及請求撤銷系爭執行程序，訴請判決如主文第一 、二項之所示，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘
爭點，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋 庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 張芝瑜
附表一（被告聲請強制執行之債權額）
執行名義 債權本金額（新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 期間（民國） 年利率 花蓮地院92年11月6日花院司執字第7570號債權憑證 543,991元 自92年7月14日起至清償日止計算之利息 10.88% 自92年8月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計付之違約金 同上 831,477元 自92年7月14日起至清償日止計算之利息 15% 自92年8月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計付之違約金 附表二（未罹於時效之債權額）
執行名義 債權本金餘額（新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 期間（民國） 年利率 花蓮地院92年11月6日花院司執字第7570號債權憑證 543,991元 自103年5月22日起至清償日止計算之利息 10.88% 自92年8月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計付之違約金 同上 831,477元 自103年5月22日起至清償日止計算之利息 15% 自92年8月14日起至110年7月19日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計付之違約金； 110年7月20日起至清償日止按上開利率6%計算之違約金