臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債清字第14號
聲 請 人 鄭安延
即債務人
代 理 人 高逸軒律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭安延所提更生方案應不予認可。
債務人鄭安延自民國111年5月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條（經已申報無擔 保及無優先權債權人全體同意撤回）、第64條（法院裁定認 可更生方案）規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。 法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消 債條例第61條第1項、第65條第1項定有明文。又法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦 有規定。
二、經查，聲請人經本院109年度消債更字第7號裁定自民國109 年10月20日下午4時開始更生，並由本院109年度司執消債更 字第52號執行更生程序，聲請人於110年9月13日提出修正後 之更生方案（司執消債更卷209頁，按月清償4,057元、分72 期，清償總額新臺幣292,104元，下稱系爭方案），有上開 案卷可稽。
三、次查，系爭未能依消債條例第59、60條規定獲已申報無擔保 及無優先債權人過半數，且所代表之債權人逾二分之一之同 意，即該更生方案未獲債權人會議之可決。而聲請人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入（司執消債更卷330-5頁） ，依消債條例第64條規定，並應審酌系爭方案是否已盡力清 償，及有無不得為認可之事由。準此：
㈠聲請人於110年1月11日提出第一次更生方案（司執消債更卷1 29頁），記載每月必要支出21,943元，已逾消債條例64條之 2規定之最低生活費（現為15,946元），且支出部分列有不 明用途項目「緊急預備金3,000元」，經本院於110年9月1日 訊問闡明後提出系爭方案，每月支出仍為21,493元，且未能 釋明已逾最低生活費及所列「緊急預備金3,000元」之原因 （水費增加、電器維修購買、醫療復健、置裝剪髮等均非額
外支出之正當事由）。且系爭方案清償總額為292,104元， 依消債條例第64條之1規定，其名下財產僅汽車1部（90年份 ）應無清算價值，於系爭方案履行期間（72月）可處分所得 總額扣除其個人必要生活費用之餘額，未逾五分之四已用於 清償（25,000-15,946）*72*4/5＝521,510；縱有清算價值， 加計剩餘金額，亦未逾十分之九已用於清償，難認其有盡力 清償之情事（消債條例第64條第1項前段）。 ㈡又聲請人既經裁定准予更生，嗣於更生執行期間與其他債權 人林鑾爵另行成立和解（按月給付4,000元，分30期），聲 請時未列為債權，且未陳報為更生債權，而有虛報債務並對 於債權人中之一人或數人允許額外利益，比照系爭方案按月 清償數額（4,057元），情節應屬重大（消債條例第63條第1 項第9款）。
㈢如上，因聲請人未盡力清償，且虛報債務並對於債權人中之 一人或數人允許額外利益，情節重大，所提系爭方案應裁定 不予認可。
四、承上，復經函請聲請人及全體債權人就裁定開始清算一事表 示意見（司執消債更卷272頁），除債權人中國信託商業銀 行股份有限公司（債權比例未逾2分之1）表示給予再次提出 更生方案機會，其餘債權人均未同意續行更生執行，則依首 揭規定，應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清 算程序。
五、依消費者債務清理條例第61條第1項、第65條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 消債法庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。開始清算程序之裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 徐大鴻