臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第21號
聲 請 人 王郁雯
代 理 人 黃叙叡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年八月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,897,754元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債 權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分100期，於每 月10日繳款16,342元，以各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，嗣後聲請人工作收入扣除必要支出後 無法負擔此協商款，遂僅清償至96年4 月即毀諾，此實乃不 可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有 不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務1,897,754 元，前即已因無法清償債務， 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制請求共同協商債務方案，向最大債權人中國信託銀行申 請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95 年6月起分100期，於每月10日繳款16,342元，各債權銀行債 權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人清償至 96年4 月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行 陳報狀暨所附協議書、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商 業銀行股份有限公司債權陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第 11頁、第26至54頁、第58至60頁、第121至122頁），堪認上 情屬實。經核聲請人申請上開協商時，自陳每月收入為20,0 00元，有收入證明切結書可稽（見本院卷第39頁），且當時 勞工保險投保單位為華泰電子股份有限公司，投保薪資為21 ,000元，亦有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見本 院卷第95至96頁），是如以投保薪資21,000元列計為聲請人 毀諾時之薪資，扣除衛福部社會司所公告高雄市96年度最低 生活費10,708元後，僅餘10,292元，顯無法負擔每月16,342 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於 聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不 可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述 ，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀 行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯 有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於華騰國際科技股份有限公司，自陳每月收入 14,584元，惟據聲請人之薪資通知單，105年6月至106年1月 之加項薪資合計198,033元，平均每月24,754 元，現勞工保 險投保薪資為24,000元，名下無財產，104、105年度申報所 得分別為299,641元、319,970 元，核105年度每月平均所得 為26,664元，且每月領有子女單親生活補助2,384 元等情， 有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨 國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件 明細表、勞工保險投保資料表、薪資通知單、補助領取之存 摺內頁等件附卷可證（見本院卷第5至9頁、第61至82頁、第 89至91頁、第95至96頁、第128 頁）。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明 ，則聲請人105年度每月平均所得26,664 元，尚高於投保薪 資及薪資通知單所示平均薪資，故以聲請人26,664元加計所 領單親生活補助2,384元，共29,048 元作為核算其現在償債 能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1 名未成年子女；按直系血親 相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。 查聲請人與前配偶育有1 未成年子女王○凱（92年生），名 下無財產，104、105年度無申報所得等情，有戶籍謄本、綜 合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本 院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷 第92至94頁、第110頁、第127），堪認王○凱未成年且需聲 請人與前配偶共同扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、 1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債 務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他 更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度 高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（ 詳如後述）為標準，與前配偶共同分擔，則聲請人每月應支 出之扶養費應以4,895元（計算式：9,789÷2＝4,895元）為 度，聲請人主張逾此數額部分，尚不足採。至聲請人個人日 常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經 濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支 ，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平， 本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年 度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生 活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得 認係必要支出。而聲請人稱現與子女租屋居住，每月租金5, 500 元，有租賃契約書在卷可證（見本院卷第83至88頁）， 此租金支出以一般二人租屋行情而言，尚屬合理，愛於計算 聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所 佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依 此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之 情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24. 36％）＝9,789】，是聲請人每月必要支出最低範圍應為20, 184 元【9,789（聲請人個人必要生活費）＋5,500（房屋租 金）＋4,895元（子女扶養費用）＝20,184】。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得29,048元為其償債能力基準 ，扣除其每月必要支出共20,184元後，餘8,864 元，而聲請 人目前負債總額為1,897,754 元，以上開餘額按月攤還結果 ，如不計利息，約18年期間始能清償完畢，如加計利息負擔
，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有 不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務， 聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合 。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年8 月17日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網