臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第264號
原 告 徐志民
徐柏軒
兼 共 同
訴訟代理人 徐柏鈞
上 1 人
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 陳金珠
李美蓮
共 同
訴訟代理人 吳美津律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同)2,000,000元，及自110年11月1日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以666,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告徐志民、徐柏鈞及徐柏軒分別為被繼承人即訴外人李美 玉之配偶、子女，被告陳金珠、李美蓮則為李美玉之母親及 胞妹。李美玉於生前因照顧父親而搬回娘家居住，後因患有 續發性帕金森症（多重系統退化症）併小腦退化、多發神經 病變和直立性低血壓，且備受重度憂鬱等精神障礙所苦，致 其意思表示能力顯有不足，由陳金珠為主要照顧者。 ㈡為使李美玉轉至專業照護機構以獲更完善之照顧，需輔佐李 美玉動用保險金，陳金珠與原告遂商議，於民國110年2月22 日向本院聲請對李美玉為輔助宣告，由徐志民擔任輔助人。 惟被告2人在未告知原告下，陳金珠竟指示李美蓮於110年3 月18日，前往中華郵政花蓮郵局臨櫃提領李美玉名下中華郵 政帳戶（帳號詳卷，下稱李美玉郵局帳戶)內存款新臺幣（ 下同）2,000,000元（下稱系爭款項），並跨行匯款至陳金 珠名下花蓮第一信用合作社帳戶（帳號詳卷）。嗣因李美玉 於110年7月2日死亡，經原告查閱李美玉郵局帳戶交易明細 ，始悉上情。
㈢為此，爰依民法第184條、第185條及第179條規定，請求本院
擇一判決原告勝訴等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
㈠李美玉前於102年間因照顧生重病之父親而搬回花蓮娘家，後 因母親陳金珠年邁多病、103、104年間又接連心臟與髖關節 開刀，深恐己身不測無人照顧患有精神障礙的兒子李澤浩， 故將現金1,000,000元交由李美玉保管，若日後陳金珠先行 離世或病倒，李美玉即代為妥善照顧李澤浩，李美玉遂拆分 為500,000元2筆金額定存在花蓮第二信用合作社。後因李美 玉投資失利與償還負債，需錢孔急，在106、107年陸續將上 開2筆定存解約，在未告知陳金珠下即挪為己用。嗣因李美 玉罹患「續發性帕金森症」，自覺復原無望，決意將勞保老 年給付金及存摺現款移撥償還1,000,000元給陳金珠，另1,0 00,000元則為償還其於此期間內陸續向陳金珠所借貸之款項 。
㈡李美玉生前雖患有「續發性帕金森症（多重系統退化症）併 小腦退化、多發神經病變和直立性低血壓」，且備受重度憂 鬱等精神障礙所苦，然其只是四肢行動不便、口語表達緩慢 ，但頭腦意識仍非常清楚，且認知及決斷力亦屬正常，甚至 還可以投資理財買保單，足見其決斷能力自主與意識自由。 ㈢李美玉與原告3人感情本就疏離，對其病情疏於照顧與關懷， 均由母親陳金珠照顧至其死亡，詎其配偶徐志民竟於110年 初，未經照護者陳金珠及李美玉本人同意下，逕自向本院聲 請對李美玉為輔助宣告，直到訪視單位查訪時，被告始知上 情。另110年3月18日為星期四，長期居住在雲林西螺的李美 蓮必須工作，並未回到花蓮，根本未去郵局辦理匯款，至於 郵政跨行匯款申請書及匯款代理人欄位，係因李美玉寫字有 困難，於李美蓮之前回花蓮時要求幫忙代筆填寫，以利李美 玉在陳金珠陪同下辦理提匯款。
㈣綜上，系爭款項係李美玉為償還對陳金珠之欠債，而親自辦 理提轉跨匯，被告自無盜領情事，原告請求被告返還自無理 由等語。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請求免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見卷第218頁）：
㈠李美玉於110年7月2日死亡，原告3人為李美玉之繼承人；另 陳金珠、李美蓮則為李美玉之母親、胞妹。
㈡李美玉於生前因為照顧父親而搬回娘家居住，嗣罹患帕金森 症後，仍居住娘家，由陳金珠照顧。
㈢徐志民於110年2月22日向本院聲請對李美玉為輔助宣告（110 年度輔宣字第3號），嗣維安社會工作師因上開監護宣告事
件，於110年3月16日下午4時至4時30分前往被告陳金珠住處 （地址詳卷），對李美玉、陳金珠、李美蓮、李澤浩進行訪 視，被告至遲於斯時起，已知悉徐志民為李美玉聲請輔助宣 告。
㈣李美玉郵局帳戶於110年3月18日之系爭款項「提轉跨匯」交 易（下稱系爭交易），為系爭款項經臨櫃提領後，直接臨櫃 匯入陳金珠花蓮一信帳戶之交易。
㈤系爭交易之匯款申請書，其內容為李美蓮所填，匯款代理人 簽名欄亦為李美蓮所親簽（惟李美蓮辯稱此其預先填載完成 後，由他人臨櫃辦理，此筆匯款交易並非其臨櫃辦理。） ㈥徐志民於李美玉死後，於110年8月31日匯款1,100,000元予陳 金珠，以答謝陳金珠照顧李美玉。
四、本件爭點：原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付2,000,000元；或依不當得利法律關係，請求陳金珠 給付2,000,000元，有無理由？
㈠系爭交易為何人臨櫃辦理？若非李美玉親自辦理，李美玉有 無授權系爭交易？
㈡被告陳金珠有無受領系爭款項之法律上原因？五、本院之判斷：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項前段分別定有明文。查李美玉於110年 7月2日死亡，原告為李美玉之繼承人，已如上揭三、㈠所述 ，揆諸上揭規定，原告業已繼承李美玉財產上一切權利義務 ，自得本於李美玉繼承人之地位起訴為本件請求，合先敘明 。
㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付2,000 ,000元為有理由。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。 ⒉系爭交易係李美蓮臨櫃辦理，且被告未證明受李美玉授權 為系爭交易。
⑴經查，系爭交易之匯款申請書，其內容為李美蓮所填， 匯款代理人簽名欄亦為李美蓮所親簽等情，已如前揭三 、㈤所述；另依中華郵政股份有限公司花蓮郵局111年1 月12日花營字第1110000004號函所覆：「二、經查110
年3月18日旨述帳戶提匯200萬元轉入花蓮一信復興分行 （帳號：00000000000000，戶名：陳金珠），該筆交易 並非儲戶李美玉本人親自辦理，係由其姊妹李美蓮代辦 ，受款人為其母陳金珠。三、前述交易金額超過50萬元 即需索閱身分證，且印鑑、密碼必須正確無誤始得提匯 ；該筆交易經辦人沈至庸表示，依當日留存之「臨櫃作 業關懷提問表」紀錄，匯款人告知係供家屬長照之類所 需，惟該儲戶臨櫃之精神狀態已不復記憶。」之意旨（ 見卷第165-169頁）；另參酌我國近年為防制洗錢、詐 欺及盜領存款等犯罪，金融機構對於符合特定條件、情 形之交易，無不妥為核對交易者之身分，倘有疑慮時甚 至通知員警到場協助查證或勸阻疑似受詐騙者匯款之金 融交易實務等情，已足認系爭交易為李美蓮臨櫃辦理無 疑。是李美蓮辯稱系爭交易之匯款申請書為其預先填載 完成後，由他人臨櫃辦理，並非其臨櫃辦理云云，自屬 無據。
⑵至李美蓮雖另以：系爭交易當日，其於雲林西螺工廠上 班並未回花蓮，此筆匯款交易並非其臨櫃辦理云云，然 並未提出其當天未請假上班的證明文件及其他任何證據 以實其說，自難逕採。
⑶至原告雖以系爭交易係經李美玉授權云云，惟並未提出 何證據以實其說。再參酌徐志民於110年2月22日向本院 聲請對李美玉為輔助宣告後，經維安社會工作師於110 年3月16日下午前往陳金珠住處訪視，被告至遲於斯時 起，已知悉徐志民為李美玉聲請輔助宣告等情（見前揭 三、㈢所述），被告理應對李美玉名下帳戶交易更加謹 慎，並取得或保留李美玉授權之證據，以杜日後爭議， 何以陳金珠卻於訪視後隨即指示李美蓮為系爭交易？本 院審酌上情，堪認被告係考量倘李美玉受輔助宣告後， 將無從自由提領李美玉郵局帳戶內之款項，始有為系爭 交易之舉，益徵系爭交易未經李美玉授權甚明。 ⑷至被告以系爭款項中，其中1,000,000元為陳金珠交由李 美玉保管照顧李澤浩之款項，另1,000,000元為陳金珠 陸續借予李美玉之款項返還云云，並提出李美玉之定存 單、帳單、醫療用品收據等件為證。惟經審視上開定存 單（見卷第113-119頁)，僅可認李美玉於104年5月8日 有辦理2筆500,000元定存單之事實，惟並無證據足認其 資金來源為陳金珠，遑論李美玉係受陳金珠委託保管該 款項；又被告所提出之李美玉之帳單、醫療用品收據， 縱可認屬陳金珠代李美玉繳款或代購物品之證據，惟經
審視卷附李美玉郵局帳戶存摺交易明細，於系爭交易之 前，該帳戶於108年1月15日、109年1月21日分別經勞工 保險局匯入勞保失能給付507,946元、勞保老年給付1,7 37,934元後，期間有多筆現金提款記錄，存款餘額亦維 持在數10萬元至200餘萬元之間（見卷第33-35頁），足 認李美玉有資力支付上開帳款或支出，另參酌被告主張 系爭交易前李美玉有正常意識（見卷第127頁），是陳 金珠並無不能及時與李美玉理算日常債務之情事，是被 告主張李美玉生前陸續向陳金珠借款達1,000,000元， 系爭款項中之1,000,000元係清償陳金珠此部分債務云 云，自不可採。另參酌徐柏鈞前以LINE通訊軟體請求李 美蓮返還系爭款項，李美蓮回稱：「200萬元：1百萬已 經拿出來分配了，另1百萬元是歸還爺爺的錢。」等語 ，有原告提出之LINE對話可證（見卷第49-51頁），核 與上揭被告所辯情節不符，益徵被告就陳金珠得保有系 爭款項之原因事實，說詞反覆，難以採信。參以徐志民 於李美玉死後，於110年8月31日匯款1,100,000元予陳 金珠，以答謝陳金珠照顧李美玉乙情，已如前揭三、㈥ 所述，是陳金珠亦不足以其因照顧李美玉而有相關勞費 支出，而主張對系爭款項有合法權利。
⒊綜上，系爭交易既未獲李美玉授權，被告擅自自李美玉郵 局帳戶內提領系爭款項，自屬對李美玉財產權之侵害，被 告復未證明陳金珠對受領系爭款項有何適法依據，是被告 對李美玉自應負共同侵權行為責任，則原告本於李美玉繼 承人之地位，依侵權行為損害賠償法律關係請求被告連帶 賠償系爭款項，自屬有據。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同 法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係 未定期限之債，而本件起訴狀繕本係於110年10月19日、2 0日分別寄存於陳金珠、李美蓮住所地之派出所，有卷附 送達證書可憑（見卷第59、61頁），迄至110年10月31日( 即經10日)均已對被告發生送達效力，是原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即110年11月1日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原 告併依民法不當得利之法律關係，請求法院擇一有理由判決 原告勝訴，係以複數請求權基礎訴請法院擇一為有利之判決 ，本院既已依侵權行為損害賠償法律關係判決原告勝訴，則 就其餘之請求部分，自無庸裁判，附此敘明。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得供相 當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網