臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度原訴字第43號
原 告 伍金益
訴訟代理人 林之翔律師(法扶律師)
被 告 申詠心即申善汝
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國111年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)160萬元，及自民國110年11 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以40萬元供擔保得假執行，但 被告如以160萬元為原告預供擔保得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年11月21日(卷103頁)起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：兩 造於108年1月14日簽訂買賣契約，由被告出賣坐落花蓮縣○○ 鄉○○段0000地號土地及其上同段32建號門牌號碼花蓮縣○○鄉 ○○村○○00○0號建物所有權全部(下稱系爭房地)予原告，約定 價金160萬元，原告於簽約時給付第1期價金80萬元，於108 年1月19日給付第2期價金40萬元，被告並預領第3期部分價 金10萬元，合計原告已交付價金130萬元給被告。被告至108 年1月23日依約定應辦移轉登記日拖延不辦，經原告多次催 促仍置之不理，至108年11月5日，系爭房地竟遭被告之債權 人以訴訟判決移轉登記，買賣標的物已陷於給付不能，原告 隨即向被告表示解除契約並要求返還價金及給付違約金，被 告竟以存證信函辯稱是借款，原告另以存證信函回覆更正。 綜上，被告顯然已無法履行契約，違反契約義務並惡意不返 還價金，依契約第8條、民法第179條、第259條、第226條第 1項、第256條規定(擇一勝訴即可)請求被告返還價金130萬 元，及依契約第9條第2項約定給付買方同額之違約賠償金( 懲罰性違約金)130萬元如訴之聲明。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出買賣契約書、房屋稅籍證明書 、所有權狀、對話紀錄、土地建物登記謄本、存證信函、印 鑑證明等為憑(卷15至60、69至95、139至149頁)，並有花蓮 縣花蓮地政事務所函及所附土地建物公務用謄本、本院108 年度訴字第108號民事判決可參(卷131至135、163至166頁) ；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知 (非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書 狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第2 80條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張 為真實。
(二)依兩造買賣契約約定：「(第9條第2項違約罰則)賣方如不履 行契約所定各項義務者，即為違約，買方得限期催告履行， 逾期仍不履行，買方得逕自解除契約，賣方除將所收價款退 還外，並應同時給付買方同額之違約賠償金。」「(第10條 特約事項)賣方如有與第三者訂立買賣契約，應負責與對方 解除契約，不得有一屋二賣情事。」(卷144頁)。按因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償 ，並得解除契約，民法第226條第1項、第256條有明定。契 約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受領之 給付物應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起 之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。原告於108 年1月14日簽約向被告購買系爭房地，並已給付價金130萬元 ，然系爭房地於108年11月5日經判決移轉登記予鍾家倩，依 本院108年度訴字第108號民事判決理由記載，鍾家倩與被告 是在108年1月7日就系爭房地簽訂買賣契約(卷163頁)，可見 被告一屋兩賣已經違約，且其應負買賣出賣人交付其物及移 轉所有權予買受人(原告)之義務，因可歸責於債務人(被告) 之事由致給付不能，原告已經發存證信函請求被告返還其已 付價金130萬元，即有解除契約之意思，並提起本件訴訟其 起訴狀繕本之送達亦有解除契約之意思，依民法第226條第1 項、第256條規定，原告解除契約於法有據，兩造間之買賣 契約既已解除，被告應依民法第259條第1、2款規定返還原 告130萬元，並原告得請求被告給付違約賠償。(三)按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額。民法第250條有明定。系爭買賣契約第9條 第2項約定賣方(被告)違約未履行時，買方(原告)得解除契
約，賣方應將所收價款退還，並應同時給付買方同額之違約 賠償金(卷144頁)，則依前揭規定，系爭買賣契約第9條第2 項之違約金，應係屬損害賠償額預定性質。按約定之違約金 過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。 至於違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過 高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務 人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定 ，核減至相當之數額(最高法院79年台上字第1915號判例參 照)。故契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀 之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若 能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準， 庶符實情而得法理之平。查原告請求依系爭買賣契約第9條 第2項約定其已付價款130萬元同額之違約金，本院參酌社會 客觀一般經濟狀況、被告故意一屋兩賣且對原告請求還款一 再藉詞拖延等履約情形、原告所受損害、如被告依約履行原 告可享受之利益等，認本件違約金應酌減至30萬元為適當。 故原告得請求被告給付160萬元(130萬元＋30萬元＝160萬元) 。
五、從而，原告依買賣契約第9條第2項、民法第226條第1項、第 259條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，就原告勝訴部分經酌定相當擔保金額准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權為被告得免為假執 行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 吳琬婷