臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度原訴字第23號
原 告 余天龍
訴訟代理人 吳育胤律師(法扶律師)
被 告 余天強
訴訟代理人 林之翔律師(法扶律師)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○○段00地號土地、面積245.23平 方公尺，分割方法如附圖一花蓮縣花蓮地政事務所民國110 年10月21日收件字號110花測字第283200號土地複丈成果圖 所示，18(1)部分面積122.62平方公尺歸原告所有，18部分 面積122.61平方公尺歸被告所有。
二、訴訟費用由被告負擔2分之1，原告負擔2分之1。 事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。主張：(一)兩造因分割繼承為坐落花蓮縣○○鄉○○○段00地號土地(下稱18 號地)共有人，應有部分各為2分之1，該地為鄉村區之乙種 建築用地，土地上有3間房屋，分別為花蓮縣○○鄉○○村○○000 號(原告之住家，如附圖二土地複丈成果圖A部分)、同村三 棧104-3號(余天虎之住家，如附圖二B部分)、同村三棧104- 5號(被告之住家，如附圖二C部分)，以結構來說應該是一個 建物，只是在房屋內部做區隔，而有3個門牌；3間房屋均由 附圖二D、E、F部分即房屋的騎樓通行至三棧路，故原告就1 8號地之分割方案如附圖一，分割線為與同段19地號土地地 籍線平行，分割為兩塊面積相同之土地，由原告取得附圖一 18(1)部分，由被告取得附圖一18部分。依民法第823條第1 項、第824條第2項第1款規定請求裁判分割共有土地。(二)對被告分割方案之意見：
1.被告陳稱依原告與余天虎間之糾葛與以往作風可能衍生問題 等，為被告個人猜測，原告與余天虎間並無糾葛，原告未曾 阻止或反對余天虎居住在三棧104-3號屋，也不會要求余天 虎繳納使用基地之租金或者阻止被告使用化糞池及出入通道 ；究其實際，原告根本沒想過要什麼使用基地之租金，僅單 純希望簡化土地所有權之狀態而已，未做他想；況且化糞池 本來就位於原告房屋下方，無論依照原告或被告之分割方法 ，化糞池都在原告分得的土地下，則化糞池在何處顯然與如 何分割無關。
2.原告從來也沒有妨礙余天虎與被告出入之想法，原告之叔叔
余忠賢之房屋(同鄉三棧104之2號)坐落於同段14地號土地上 ，平常亦通行附圖二D、E部分至三棧路，原告更不可能設妨 礙阻擋被告、余天虎乃至於其他人進出，由現場履勘亦可知 被告所指木板實際上也不影響通行。如原告、被告與余天虎 實際上是由附圖二D、E部分通行至三棧路，則依民法第789 條第1項規定，原告所分得土地附圖一18(1)部分依法即應供 被告所分得土地(附圖一18部分)通行至公路，對被告、余天 虎之出入並無影響，遑論原告對於供被告與余天虎通行一事 ，本來就沒有意見，被告之憂慮均是個人猜想而已，與本件 共有物分割訴訟無涉。兩造終究是兄弟關係，被告無須為無 謂之擔憂。
3.原告不同意就通道即附圖三18(2)部分範圍與被告維持共有 關係，應將系爭土地分配給兩造單獨所有，況前開18(2)部 分如維持共有，兩造就房屋前的土地不能排他占有，徒增使 用上之困擾，並不妥當。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：
(一)兩造與余天虎為3兄弟，18號地為母親逝世後所留遺產，兩 造分割繼承後各取得共有2分之1。18號地上蓋有3兄弟共同 建造之房屋，分別為原告所有三棧104號、余天虎所有三棧1 04-3號、被告所有三棧104-5號，3間房屋使用同一個天花板 ，僅簡易隔間，使用共同通道，廁所使用同一化糞池，3兄 弟聽從母親遺言，往後要互相扶持，故建屋共同居住，生活 互相幫助。豈料，數年後大哥即原告與二哥余天虎因細故常 起爭執，原告甚至阻止被告使用化糞池，今又提起本件分割 共有物之訴而生民事糾紛。
(二)被告另提分割方案如下：
1.若採原告之分割方案，余天虎居住之屋將橫跨兩造之土地， 對外通道亦須經過原告之地，化糞池也在原告分割所得之土 地上，考量原告與余天虎間之糾葛及其以往作風，原告可能 會要求余天虎繳納使用基地之租金(雖然土地與房屋間應為 使用借貸關係)，或阻止被告使用化糞池、出入通道等可能 衍生之問題(原告已多次告知分割後可能採取的行為)，3兄 弟彼此感情不睦，對於未來使用建物部分，必將衍生種種問 題，原告之分割方案亦違反母親之遺願，並不適宜。 2.被告同意按應有部分分割，其上建物被告同意按原有方式即 附圖二A部分原告使用，B部分余天虎使用，C部分被告使用 。附圖二D、E、F、通往出口道路共同使用維持共有，埋設 在A土地下的化糞池仍須共同使用。原告曾阻止被告使用化 糞池(鈞院101年度花簡字第48號判決)，為免日後紛爭再起 ，原告應同意共同使用。附圖二A、B的牆面間凸出木板幾乎
占滿一半通道，有礙通行，原告應拆除。
3.請求就通往三棧路之通道部分即附圖三假分割圖18(2)部分 維持兩造共有，應有部分各為2分之1；其餘土地分割為面積 相同之土地如附圖三18(1)部分由原告取得，附圖三18部分 由被告取得。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有 ，所有權應有部分各為2分之1，有土地登記謄本可參(卷69 頁)，兩造既無不分割之協議，且系爭土地登記謄本記載使 用分區鄉村區、使用地類別乙種建築用地，其他登記事項： 原住民保留地，並無物之使用目的或性質不能分割之情事， 則原告訴請裁判分割，自屬有據。本院會同兩造及測量人員 履勘現場，依原告、被告提出之分割方案繪製兩份假分割圖 (附圖一、附圖三)，並繪測系爭土地上之建物(附圖二)，有 現場照片、勘驗筆錄、花蓮縣花蓮地政事務所函及土地複丈 成果圖、土地複丈結果通知書等足憑(卷111至113、167至16 9、177、185至189、219、239至242、277至281頁)。(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。民法第824條第1至4項分別定有明文。
1.分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院以原物為分配時 ，除部分共有人仍願維持共有關係，或因共有人之利益或其 他必要維持共有之情形外，應將土地分配於各共有人單獨所 有，此觀民法第824條第4項規定自明(最高法院107年度台上 字第282號、109年度台上字第1317號判決意旨參照)。 2.定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應 有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平(最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照)。法院就 原物分割方式有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，仍
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決之，除應顧及均衡之原則外，並須就各共 有人應分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等予以確定 。
(三)分割方法之決定：
1.系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，其上有3間未辦保存登 記房屋(為鐵皮屋)，經測量房屋範圍為附圖二A部分三棧104 號(面積55.76平方公尺)為原告所有及使用，B部分三棧104- 3號(面積56.70平方公尺)為余天虎所有及使用，C部分三棧1 04-5號(面積58.45平方公尺)為被告所有及使用；鐵皮屋前 方都有雨遮範圍如附圖二D(面積16.78平方公尺)、E(面積14 .43平方公尺)、F(面積16.03平方公尺)，雨遮下方作為通道 使用，並放置水塔、機車、雜物(卷167、239至242頁照片) ；上開D、E、F部分及通往三棧路處合併即為附圖三18(2)部 分面積66.09平方公尺。
2.系爭土地面積為245.23平方公尺，兩造應有部分為2分之1， 以原物分割予兩造分得之面積約為122.61平方公尺、122.62 平方公尺，面積非大。余天虎及被告所有及使用之房屋(附 圖二B、C部分)雖有通行3間房屋屋前雨遮通道即附圖三18(2 )部分面積66.09平方公尺以連接三棧路之通行必要，然原告 已一再表示願意讓被告及余天虎使用其屋前通道，且依民法 第789條規定，系爭土地經分割後，被告分得其房屋坐落範 圍土地，得通行原告分割取得之土地以連接公路(三棧路)， 該通道土地即附圖三18(2)部分並無因通行而繼續維持兩造 共有之必要。再考量如將目前兩造通行之通道即附圖三18(2 )部分面積66.09平方公尺分割後仍維持兩造共有，兩造僅得 分割取得土地面積各為89.57平方公尺(如附圖三18(1)、18 部分)，而兩造及余天虎之房屋均為鐵皮屋，未來如兩造就 其各自所有房屋欲翻修擴建，將受到土地面積之限制，不利 土地之使用，也會減損土地之價值，並不適當。審酌系爭土 地共有物之面積非大、土地為乙種建築用地之性質、經濟效 用、目前供建屋使用、通行方法等全體共有人之利益後，認 分割方法以原物分割予兩造，按附圖一18(1)部分面積122.6 2平方公尺歸原告所有，附圖一18部分面積122.61平方公尺 歸被告所有為公平適當，並原告取得附圖一18(1)部分後， 應保留屋前通道及連接三棧路之土地供被告通行之用。四、綜上所述，系爭土地應為原物分割，原告依民法第823條、 第824條規定請求分割共有物並定分割方法如主文第1項，為 有理由，應予准許。按分割共有物之方法，本應由法院斟酌 何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴 訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人各 按其應有部分比例負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 吳琬婷