臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第68號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游建忠
葉錦鴻
吳辰徽
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5179號），本院判決如下：
主 文
游建忠共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木刀壹支沒收之。
葉錦鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳辰徽犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第7行之前科 紀錄不予引用，及第18行至19行吳辰徽之傷勢刪除「手部及 頸部受傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告游建忠、葉錦鴻、吳辰徽所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。被告游建忠、葉錦鴻間，就本件傷害犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，聲請簡易判決 處刑意旨漏未論以共同正犯，應予補充。
三、爰審酌被告吳辰徽與被告游建忠、葉錦鴻素不相識，亦無任 何恩怨，僅因細故即向被告游建忠、葉錦鴻挑釁，雙方均不 思克制情緒，無視他人身體法益，即分別以磚頭、木刀、鐵 棍攻擊對方，堪認其等之犯罪動機實屬可議，且徵顯被告3 人法治觀念薄弱，自我控制能力甚低，亦嚴重危害社會秩序 ；又雙方迄今未達成調解，獲取對方諒解，所為誠屬非是； 另被告游建忠於105年間，曾因犯強制罪經法院判處罪刑確
定在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見其素 行非佳；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可； 兼衡被告游建忠高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持、業工 ；被告葉錦鴻高職肄業之教育程度、經濟狀況勉持；被告吳 辰徽高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持、無業之生活狀況 ，暨其等之犯罪目的、動機、手段、前科素行及所受傷勢等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告游建忠構成累犯，並請求 審酌司法院釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重 其刑等語。惟聲請人未就被告游建忠構成累犯之前階段事實 及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容 屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽 行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告游建忠之前科素 行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨）。
五、查扣案之木刀1支為被告游建忠所有，並為其供本件犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段，於其所犯主文項下沒 收之。又扣案之磚頭1個，雖為被告吳辰徽犯本件犯行所用 之物，但該磚頭為其臨時於路邊所撿，業據其陳述在卷（見 警卷第22頁），並非其所有之物，故不予宣告沒收。至未扣 案之鐵棍1支，固為被告葉錦鴻犯本件犯行所用之物，惟該 鐵棍為被告游建忠所有之物，非被告葉錦鴻所有，經其供陳 明確（見警卷第14頁），故亦不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項 前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5179號
被 告 游建忠
葉錦鴻
吳辰徽
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、游建忠前於民國100年間，因涉犯毒品、妨害自由、槍砲彈 藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處有期徒刑5月、10 月、6年8月確定，復經裁定應執行有期徒刑7年6月，另於10 1年間因涉犯妨害自由案件，經法院判決判處有期徒刑6月確 定，與前案接續執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出監， 於108年12月1日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑 ，以已執行論。緣吳辰徽於110年10月30日上午某時許，酒 後在花蓮縣花蓮市不詳地址之「凱撒商務俱樂部」，與游建 忠之姪子謝明諺發生口角衝突，事後即尾隨謝明諺至址設花 蓮縣○○市○○○路00號「鏢吧KTV」外等候。嗣游建忠、葉錦鴻 、林宗男等人於同日上午6時15分許步出「鏢吧KTV」時，吳 辰徽即持磚頭對游建忠等人挑釁，林宗男見狀上前勸離吳辰
徽，吳辰徽即基於傷害之犯意，以磚頭敲打林宗男頭部，致 林宗男受有頭皮撕裂傷、腦震盪、鼻樑擦傷等傷害(吳辰徽 傷害林宗男部分未據告訴)，游建忠、葉錦鴻2人見狀即基於 共同傷害之犯意聯絡，分別持木刀、鐵棒(未扣案)上前毆打 吳辰徽，吳辰徽亦持磚頭回擊(妨害秩序部分另為不起訴處 分)，致吳辰徽受有頭部撕裂傷、挫傷、手部及頸部受傷， 致游建忠之雙腳及手部受傷。
二、案經游建忠、吳辰徽訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上開傷害之犯罪事實，業經被告游建忠、葉錦鴻、吳辰徽於 警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人林宗男於警詢中之 證述相符，復有警方行車紀錄器畫面、扣案物品照片各3張 、被告游建忠及吳辰徽受傷照片8張等在卷可稽，且有木刀1 支(已斷裂)、磚頭1個扣案可佐，被告等上開犯嫌均堪認定 。
二、核被告游建忠、葉錦鴻、吳辰徽所為均係涉犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌。被告游建忠另案曾受有期徒刑之執行完畢 ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後所犯數罪均屬暴力 犯罪，影響社會治安，請審酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之木刀1支 、磚頭1個請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢 察 官 王 怡 仁