臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第163號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉筱娟
指定送達處所：花蓮縣○○市○○街000 號
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第269號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述
，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉筱娟犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告劉筱娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，更正並補充如下：
㈠犯罪事實欄第1行所載「民國110年5月22日6時許」，更正 為「民國110年5月22日6時前某時許」。 ㈡犯罪事實欄第第3行所載「馬克王洛揚只要能騙錢屎都願意 吃」，更正為「馬克王洛揚只要能騙錢吃（1 個大便圖案） 都願意」。
㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告於密接時間實施散布文字誹謗之行為，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。爰審酌被告因與告訴人王致傑有金錢債務糾紛， 竟任意指摘告訴人騙錢等相關文字，對告訴人名譽損害非微 ，惟念其犯後坦承犯行，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可查，素行非劣，迄未獲得告訴人之宥恕 ，教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之主刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。