臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第121號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 古富竣
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第610
9號、111年度偵字第401號、第704號、第1187號、第1724號），
嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取檢察官及當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
古富竣犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月。 事實及理由
一、被告古富竣所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3年 以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除以下應予更正與補充之外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一（四）之竊得現金更正為新臺幣（下同）3 50元。
㈡犯罪事實欄一（五）之竊得現金補充為3,000元。㈢犯罪事實欄一（六）之犯罪工具補充為「梅花板手2支」。㈣犯罪事實欄一（七）更正與補充「被告與高甘鋒、魏誌君間基 於竊盜之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有」，犯罪工具 補充為「破壞剪1把」。
㈤犯罪事實欄一（八）第3行「居住之貨櫃屋內」更正為「貨櫃屋 內」，並更正與補充「被告與魏誌君間基於竊盜之犯意聯絡， 共同意圖為自己不法之所有」。
㈥犯罪事實欄一（九）更正與補充「被告與高甘鋒、魏誌君間基
於竊盜之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有」。㈦證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一（一）、(二)、(八)所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪；犯罪事實一(三)、(六)所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一(四)所為， 係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗竊盜罪；犯罪事實一(五 )所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款侵入住宅毀壞安全 設備攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一（七）所為，係犯刑法第32 1條第1項第2、3、4款結夥三人以上毀越安全設備攜帶兇器竊 盜罪；犯罪事實一(九)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、4 款結夥三人以上踰越門窗竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法 第349條第1項收受贓物罪。
㈡至公訴意旨認被告就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條 第1項第1款侵入住宅竊盜罪，然告訴人邱奕涵於警詢時陳述， 其遭竊之貨櫃屋為店面等語（見鳳警偵字第1110003407號卷第 169頁），可見該貨櫃屋並無人居住，非屬住宅，故此部分應 僅構成普通竊盜罪，公訴檢察官亦當庭更正此部分之犯罪事實 與起訴法條（見本院卷第326頁），本院自無庸變更起訴法條 。
㈢被告就犯罪事實一（七）、（九）部分，公訴意旨雖漏未論及 刑法第321條第1項第4款之加重條件，惟按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，刑法第321條第1項第1 至第6款，僅係該條加重竊盜罪之加重條件，亦非涉罪名之變 更，故檢察官就同一罪名之罪起訴，經法院審理結果，僅竊盜 加重條件所有不同之情，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法 條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號 判決意旨可資參照），準此，本案僅為加重條件之增減，仍屬 單純一罪，毋庸變更起訴法條，本院自得併予審理。又刑事訴 訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使 防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審 判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者， 縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 （最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判 決意旨參照）。經查，本院訊問時就被告前揭犯行雖未併諭知 刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪規定，然本院於準備程 序中，已就此部分犯罪構成事實對被告加以調查訊問，被告亦 坦認其就犯罪事實一（七）、（九）部分，確實與高甘鋒、魏 誌君共同行竊（見本院卷第327頁），已使被告有辯解之機會 ，則實質上與踐行告知之義務無異。從而，揆諸前揭實務見解
，本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無 實質上之妨礙。
㈣又被告就犯罪事實一（七）、（九）部分，與高甘鋒、魏誌君 有犯意聯絡、行為分擔；就犯罪事實一（八）部分，與魏誌君 有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，公訴意旨漏未論 以共同正犯，應予補充。
㈤爰審酌被告於本案前，有多次犯竊盜罪遭法院科刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳；又被告 正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾， 即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為實 有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏 差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，並於本院中與告訴人張林香、王信二 達成調解，有本院調解筆錄足佐（見本院卷第299頁至300頁） ；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事砍草、油漆工 等工作、月收入約4至5萬元、經濟狀況勉持、扶養父親之生活 狀況（見本院卷第340頁至341頁），及其犯罪之動機、手段、 目的等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及審酌被告各次 犯罪時間之間隔、所竊得財物價值、各次犯罪情節等情狀，定 應執行刑如主文所示，就拘役與有期徒刑得易科罰金部分，併 均諭知易科罰金之折算標準。
㈥起訴意旨雖敘明被告構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規定 加重其刑等語，惟公訴意旨未就被告構成累犯之前階段事實及 應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未 盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以 累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭 評價。又本件公訴檢察官僅提出被告前案之107年度易字第174 號判決，然此尚無法得知被告前案執行完畢之日期，且參以卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前案執行完畢之確定 判決不僅包含107年度易字第174號，尚有其他案件，是難認公 訴意旨已提出證據證明被告構成累犯，併予敘明（參見最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨）。四、沒收：
㈠未扣案之螺絲起子1把、老虎鉗子1支、梅花板手2支、破壞剪1 把，分別為供被告涉犯犯罪事實一（三）、（五）、（六）、 （七）所用之物，且均為被告所有，分別於被告各別所犯之罪 之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實一（一）所竊取之汽油；犯罪事實一（二）所
竊取之溫度感應器1臺及農用機遙控器2個；犯罪事實一（三） 所竊取之監視器1支；犯罪事實一（五）所竊取之手錶1支、手 機2支、現金3,000元；犯罪事實一（六）所竊取之冷氣控制閥 1組、音響1組、中央排檔1個、車後尾翼1個；犯罪事實一（八 ）所竊取之監視器主機壹支、洗衣機1臺、電視液晶螢幕1個、 加大攜式方桌1個、白鐵工作台1個、砂輪機1臺，曬衣梯架1個 、卡拉OK音響1組、麥克風1組、電冰箱1臺、金屬切斷機1臺， 均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予各告訴人，應均依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各別所犯之 罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢被告就犯罪事實一（四）所竊得之卡拉OK主機1臺、現金350元 ；犯罪事實一（九）所竊得之1686台斤老薑、51個籃子，雖均 未扣案，然被告業與告訴人張林香、王信二於本院中達成調解 ，約定賠償予2位告訴人，業如前述，倘再予追徵其犯罪所得 ，殊屬重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈣被告就犯罪事實一（二）所竊取之行車紀錄器1臺；犯罪事實一 （四）所竊取之擴大機1臺、點歌本1本、麥克風1支；犯罪事 實一（五）所竊取之手錶6支、鐵製戒指3只、手機1支；犯罪 事實一（六）所竊取之汽車座椅4張；犯罪事實一（七）所竊 取之木川泵浦1個；犯罪事實一（八）所竊取之森羅梯1個、氣 動錘1個、電鑽1個、監視器鏡頭2個；犯罪事實一（九）所竊 取之314台斤老薑、9個籃子；犯罪事實二所收受之贓物即白色 四輪空壓機1臺、兩輪橘色空壓機1臺、引擎抽水機1臺、伸縮 高枝剪1把、捕蛇夾1個、黑膽石茶盤1個、割草機1臺固均為其 犯罪所得，惟經警查獲並扣得上開物品後，均業已合法發還予 各告訴人，有贓物認領保管單為憑（見玉警刑字第1110000040 號卷第43頁、玉警刑字第1100014264號卷第57頁、玉警刑字第 1100014873號卷第53頁至55頁、玉警刑字第1110001335號卷第 37頁、鳳警偵字第1110003407號卷第231頁、第239頁、第273 頁、本院卷第267頁、第275頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，此部分犯罪所得既均已發還，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第349條第1項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） 古富竣犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二） 古富竣犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得溫度感應器壹臺及農用機遙控器貳個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三） 古富竣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之螺絲起子壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得監視器壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四） 古富竣犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實一（五） 古富竣犯侵入住宅毀壞安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之老虎鉗子壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得手錶壹支、手機貳支、現金參仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六） 古富竣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之梅花板手貳支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得冷氣控制閥壹組、音響壹組、中央排檔壹個、車後尾翼壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七） 古富竣犯結夥三人以上毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八） 古富竣共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹支、洗衣機壹臺、電視液晶螢幕壹個、加大攜式方桌壹個、白鐵工作台壹個、砂輪機壹臺，曬衣梯架壹個、卡拉OK音響壹組、麥克風壹組、電冰箱壹臺、金屬切斷機壹臺均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一（九） 古富竣犯結夥三人以上踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。 10 犯罪事實二 古富竣犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。