臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第26號
111年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱宥叡
潘靖宏
吳潘志傑
選任辯護人 曾炳憲律師（法扶律師）
被 告 林陳柏勳
選任辯護人 林其鴻律師（法扶律師）
被 告 羅得益
選任辯護人 黃子寧律師（法扶律師）
被 告 張志城
選任辯護人 曾泰源律師（法扶律師）
被 告 葛銓汶
選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師）
被 告 吳彥祖
選任辯護人 謝維仁律師（法扶律師）
被 告 陳思恩
選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
被 告 吳潘志凱
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
被 告 葉智文
選任辯護人 蘇彥彰律師（法扶律師）
被 告 陳以恆
選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師）
被 告 陳世閔
羅得峰
選任辯護人 賴淳良律師（法扶律師）
被 告 潘子豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第372號至第377號、第413號、第418號、第430號、第540號至第
546號、第577號、第578號、111年度軍偵字第9號），及追加起
訴（111年度偵緝字第147號），本院合併審理，被告於本院準備
程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
一、己○○犯如附表編號1所示之罪，共參罪，各處如附表編號1主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
二、天○○犯如附表編號2所示之罪，共參罪，各處如附表編號2主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丙○○○犯如附表編號3所示之罪，共參罪，各處如附表編號3
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、戊○○○犯如附表編號4所示之罪，共貳罪，各處如附表編號4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
五、Ａ○○犯如附表編號5所示之罪，處如附表編號5主文欄所示之 刑。
六、壬○○犯如附表編號6所示之罪，共貳罪，各處如附表編號6主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
七、申○○犯如附表編號7所示之罪，共貳罪，各處如附表編號7主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
八、乙○○犯如附表編號8所示之罪，共貳罪，各處如附表編號8主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
九、卯○○犯如附表編號9所示之罪，處如附表編號9主文欄所示之 刑。
十、丁○○○犯如附表編號10所示之罪，處如附表編號10主文欄所 示之刑。
十一、未○○犯如附表編號11所示之罪，處如附表編號11主文欄所 示之刑。
十二、寅○○犯如附表編號12所示之罪，處如附表編號12主文欄所 示之刑。
十三、丑○○犯如附表編號13所示之罪，共貳罪，各處如附表編號 13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
十四、黃○○犯如附表編號14所示之罪，處如附表編號14主文欄所 示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定之翌日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團 體，提供陸拾小時之義務勞務。
十五、潘子豪犯如附表編號15所示之罪，處如附表編號15主文欄 所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書、追加起訴書所載（如附件一、二）：（一）起訴書犯罪事實一第1行「Ｂ○○」、「癸○」後均補充「（
所涉在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫部分，由 本院另行審理）」。
（二）刪除起訴書犯罪事實二之記載。
（三）起訴書犯罪事實三第4至10行原記載「『均明知』至『張志誠 再持玩具刀』」更正為「均知悉鋁棒、球棒及玩具武士刀 均足以對人之身體、財產造成危害而可作為兇器之用，且 在公共場所聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾恐 懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇之犯意聯絡，在上 址『族林酒吧』外騎樓及馬路之公共場所，由壬○○攜帶玩具 武士刀1支、申○○攜帶鋁棒1支、乙○○攜帶球棒1支之兇器 ，分別持前開兇器砸擊宇○○所使用之車牌號碼0000-00號 自用小客車，使該車左側擋風玻璃凹陷破裂而致令不堪用 （毀損部分業經宇○○於本院審理期間撤回告訴），壬○○接 續持上開玩具武士刀」。
（四）起訴書犯罪事實四更正為：「己○○、天○○、戊○○○、卯○○ 、Ａ○○、壬○○、未○○、寅○○、丑○○、乙○○、申○○、丙○○○、 丁○○○因聽聞宇○○人在花蓮縣○○市○○○路00號之凱薩KTV（ 下稱凱薩KTV）內，均知悉鐵棍、球棒及木棒均足以對人 之身體、財產造成危害而可作為兇器之用，且在公共場所 聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾恐懼不安，竟 仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上施強暴脅迫、恐嚇之犯意聯絡，於110年12月27日 0時46分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLA-8701號、ARJ -1781號、AGX-1810號自用小客車，前往凱薩KTV，由己○○ 、卯○○、未○○各攜帶鐵棍1支；天○○、戊○○○、Ａ○○、乙○○ 各攜帶球棒1支；壬○○攜帶木棒1支、寅○○攜帶短木棒1支 之兇器而意圖供行使之用，13人進入凱薩KTV內，分別以 揮舞棍棒之加害生命、身體之事，恫嚇凱薩KTV服務生辛○ ○及在內消費之客人，使前開人等心生畏懼，致生危害於 安全，並由己○○、卯○○動手推擠、拉扯辛○○，以此方式下 手實施強暴行為，天○○、戊○○○、Ａ○○、壬○○、未○○、寅○○ 、丑○○、乙○○、申○○、丙○○○、丁○○○見狀則在場助勢，而 妨害公共秩序及公眾安寧。」
（五）起訴書犯罪事實五更正為：「天○○、丙○○○、戊○○○、卯○○ 、Ａ○○、申○○、乙○○、壬○○、丑○○、丁○○○等人接續上開犯 罪事實四之犯意，因聽聞宇○○人在花蓮縣花蓮市北濱路之 北濱公園（下稱北濱公園），均知悉球棒、鋁棍、鐵棒均 足以對人之身體、財產造成危害而可作為兇器之用，且在 公共場所聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾恐懼
不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於同（27）日1 時許，分乘車牌號碼000-0000號、ARJ-1781號、AGX-1810 號自用小客車，前往上址北濱公園欲尋找宇○○，由天○○、 戊○○○、Ａ○○、乙○○各攜帶球棒1支；申○○、卯○○各攜帶鐵 棒1支；丙○○○攜帶鋁棍1支之兇器而意圖供行使之用，並 由天○○、丙○○○、戊○○○、卯○○、Ａ○○、申○○、乙○○持前開 兇器砸擊停放於該處，由子○○駕駛並搭載戌○○之車牌號碼 000-0000號、酉○○之車牌號碼000-0000號、庚○○之車牌號 碼000-0000號之自用小客車擋風玻璃、板金等處，致令前 開車輛之玻璃、板金破毀而不堪用（毀損部分未據酉○○、 庚○○告訴，並經子○○、戌○○於本院審理期間撤回告訴）， 以此方式下手實施強暴行為，壬○○、丑○○、丁○○○見狀則 在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。」
（六）起訴書犯罪事實六更正為：「天○○、丙○○○、戊○○○、Ａ○○ 、壬○○、乙○○、卯○○、丑○○、丁○○○等人因找尋宇○○未果 ，接續上開犯罪事實四、五之犯意，因聽聞宇○○與王紀平 為同夥，均知悉球棒足以對人之身體、財產造成危害而可 作為兇器之用，且在公共場所聚集3人以上而發生衝突， 顯足以造成公眾恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意 聯絡，於同日1時20分許，分乘上開車輛前往花蓮縣花蓮 市和平路之亥○○、王紀平住處（地址詳卷）外，由天○○、 Ａ○○各攜帶球棒1支之兇器而意圖供行使之用，並由天○○持 球棒砸擊亥○○、王紀平上開住處之門窗，致令該門窗破毀 而不堪用（毀損部分未據亥○○、王紀平告訴），以此方式 下手實施強暴行為，丙○○○、戊○○○、Ａ○○、壬○○、乙○○、 卯○○、丑○○、丁○○○等人見狀則在場助勢，而妨害公共秩 序及公眾安寧。」
（七）起訴書犯罪事實七第9至10行原記載「頭部挫傷」更正為 「頸部挫傷」、第11行原記載「骨盆腔挫傷」更正為「骨 盆挫傷」。
（八）起訴書犯罪事實八及追加起訴書犯罪事實一，就宙○○之傷 勢均補充「左下背痛、胸悶」、地○○之傷勢原記載「頭頸 部挫傷」更正為「頭臉部擦挫傷」。
（九）證據部分應補充：被告己○○、天○○、丙○○○、戊○○○、Ａ○○ 、壬○○、申○○、乙○○、卯○○、丁○○○、未○○、寅○○、丑○○ 、黃○○、潘子豪於本院準備及審理程序時之自白。二、理由部分
（一）按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依
本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文。 次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第 76條第1項，或前揭罪名以外陸海空軍刑法或其特別法之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，亦為軍事審判法第1條 第2項所明定。查被告Ａ○○、黃○○於行為時雖為現役軍人， 惟所犯不屬於陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，且分別 於民國111年1月7日、同年2月25日退伍，有其等個人兵籍 資料附卷可參（見本院原訴卷A第451、475頁），是本院 對上開被告自有審判權，先予敘明。
（二）辯護人雖為被告Ａ○○辯稱：被告就犯罪事實五部分，坦承 有攜帶球棒揮擊，然無證據證明有毀損車輛，應僅論以在 場助勢等語。然查被告Ａ○○於警詢、偵訊時均自承於犯罪 事實五所載時、地，攜帶球棒並持棍棒揮打車輛等語（見 警479-12卷第26頁，軍偵字第9號卷第26頁），且造成犯 罪事實五所載車輛有毀損結果，業經認定如上，並經警方 比對監視器錄影畫面可見被告Ａ○○確持棍棒於北濱公園站 立於車旁，有監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見警組織犯 罪條例卷宗第184頁），堪認上開辯詞與客觀事實不符， 為卸責之詞，尚無從採。
（三）辯護人雖為被告未○○辯稱：被告就犯罪事實四部分，因被 害人辛○○未心生恐懼，且共同被告己○○脫離原本尋找被害 人宇○○目的，應無從令被告未○○負擔恐嚇罪責等語。惟按 刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心 為目的，對於被害人為惡害之通知，致被害人之心理狀態 陷於危險不安，而告訴人是否心生畏怖，尚須審酌當場情 境為主客觀全盤情形為斷。次按共同正犯間，在合同意思 範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與，只要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、 行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱 屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因 出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等 犯罪的全部情形，共同負責。而被告未○○就犯罪事實四所 載時、地，攜帶鐵棍1支，與共同被告間分別以揮舞棍棒 之加害生命、身體之事，恫嚇凱薩KTV內之被害人辛○○及 在店內消費之客人，客觀上足認定使前開人等心生畏懼， 且被告未○○主觀上均知悉上開情事，應認與各該共同被告 間具有行為分擔及犯意聯絡，自應共同負責。是辯護人前
開辯解，自不可採。
（四）辯護人固為被告黃○○辯稱：被告就犯罪事實八部分，應僅 論以在場助勢等語。然查被告黃○○於偵訊時，經檢察官勘 驗監視器錄影光碟後，自承有下手毆打告訴人等語（見偵 字第540號卷第37頁），且造成如犯罪事實八所載之告訴 人受傷結果，均經本院認定如上，辯護人上開辯詞與客觀 事實不符，且未舉證以實其說，要難憑採。
三、論罪
（一）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」此係立法類型所謂 之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、 「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 。又按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀 」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或 其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品， 造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條 件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所 認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用 而攜帶兇器之加重條件。
（二）是核被告各自就起訴書及追加起訴書（追加起訴書犯罪事 實一與起訴書犯罪事實八相同，以下犯罪事實編號以起訴 書為準）之犯罪事實所為：
1.被告己○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事 實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪 事實七所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第277條第1項傷害罪 。
2.被告天○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事 實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯 罪事實五所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項 後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第15
0條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪 事實七所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第277條第1項傷害罪 。
3.被告丙○○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪 事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就 犯罪事實五所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第 150條第2項第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪；就 犯罪事實八所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第277條第1項傷 害罪。
4.被告戊○○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪 事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就 犯罪事實五所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第 150條第2項第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 5.被告Ａ○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐嚇 危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事實六所 為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫 在場助勢罪。
6.被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇
危害安全罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條 恐嚇危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪；就犯罪 事實六所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢罪。
7.被告申○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇 危害安全罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條 恐嚇危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 8.被告乙○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇 危害安全罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條 恐嚇危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事 實六所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴脅迫在場助勢罪。
9.被告卯○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇 危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；就犯罪事實六所 為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫 在場助勢罪。
10.被告丁○○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1
款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐 嚇危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪；就犯罪事實 六所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢罪。
11.被告未○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐 嚇危害安全罪。
12.被告寅○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐 嚇危害安全罪。
13.被告丑○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第305條恐 嚇危害安全罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、同條第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪；就犯罪事實 六所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第150條 第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪 、刑法第277條第1項傷害罪。
14.被告黃○○就犯罪事實八所為，係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第27 7條第1項傷害罪。
15.被告潘子豪追加起訴書犯罪事實一（即起訴書犯罪事實八 ，下同）所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第277條第1項傷害 罪。
（三）起訴書就被告壬○○、申○○、乙○○之犯罪事實三部分，漏未 論及刑法第305條恐嚇危害安全罪，尚有未洽，應予補充 ，然此部分犯罪事實經載明於犯罪事實三，依法應視為已 經起訴，復經本院於準備及審理程序當庭告知前開被告可 能涉及恐嚇危害安全罪（見本院原訴卷一第422至423、43 4至435頁），無礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理
。至起訴書就被告丙○○○、申○○、丁○○○、丑○○之犯罪事實 四部分；被告壬○○、丁○○○、丑○○之犯罪事實五部分；被 告丙○○○、戊○○○、壬○○、乙○○、卯○○、丁○○○、丑○○之犯 罪事實六部分，均漏未論及刑法第150條第2項第1款意圖 供行使之用而攜帶兇器之加重規定，揆諸上揭說明，刑法 第150條第2項第1款加重條件，就同條第1項「下手實施」 或「在場助勢」之共同被告，對其他共同被告攜帶兇器到 場一節有所認識，即應該當加重條件，起訴書就此部分亦 有未洽，應予補充，而此部分犯罪事實均載明於起訴書之 犯罪事實四、五、六，依法應視為已經起訴，復經本院於 準備及審理程序當庭告知該等被告可能涉及刑法第150條 第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之加重規定（見本 院原訴卷一第366至367、374至375、422至423、434至435 頁，本院原訴卷二第102、106、112至113頁，本院原訴卷 三第11至12、18頁），無礙其等防禦權之行使，本院亦均 得併予審理。又起訴書就被告未○○、寅○○於起訴書附表16 、17即犯罪事實四所犯法條記載為「刑法第150條第2項第 1款、同條第1項『後』段意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三 人以上施強暴在場助勢罪」，所引用150條第1項前段誤植 為「後」段處，應併予更正。
四、罪數
（一）被告壬○○於犯罪事實三所載時、地，接續以玩具武士刀砸 擊被害人宇○○車輛並恐嚇被害人宇○○之行為；被告天○○、 丙○○○、戊○○○、Ａ○○、壬○○、乙○○、卯○○、丁○○○、丑○○犯 罪事實四、五、六所載時間；被告申○○於犯罪事實四、五 所載時間，以找尋被害人宇○○之相同動機、目的，接續至 上開犯罪事實所載地點為上開行為，客觀上雖有數次舉動 ，然各係基於單一犯意，在時空密接之情形下，該數行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接 續犯之一罪關係。
（二）下列被告基於同一緣由，在同一時間、地點以前揭方式觸 犯上開罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間局部重疊，依 一般社會通念，評價為一行為較為妥適，為想像競合犯， 應均依刑法第55條規定從一重論處下列之罪： 1.被告壬○○、申○○、乙○○就犯罪事實三部分；被告己○○就犯 罪事實四部分；被告天○○、丙○○○、戊○○○、Ａ○○、乙○○、 卯○○就犯罪事實四、五、六部分；被告申○○於犯罪事實四 、五部分，均應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。
2.被告壬○○、丁○○○、丑○○就犯罪事實四、五、六部分；被 告未○○、寅○○就犯罪事實四部分，均應論以恐嚇危害安全 罪處斷。
3.被告己○○、天○○就犯罪事實七部分；被告丙○○○、丑○○、 黃○○就犯罪事實八部分；被告潘子豪就追加起訴書犯罪事 實一部分，均應論以在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫罪處斷。
4.至起訴書就被告天○○、丙○○○、戊○○○、Ａ○○、壬○○、乙○○ 、卯○○、丁○○○、丑○○犯罪事實欄四、五、六部分；被告 申○○就犯罪事實欄四、五部分，認應論以數罪一節，容有 誤會，併此指明。
（三）共犯說明
1.被告己○○、天○○、丙○○○、戊○○○就犯罪事實一之犯行；被 告壬○○、申○○、乙○○就犯罪事實三之犯行；被告己○○、天 ○○、戊○○○、卯○○、Ａ○○、壬○○、未○○、寅○○、丑○○、乙○○ 、申○○、丙○○○、丁○○○就犯罪事實四之犯行；天○○、丙○○ ○、戊○○○、卯○○、Ａ○○、申○○、乙○○、壬○○、丑○○、丁○○○ 就犯罪事實五之犯行；天○○、丙○○○、戊○○○、Ａ○○、壬○○ 、乙○○、卯○○、丑○○、丁○○○就犯罪事實六之犯行；被告 己○○、天○○就犯罪事實七之犯行；被告丙○○○、丑○○、黃○ ○、潘子豪就犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實一）之 犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2.刑法第150條之罪，構成要件須聚集三人以上，性質上屬 於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文 之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，故就該罪名於主文不 另載「共同」字樣，併此說明。
（四）數罪併罰
1.被告己○○、天○○、丙○○○之在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪（共2罪）、意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，前開3罪 之犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。
2.被告戊○○○之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴脅迫罪，前開2罪犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
3.被告壬○○之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪、恐嚇危害安全罪，前開2罪
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4.被告申○○、乙○○之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪（共2罪），前開2罪犯 意各別，行為互殊，應均予分論併罰。
5.被告丑○○之恐嚇危害安全罪、在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，前開2罪犯意各別，行為互殊，應均 予分論併罰。
五、科刑
（一）不依刑法第150條第2項加重之說明： 1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 ，刑法第150條第2項第1款定有明文。上開得加重條件， 屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應 依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影 響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重 其刑之必要性。
2.本院審酌被告己○○、天○○、丙○○○、戊○○○、Ａ○○、壬○○、 申○○、乙○○、卯○○、丁○○○以上意圖供行使之用而攜帶兇 器犯行，雖有不當，係因與被害人宇○○間因故而有糾紛，