臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第233號
111年度原訴字第19號
111年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳榮傑
選任辯護人 邱德儒律師（法扶律師）
被 告 黃惠萍
選任辯護人 黃子寧律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第5101號、第5664號、第5995號、第5994號、111年度
偵字第291號、第420號、第395號），本院判決如下：
主 文
陳榮傑犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。黃惠萍犯如附表編號一至三、六至十一主文欄所示之罪，各處如附表編號一至三、六至十一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、陳榮傑與黃惠萍均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣 ，竟仍分別為下列犯行：
㈠陳榮傑基於販賣第二級毒品之犯意，意圖營利，於附表編號4、 5、12所示之時間、地點，以附表編號4、5、12所示之數量、 金額及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表編號4 、5、12所示之人。
㈡陳榮傑與黃惠萍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯 絡，於附表編號1至3、6至11所示之時間、地點，以附表編號1 至3、6至11所示之交易過程予以分工，並以附表編號1至3、6 至11所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表 編號1至3、6至11所示之人（其中附表編號6、8部分，陳榮傑 、黃惠萍亦與施進來共同販賣第二級毒品，施進來業經檢察官 另行偵查起訴）。
理 由
壹、證據能力方面
本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，檢察官、被告陳榮傑、黃惠萍及其 等之辯護人均已表示同意具有證據能力，或未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另 本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認 均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告陳榮傑、黃惠萍於本院中坦承不諱， 核與證人張晟境、施進來、韋健雄、楊曙榮、證人即共同被告 陳榮傑、黃惠萍於警詢、偵訊時證述之情節相符（見花市警刑 字第1100031550號卷〈下稱警卷一〉第27頁至37頁、吉警偵字第 1110000011號卷〈下稱警卷二〉第13頁至23頁、110年度偵字第5 101號卷〈下稱偵卷一〉第285頁至288頁、花市警刑字第1100029 507號卷〈下稱警卷三〉第29頁至47頁、110年度他字第507號卷〈 下稱他字卷〉第179頁至198頁、第205頁至211頁、偵卷一第299 頁至303頁、第305頁至307頁、警卷三第89頁至105頁、他字卷 第99頁至103頁、警卷三第61頁至80頁、他字卷第159頁至164 頁、偵卷一第291頁至293頁），並有通訊監察譯文、本院110 年度聲監字第104號通訊監察書暨電話附表、110年度聲監續字 第187號通訊監察書暨電話附表、110年度聲監續字第210號通 訊監察書暨電話附表、110年度聲監續字第255號通訊監察書暨 電話附表、110年度聲監續字第289號通訊監察書暨電話附表、 通聯調閱查詢單、張晟境之採證同意書、張晟境與被告於通訊 軟體LINE之對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片、本院11 0年度聲監字第140 號通訊監察書暨電話附表、110年度聲監續 字第271號通訊監察書暨電話附表、110年度聲監續字第309號 通訊監察書暨電話附表、110年度聲監續字第331號通訊監察書 暨電話附表、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110 年4月9日星圓字第1100409-002號函、本院110 年度聲監續字 第91號通訊監察書暨電話附表、本院110年度聲搜字第242號搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、施進來與楊曙榮間之 通訊監察譯文在卷可參（見警卷三第131頁至139頁、第141頁 至161頁、第169頁、第173頁、第177頁、警卷一第47頁、第53
頁至63頁、花市警刑字第1100033229號卷第123頁至135頁、第 141頁、警卷二第25頁至31頁、第51頁至55頁、偵卷一第119頁 至125頁、第359頁），並有扣案之OPPO手機1支、電子磅秤1臺 可佐，足認被告陳榮傑、黃惠萍之自白核與事實相符，應堪採 信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取 利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則 屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量 至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告陳榮傑、黃惠萍與各 購毒者間均非至親，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰 之高度風險，而於附表所示之時、地交付毒品之理，又附表所 示之購毒者，係以附表所示金額向被告陳榮傑、黃惠萍購買甲 基安非他命，則本件既係有償交易，並兼衡被告2人與各購毒 者之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態 實無二致，且被告陳榮傑於本院準備程序中供稱：我的營利方 式是販賣毒品1公克，可以獲利新臺幣（下同）200元至300元 等語（見110年度訴字第233號〈下稱本院卷一〉卷第167頁）， 及被告黃惠萍於本院中供述：我收的錢都交給陳榮傑，我們是 男女朋友，一起同居生活，我們的生活費有使用到販毒所得等 語（見111年度原訴字第19號卷〈下稱本院卷二〉第71頁），可 見被告2人主觀上均具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此共同 獲利之意圖，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳榮傑、黃惠萍本件犯行，均 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳榮傑如附表編號1至12所示之犯行，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告黃惠萍如附表編 號1至3、6至11所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告2人基於販賣之目的而持有甲基
安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈡被告陳榮傑與黃惠萍所犯如附表編號1至3、6至11所示之罪，其 等間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；另其中附表編 號6、8部分，被告2人與施進來間，有犯意聯絡與行為分擔， 亦應與施進來論以共同正犯。
㈢被告陳榮傑所犯如附表編號1至12所示各罪，及被告黃惠萍所犯 如附表編號1至3、6至11所示各罪，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⑴附表編號1至11部分，被告陳榮傑固於警詢時供述其毒品來 源為甲男、乙男（真實姓名詳卷），然經本院函詢花蓮縣 警察局花蓮分局，是否因被告之供述而查獲上開之人，該 局函覆略以：本案對被告陳榮傑之毒品上游甲男、乙男已 結束實施通訊監察，目前尚未查獲甲男、乙男之販賣毒品 事證等節，有花蓮縣警察局花蓮分局111年2月24日花市警 刑字第1110005624號函為證（見本院卷一第205頁）；另附 表編號12部分，被告於警詢時供稱其毒品上游丙男業已過 世等語（見警卷二第7頁），故本件未因被告陳榮傑之供述 而查獲其毒品上游，自不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定。
⑵被告黃惠萍於警詢、偵查中，未供稱其毒品上游為何人，故 無毒品危害制條例第17條第1項之適用。
⒉本件是否有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳 榮傑對於附表編號1至12所示販賣第二級毒品之犯行，及被 告黃惠萍就附表編號1、3、6至9、11所示犯行，於偵審中均 自白不諱（見警卷三第7頁至3頁、警卷一第3頁至9頁、警卷 二第5頁至9頁、他字卷第221頁至227頁、偵卷一第245頁至2 48頁、第351頁至355頁、111年度偵字第395號卷第57頁至58 頁、本院卷一第363頁、偵卷一第343頁至348頁、本院卷一 第364頁），故被告2人此部分犯行，均得依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊本件是否有刑法第59條規定之適用：
⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98
年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是 否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。
⑵經查，被告陳榮傑就附表編號1至12所示之販賣第二級毒品 罪，以及被告黃惠萍就附表編號1、3、6至9、11所示之販 賣第二級毒品罪，其等於偵查及審判中均自白之部分，已 合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，以減輕後 之法定最低刑度以觀，並無情輕法重之感，難認其等犯罪 之情狀顯可憐恕，是此部分尚無酌減其刑之必要。 ⑶被告黃惠萍就附表編號2、10所示之販賣第二級毒品罪，其 未於偵查中自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用，審酌被告黃惠萍於本案中擔任之角色，為配合被 告陳榮傑販賣毒品，惡性不如被告陳榮傑重大，如量處法 定最低度本刑10年以上有期徒刑，有情輕法重，過於嚴苛 之情，且在客觀上足以引起一般人之同情，情節顯堪憫恕 ，故就被告如被告黃惠萍就附表編號2、10所示之販賣第二 級毒品罪犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤爰審酌被告陳榮傑、黃惠萍無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫 取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其等沉溺於毒品世界 ，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品 容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成 癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍 生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告2人竟 仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩 序，所為均應予嚴懲；併參酌被告2人各次犯行，所交付之甲 基安非他命數量及對價輕重不同，顯現之毒害擴散嚴重性、犯 罪利得多寡，以及被告2人之角色分工、犯罪情節，而為不同 評價；兼衡被告陳榮傑自陳高職肄業之教育程度、職業為水泥 工、月薪約3萬至4萬元、扶養被告黃惠萍之生活狀況（見本院 卷一第365頁至366頁）；被告黃惠萍自陳高職畢業之教育程度 、家管、扶養2名子女之生活狀況（見本院卷一第366頁）；暨 被告陳榮傑於本案前曾因施用毒品案件多次經法院判處罪刑確 定，被告黃惠萍則曾因施用毒品案件經緩起訴處分確定，此有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；及其等之犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所
示之刑。再審酌被告2人本案所犯之罪，侵害之法益類型、犯 罪手法，及考量時間間隔之長短、販賣毒品之對象多寡，並衡 酌刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款 採限制加重原則之立法意旨，認以分別量處如主文所示之應執 行刑為適當。
㈥公訴意旨雖敘明被告陳榮傑構成累犯，並請求審酌依司法院釋 字第775號及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟公訴意旨 未就被告陳榮傑構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段 事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本 院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但 本院仍得就被告陳榮傑之前科素行，依刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價。又本件 公訴檢察官僅提出被告陳榮傑前案之106年度簡字第148號判決 ，然此尚無法得知被告陳榮傑前案執行完畢之日期，是難認公 訴意旨已提出證據證明被告陳榮傑構成累犯，併予敘明（參見 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。三、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項亦定有明文。
㈡查扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、電子 磅秤1臺，均為被告陳榮傑所有，亦為其供作本件販賣第二級 毒品所用之物等情，據其供陳明確（見本院卷一第168頁）， 是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告陳 榮傑所犯如附表編號1至12所示販賣第二級毒品罪之主文項下 宣告沒收之。
㈢被告陳榮傑本件販賣第二級毒品犯行所得之財物，均屬其販賣 毒品之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別 於附表編號1至12所示之主文項下宣告沒收該等犯罪所得，並 因該等犯罪所得均未經扣案，應均依刑法第38條之1第3項規定 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 被告黃惠萍於本院中供陳其取得之各次販賣毒品之全部所得， 均全數交付予被告陳榮傑等語（見本院卷二第71頁），故對被 告黃惠萍不予宣告沒收、追徵販賣毒品所得，併此陳明。㈣至扣案之海洛因2包、甲基安非他命1包、手機1支（所有人為施 進來），非供被告2人為本件犯行所用之物，與本案無關，經 被告陳榮傑陳述在卷（見本院卷一第364頁），且該手機非被
告2人所有，故上開物品均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本件經檢察官張君如提起公訴，檢察官王怡仁追加起訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 粘柏富
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對象 交易時間 毒品種類、數量、金額（新臺幣） 交易過程 主文 交易地點 1 張晟境 109年12月9日10時25分許 第二級毒品甲基安非他命、0.22公克、1,000元 張晟境於109年12月9日10時20分許前某時，透過通訊軟體LINE聯絡陳榮傑，並相約在左列地點，由黃惠萍向張晟境收取1,000元後，再由陳榮傑交付第二級毒品甲基安非他命1包給張晟境而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 花蓮縣花蓮市成功街與仁愛街口KKK便利超商 2 施進來 110年7月6日11時34分許後不久 第二級毒品甲基安非他命，1公克、3,000元。 施進來於110年7月6日11時1分許至同日11時34分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡，並相約在左列地點，由黃惠萍交付第二級毒品甲基安非他命1包給施進來，並收取3,000元而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 施進來當時位於花蓮縣○○鄉○○00號之住處 3 韋健雄 110年7月21日15時29分許後約30分鐘 第二級毒品甲基安非他命、1公克、3,000元。 韋健雄於110年7月21日13時20分許至同日15時29分許，透過門號0000000000號行動電話、公用電話與陳榮傑、黃惠萍聯絡，並相約在左列地點，由陳榮傑販賣第二級毒品甲基安非他命給韋健雄，並由黃惠萍向韋健雄收取3,000元而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 花蓮縣花蓮市聖修宮（址設花蓮縣○○市○○路000巷00弄00號）附近 4 韋健雄 110年7月30日16時許後不久 第二級毒品甲基安非他命、約1公克、2,000元。 韋健雄於110年7月30日15時38分許至同日16時許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡，與陳榮傑相約在左列地點，由陳榮傑販賣第二級毒品甲基安非他命1包給韋健雄，並向韋健雄收取2,000元而完成交易。 陳榮傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣花蓮市聖修宮（址設花蓮縣○○市○○路000巷00弄00號）對面停車場 5 韋健雄 110年8月8日11時54分許後不久 第二級毒品甲基安非他命、數量不詳、3,000元。 韋健雄於110年8月8日10時35分許至同日11時54分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡，與陳榮傑相約在左列地點，由陳榮傑販賣第二級毒品甲基安非他命1包給韋健雄，並向韋健雄收取3,000元而完成交易。 陳榮傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣花蓮市聖修宮（址設花蓮縣○○市○○路000巷00弄00號）附近 6 楊曙榮 110年8月16日19時59分許後不久 第二級毒品甲基安非他命、數量不詳，2,000元。 楊曙榮於110年8月16日19時21分許，透過門號0000000000號行動電話與施進來聯繫；另於110年8月16日19時59分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡；另由施進來於110年8月16日19時23分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯繫，由陳榮傑及黃惠萍接聽，並相約在左列地點，由黃惠萍透過施進來交付第二級毒品甲基安非他命1包給楊曙榮，並由楊曙榮透過施進來交付2,000元給黃惠萍而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 施進來當時位於花蓮縣○○鄉○○路00號「北興超商」對面巷子內平房 7 施進來 110年8月17日22時18分許後不久 第二級毒品甲基安非他命、0.8公克、1,000元 施進來於110年8月17日22時17分許至同日22時18分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡，與陳榮傑相約在左列地點，由黃惠萍交付第二級毒品甲基安非他命1包給施進來，並向施進來收取1,000元而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 施進來當時位於花蓮縣○○鄉○○00號之住處 8 楊曙榮 110年8月24日15時13分許後不久 第二級毒品甲基安非他命、數量不詳、2,000元。 先由施進來於110年8月24日14時19分許，以門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯繫，表示會聯絡楊曙榮到場；再由楊曙榮於110年8月24日14時55分許至同日15時13分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡，並與陳榮傑相約在左列地點，黃惠萍透過施進來交付第二級毒品甲基安非他命1包給楊曙榮，並由楊曙榮透過施進來交付2,000元給黃惠萍而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 施進來當時位於花蓮縣○○鄉○○路00號「北興超商」對面巷子內平房 9 施進來 110年8月30日1時許後不久 第二級毒品甲基安非他命、0.2公克、1,000元。 施進來於110年8月30日0時16分許至同日1時許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑聯絡，並與陳榮傑相約在左列地點，由黃惠萍交付第二級毒品甲基安非他命1包給施進來，並向施進來收取1,000元而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 施進來當時位於花蓮縣○○鄉○○00號之住處 10 施進來 110年8月30日2時32分許後不久 第二級毒品甲基安非他命、0.2公克、1,000元。 施進來於110年8月30日2時11分許至同日2時32分許，透過門號0000000000號行動電話與陳榮傑、黃惠萍聯絡，與陳榮傑相約在左列地點，由黃惠萍交付第二級毒品甲基安非他命1包給施進來，並向施進來收取1,000元而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 施進來當時位於花蓮縣○○鄉○○00號之住處 11 施進來 110年10月27日20時許前某時 第二級毒品甲基安非他命、0.2公克、1,000元。 施進來於110年10月27日20時許前某時，與陳榮傑聯絡，與陳榮傑相約在左列地點，由黃惠萍交付第二級毒品甲基安非他命1包給施進來，並向施進來收取1,000元而完成交易。 陳榮傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃惠萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 花蓮縣○○鄉○○○街0巷0號9樓 12 張晟境 （追加起訴部分） 110年3月24日21時5分許至21時46分許間之某時 第二級毒品甲基安非他命、0.4公克、2,000元。 張晟境於110年3月24日21時5分許前某時與陳榮傑聯絡，與陳榮傑相約在左列地點，由陳榮傑在左列地點交付第二級毒品甲基安非他命1包給張晟境，張晟境當場未交付款項，於事後返還毒品價金2,000元給陳榮傑而完成交易。 陳榮傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、電子磅秤壹臺均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣吉安鄉楓林步道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網