臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王長安
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3
751號），本院判決如下：
主 文
王長安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。
事 實
王長安時任房屋仲介，為執行業務之人，徐榮強因委託王長安仲介購買花蓮縣新城鄉之不動產（詳卷，下稱本案不動產），而於民國105年8月17日21時17分許，轉帳斡旋金新臺幣（下同）3萬元至王長安所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），嗣斡旋失敗，王長安表示可將上開斡旋金轉至其他不動產之斡旋使用，並持續介紹其他不動產供徐榮強選擇，惟徐榮強最終並未購買不動產，遂請求王長安返還上開斡旋金，詎王長安竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於106年4月27日之某時，在不詳地點，退出與徐榮強通訊軟體LINE之對話，拒不返還上開斡旋金而將之侵占入己。 理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告王長安 對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院緝字卷 第68頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過 低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信 之情形，自均得為證據，合先敘明。
二、得心證之理由
㈠訊據被告固坦承擔任房屋仲介期間，曾向告訴人徐榮強收取 斡旋金3萬元，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：當時 有成交，斡旋金轉為定金，是告訴人反悔，定金被屋主沒收 ，告訴人請我向屋主要，但屋主拒絕，不是我侵占斡旋金云
云。
㈡經查：
⒈被告受告訴人委託仲介購買房屋，被告以從事房屋仲介為 業，係執行業務之人，告訴人於105年8月17日轉帳3萬元 之斡旋金至被告郵局帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院 緝字卷第67頁），核與證人即告訴人之證述相符（見偵卷 第11頁至第13頁、第71頁至第72頁，本院緝字卷第209頁 至第210頁），且有告訴人帳戶之交易明細、存摺影本、 被告郵局帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（偵卷第39頁 至第45頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉次查，告訴人於偵訊中證稱：我付款後，有填斡旋單，之 後是我母親去跟被告談，但我母親認為太貴，沒有成交等 語（見偵卷第72頁），核與證人即告訴人母親陳鶯梅於審 理中證稱：我嫌房屋的價格太高，價格沒有談好過，並沒 有成交後又因不滿價格太高而反悔的事情等語相符（本院 緝字卷第306頁至第307頁），足認被告收取斡旋金後，確 實有為被告斡旋，惟本案不動產並未因被告之斡旋而成交 。
⒊又告訴人於警詢及偵訊時復證稱：我有用LINE問被告是否 要歸還斡旋金，但被告表示不用這麼急著拿回斡旋金，並 持續帶我看其他房子，稱如果有看到其他喜歡的房子，可 以轉成其他房子的斡旋金；我先前會用LINE聯繫被告，1 週1次，中間有持續跟被告要求返還斡旋金，被告也有持 續帶我看房，但是我在106年5月初發現被告突然退出我的 好友圈，之後就無法聯絡到被告等語（見偵卷第13頁、第 72頁），而被告與告訴人於106年1月13日至同年2月24日 間，確實仍有以LINE聯繫房屋仲介事宜：
有LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第35頁），足認告訴人 稱本案不動產交易破局後，被告仍持續帶告訴人看房，因 而未返還斡旋金等情，可堪採信。
⒋末查，告訴人於106年3月19日至4月19日均有問被告是否返 回花蓮，惟被告則各種推諉，最後於同年4月27日之某時 直接離開聊天：
亦有LINE對話紀錄存卷可證（見偵卷第37頁），可認被告 於106年4月27日之某時，已無返還告訴人斡旋金之意，而 將斡旋金侵占入己。
㈢被告固以前詞至辯，惟查：
⒈被告於107年11月22日偵訊時供稱：有收到告訴人的斡旋金 ，後來有轉帳退還給告訴人云云（見偵卷第85頁），嗣於 108年12月21日本院訊問時供稱：有與告訴人配偶聯繫， 已經匯款給告訴人之配偶云云（見本院易字卷第117頁） ，惟被告此前均未將款項交付告訴人或其配偶，有107年1 2月24日、108年5月29日、108年12月25日公務電話紀錄在 卷可查（見偵卷第93頁，核交卷第5頁，本院易字卷第139 頁），顯然被告上開供詞均為虛妄。
⒉被告迄至110年7月7日本院訊問時始稱：斡旋金已轉定金， 是告訴人反悔，定金被賣方沒收，3萬元對我來說不是很 大的金額，我沒有必要為了這3萬元去背負侵占的罪名云 云（見他卷第68頁），倘被告本無返還斡旋金之義務，大 可一開始即向檢察官說明，被告卻捨此不為，不惜欺騙檢 察署與法院，顯與常情有違；況告訴人於本院審理時亦證 稱：斡旋金只有交付這1次，被告沒有跟我提過斡旋金被 沒收等語（見本院緝字卷第212頁），且告訴人因被告持 續帶看房屋而未於第一時間取回斡旋金，業認定如前，倘 斡旋金係因轉定金而為屋主沒收，被告根本無須再帶告訴 人看房以求轉成其他不動產之斡旋金，足證根本無屋主沒 收定金一事。
⒊末查，被告於審理時稱：就我那時候經濟狀況，3萬元我真 的沒有侵占的必要云云（見本院緝字卷第312頁），對照 其於偵訊時所稱：因為我自己的債務問題，所以搬到臺南 ，不是故意跟告訴人避不見面；及於審理時表示：後來5 月多，因為我經濟上出了事情，我跑路了，就沒有再跟這 件事情，才讓告訴人覺得我帶著3萬元跑掉云云（見偵卷 第86頁，本院緝字卷第216頁），可認被告供述不一、前 後矛盾，自無可採。
㈣公訴意旨認：告訴人於105年8月間要求被告犯還斡旋金，被 告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開斡旋 金侵占入己，拒不返還，且避不見面等語；惟查，告訴人係 於105年8月17日始交付斡旋金，且後續被告仍有與告訴人聯 繫，均認定如前，是公訴意旨所載顯與事實不符，應更正如 犯罪事實欄所示。綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不 足採，本案犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第336條第2項已於108年12月27日修正生效 ，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑 法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後 之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修
正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌 被告對本案態度消極，屢經本院拘提並通緝，甚至在法庭上 抱怨告訴人為了3萬元如此執著（見本院緝字卷第65頁）， 無視此乃院檢一再給予償還告訴人斡旋金以證明自己無不法 所有意圖之機會，方一再詢問被告是否有意賠償、是否已賠 償，詎被告竟一拖再拖、一騙再騙，致本案延宕數年，院檢 為確認被告說法是否屬實，僅能一再向告訴人詢問賠償結果 ，亦令告訴人不勝困擾，嚴重浪費司法資源。被告雖終於11 0年10月22日、111年3月9日各還款1萬5000元與告訴人，有 轉帳紀錄附卷可憑（見本院緝字卷第123頁、第279頁），惟 此亦係經法院三催四請五確認，難認被告犯後態度良好，兼 衡被告高職畢業之智識程度、另案執行中、家庭經濟狀況尚 可、須扶養兩名子女等一切情狀（見本院緝字卷第312頁） ，量處如主文所示之刑。
㈢被告本案侵占之3萬元為其犯罪所得，惟已返還告訴人，業如 前述，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪 法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。