臺灣花蓮地方法院刑事判決
108年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭華朝
選任辯護人 吳明益律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第1171號、第1377號），本院於中華民國108年12月11
日以108年度訴字第168號為第一審判決，被告不服提起上訴，臺
灣高等法院花蓮分院於109年12月15日以109年度上訴字第26號刑
事判決撤銷第一審判決關於被告幫助販賣第二級毒品部分，本院
補充判決如下：
主 文
蕭華朝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭華朝基於販賣第二級毒品之犯意，於 民國108年2月6日15時36分許，持門號0000000000號行動電 話與林振德持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，在花 蓮縣○○市○○路000○0號「POYA寶雅」前，販賣數量不詳之甲 基安非他命1包與林振德，林振德則交付新臺幣（下同）2,0 00元與被告。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告蕭華朝涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述；證人林振德於警詢、偵訊之證述；本院108年度聲監續字第38號通訊監察書、通訊監察譯文、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表為其主要論據。訊據被告蕭華朝否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊係介紹林振德向某人購買第二級毒品，應僅該當幫助施用第二級毒品等語。經查，證人林振德先於偵訊證稱：(問：提示108年2月6日11時40分至15時36分譯文，有無印象？)有，這是我與被告的對話，內容是我要跟被告買安非他命，那天有買到，我們約在寶雅旁邊的路口，我自己一個人騎機車過去，被告自己一人騎機車過去，我給他2千，他拿一包安非他命給我，我就回去了等語(他字第1661號偵查卷宗第131頁）；後於本院審判期日先證稱：於108年2月6日15時36分在寶雅有向被告購買毒品等語(本院卷一第192頁），嗣改稱：2月6日是在我老闆提供的居所國稅局明禮路那邊，那天有被告、被告講的藥頭，那是最後一次，我把錢直接給藥頭，安非他命也是藥頭給我的，所以寶雅是2月6日之前的那次；2月6日是我經過被告家在寶雅那邊，那時我毒品上癮所以找被告，然後我去我老闆家，我們沒有在寶雅見面，被告沒有過來寶雅，我直接在老闆家等被告，那是最後一次我付了5千元等語(本院卷一第192頁至第194頁）。觀諸證人林振德於偵審程序之前後證述顯然不一，其證明力誠屬有疑，再查通聯譯文（詳附件），亦僅能認定證人林振德與被告於通話後，應有在「POYA寶雅」附近會合，至於是否買賣第二級毒品，尚非通訊監察譯文可得推論。是被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，除證人林振德曾於警詢、偵訊為不利被告之證述外，並無其他證據可資佐證，參諸證人林振德前後證述不一，證明力不高，而通訊監察譯文亦無法得知被告有販賣甲基安非他命與證人林振德，自無法為不利被告之認定。綜上，被告於108年2月6日15時36分後某時，在花蓮縣○○市○○路000○0號「POYA寶雅」前，販賣第二級毒品甲基安非他命與林振德，容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。而本案檢察官所提上開證據不足以 證明被告蕭華朝涉犯販賣第二級毒品犯行，業如上述，揆諸 前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富 法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 呂姿穎
附件（通訊監察譯文）
編號 通訊時間 通訊對象 通訊內容 1 108年2月6日11時40分許 被告（A） 證人林振德（B） B：喂喂。 A：嗯。 B：你剛睡醒喔？ A：你誰？ B：我阿德，李平山（音）啦。 A：喔，你在哪裡？ B：你待會有空嗎？我待會，在外面，待會去老家那邊。 A：好，待會跟我講多少。 B：好。 2 108年2月6日15時36分許 被告（A） 證人林振德（B） B：喂，你人在哪？ A：你在哪裡？ B：我在這個寶雅這邊了。 A：蛤？ B：我剛到寶雅這邊。 A：什麼東西？ B：我在，剛到，剛經過寶雅。 A：好，那你在哪邊等一下，我馬上過去。 B ：好。