臺灣臺東地方法院民事判決
111年度家繼訴字第5號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張師誠
官小琪
被 告 張月枝
潘慧霞
潘玉霞
潘兆幸
潘可潔
兼上列二人
法定代理人 林佩華
關 係 人
即被代位人 潘澐歆（原名潘靜霞）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
關係人及被告等就被繼承人潘順傳所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告潘慧霞、潘玉霞、潘兆幸、潘可潔、林佩華經合法通知 ，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告為關係人即被代位人潘澐歆之債權人，潘澐歆尚欠原告 新臺幣（下同）861,683元及利息尚未清償。緣被繼承人潘 順傳於民國103年12月3日死亡，遺有如附表一所示遺產，由 潘澐歆與被告張月枝、潘慧霞、潘玉霞及訴外人潘志宏共同 繼承，應繼分各5分之1，嗣潘志宏於110年2月23日死亡，其
應繼分由被告潘兆幸、潘可潔、林佩華再轉繼承，應繼分各 15分之1。又潘澐歆自應償還原告前揭欠款之時起，即得以 行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償對原告之債務 ，惟其怠於行使，致原告無法進行拍賣，實已妨害原告對潘 澐歆所有財產之執行，爰依民法第242條及第1164條規定， 代位潘澐歆提起本件訴訟，請求分割遺產等語。並聲明：關 係人及被告等就被繼承人潘順傳所遺如附表一所示之遺產， 應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告張月枝到場陳明同意分割等語；另被告潘慧霞、潘玉霞 、潘兆幸、潘可潔及林佩華均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張潘澐歆為其債務人，且被繼承人潘順傳所遺如附表 一所示之遺產，應由關係人潘澐歆及被告等按如附表二所示 之應繼分比例共同繼承，惟潘澐歆怠於行使遺產分割請求權 ，致原告無法進行拍賣，已妨害原告對潘澐歆所有財產之執 行等事實，業據其提出臺灣桃園地方法院債權憑證、臺東縣 ○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本、臺東縣地籍異動索 引、被繼承人除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，並有 臺東縣關山地政事務所111年3月17日東關地登字第11100014 07號函所附104年東關地所字第005940號及110年東關地所字 第008440號繼承登記申請書影本在卷可憑，堪認原告之主張 為真實。至於卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書固記 載被繼承人潘順傳遺有車牌號碼00-0000號汽車、375-JVJ號 機車及池上鄉農會、池上郵局存款等動產，然潘澐歆及被告 張月枝辯稱前揭汽車及機車非被繼承人潘順傳所有；另池上 鄉農會及池上郵局之存款已經不存在，原告亦未舉證證明上 開汽車及機車確屬被繼承人之遺產或仍存在且尚未分割，自 不應列入本件遺產分割範圍。
㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。民 法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即 債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全 滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使 代位權。經查，原告為潘澐歆之債權人乙節，業經認定如前 ，則潘澐歆於繼承系爭遺產後，本得請求分割系爭遺產以清 償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就系爭 遺產進行強制執行程序以受償，足見潘澐歆確有怠於行使民 法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代 位潘澐歆請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條規
定，代位潘澐歆訴請分割系爭遺產，應屬有據。 ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意 旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行 之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配 於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其 應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、 第824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或分管契約之 約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，分割為分別共 有，不致損及潘澐歆及被告等之利益，原告主張依潘澐歆及 被告等就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 ，亦屬適當。
㈣綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第82 4條第1項及第2項規定，代位潘澐歆，請求被告等應與潘澐 歆就被繼承人潘順傳所遺如附表一所示遺產，依附表二所示 比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求 權，兩造之間實屬互蒙其利。是以，原告代位潘澐歆提起本 件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔， 應由兩造依如附表三所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 高竹瑩
附表一（被繼承人潘順傳邱漢輝遺產列表）：
財產種類 地號、建物門牌及車牌號碼 權利範圍 備 註 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 全部 建物 臺東縣○○鄉○○村○○00○0號 全部 未辦保存登記 建物 臺東縣○○鄉○○村○○00○0號 全部 未辦保存登記 汽車 P5-6047 全部
附表二（應繼分比例）：
編號 繼承人 應繼分比例 1 潘澐歆 5分之1 2 張月枝 5分之1 3 潘慧霞 5分之1 4 潘玉霞 5分之1 5 潘兆幸 15分之1 6 潘可潔 15分之1 7 林佩華 15分之1
附表三（訴訟費用負擔比例）：
編號 繼 承 人 訴訟費用 負擔比例 1 原告(代位潘澐歆) 5分之1 2 張月枝 5分之1 3 潘慧霞 5分之1 4 潘玉霞 5分之1 5 潘兆幸 15分之1 6 潘可潔 15分之1 7 林佩華 15分之1