臺灣臺東地方法院民事判決
110年度訴字第63號
原 告 薛魁鎮
被 告 古華興
兼
訴訟代理人 薛廉峰
被 告 陳文雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項 定有明文。本件原告起訴原聲明：被告古華興、薛廉峰應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,437,940元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣具狀 追加被告陳文雄（見本院卷1第213-215頁，本院卷2第2-4頁 ），並於民國111年4月19日言詞辯論期日當庭變更聲明：被 告應連帶給付原告1,437,940元，及自追加起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2 第50-51頁），核屬追加當事人及減縮應受判決事項之聲明 ，且被告均無異議而為言詞辯論，合於上開規定，應予准許 。
二、原告主張：其為臺東縣○○鄉○○村○○路000號及110號房屋（下 合稱系爭房屋）共有人，被告竟於108年8月26日前某日共同 使用怪手及拼裝貨車將系爭房屋拆除後夷為平地，毀壞系爭 房屋及屋內原告所有個人財物，致原告受有財產上損害，並 支出另行租屋居住費用，被告應連帶負損害賠償責任，依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連 帶給付原告1,437,940元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭房屋係於108年8月25日經白鹿颱風吹倒，被 告薛廉峰於108年8月29日取得臺東縣稅務局回函同意註銷系 爭房屋稅籍後，始於108年8月30日僱請被告陳文雄、古華興
協助清運系爭房屋倒塌殘材，由被告陳文雄開怪手挖除，再 交由被告古華興開貨車載走，被告均未見過系爭房屋內有何 原告所指財物，且被告薛廉峰早於106年9月7日以當時系爭 房屋管理人身分，寄發存證信函通知包含原告在內之系爭房 屋其他繼承人，應將屋內私人所有財物於所定期限內自行搬 離，逾期不負管理責任，卻未獲原告回應，況系爭房屋為訴 外人即原告之母暨被告祖母薛色遺產，經法院判決分割為分 別共有後，已有其他遺產繼承人於108年8月3、4日將系爭房 屋應有部分贈與被告薛廉峰，被告並未共同不法侵害原告權 利，不負連帶損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：如主 文第1項所示。
四、兩造不爭執事項（見本院卷2第53-54頁）：(一)系爭房屋原為薛色所有，薛色於105年7月21日死亡時，系爭 房屋為其遺產。
(二)薛色生前有配偶即訴外人薛阿七、子女即原告及訴外人薛丁 允、薛寶美、薛新竹、薛丁財，惟薛丁財於薛色繼承開始前 之105年1月16日死亡，對薛色遺產之應繼分由其子女即被告 薛廉峰、訴外人薛煇展、薛茟妅（原名薛淑芬、薛妅）代 位繼承。
(三)系爭房屋由原告、被告薛廉峰及薛阿七、薛丁允、薛寶美、 薛新竹、薛煇展、薛茟妅繼承公同共有，原告及薛阿七、薛 丁允、薛寶美、薛新竹應繼分各1/6，被告薛廉峰及薛煇展 、薛茟妅應繼分各1/18，嗣經本院於108年7月26日以105年 度家訴字第23號判決分割系爭房屋為分別共有，原告及薛阿 七、薛丁允、薛寶美、薛新竹應有部分各3/17，薛煇展、薛 茟妅應有部分各1/17，該判決並於108年9月11日確定。(四)被告薛廉峰及薛丁允、薛寶美、薛新竹、薛煇展、薛茟妅於 106年5月17日合意，由被告薛廉峰擔任系爭房屋管理人，並 拆除系爭房屋。
(五)原告曾於106年9月4日寄發內湖西湖郵局存證號碼000779號 存證信函予被告薛廉峰，被告薛廉峰復於106年9月7日以系 爭房屋管理人名義，以中研院郵局存證號碼000124號存證信 函通知原告及薛阿七、薛丁允、薛寶美、薛新竹，將所屬私 人物品於106年9月30日前自行搬離系爭房屋。(六)系爭房屋所坐落土地現已為空地；被告薛廉峰於108年8月26 日申請註銷系爭房屋稅籍，經臺東縣稅務局查核確認系爭房 屋業已拆除，同意自108年9月起註銷房屋稅籍。五、本院之判斷
(一)關於系爭房屋是否於108年8月25日經白鹿颱風吹倒一節，有 證人即住在系爭房屋附近之鄰長胡進添於另案刑事偵查中證
述：他住在光榮路，龍六路就在光榮路旁邊，亦即系爭房屋 門前道路，系爭房屋已經很久，建材老舊，108年8月白鹿颱 風過後隔天經過時看到系爭房屋已經倒了，東西散落一地， 整個房屋結構倒塌，無法居住或進入，本來系爭房屋就很老 舊、破爛，隨時可能會倒，很危險不能居住，白鹿颱風來就 吹倒了，可以看出不是人為拆除、破壞系爭房屋，因為也有 樹枝等被吹落，颱風前兩三天最後1次看到系爭房屋時還是 好的，這期間沒有聽到使用機具拆除房屋聲音，也沒有看到 機具進出附近等語，及原告事後以該案告訴人身分具狀表示 ，系爭房屋確實因天然災害造成毀損，撤回毀損建築物之刑 事告訴，業經本院調卷確認無誤（見臺灣臺東地方檢察署10 8年度交查字第1251號卷第32-33頁背面），佐以系爭房屋現 場照片可知，縱被告薛廉峰在系爭房屋門前臨路側與道路間 設置鐵皮圍欄加以區隔，惟系爭房屋顯較鐵皮圍欄為高（見 本院卷1第83頁），遑論依原告所提照片，系爭房屋門前鐵 皮圍欄仍留有縫隙（見本院卷2第28頁），原告質疑因系爭 房屋門前所設鐵皮圍欄，致證人胡進添無從自鐵皮圍欄外側 察知系爭房屋是否已為颱風吹倒情形之詞，尚無足採。又於 本院審理時查無證人胡進添與兩造間存在特別利害糾葛或恩 怨仇隙，難認其有何迴護被告而為不利原告證述必要，應得 以其上揭證述佐認被告辯詞即系爭房屋為颱風吹倒等情可採 ，反而原告於表明瞭解系爭房屋確因天災而非人為受損，撤 回另案刑事告訴後，卻再提起本件民事訴訟主張系爭房屋受 被告毀壞，其前後矛盾言行實有違反誠信原則之虞，未經其 提出有力證據駁斥上揭證人胡進添證述前，礙難輕信。(二)原告雖主張：白鹿颱風僅為輕度颱風，不可能吹倒系爭房屋 等語，然由上揭證人胡進添證述可知，系爭房屋早已老舊、 破損而無法居住，亦與尼伯特颱風後所顯示系爭房屋受損情 形包含屋瓦破損、屋簷及屋脊下塌變形、牆壁脫落等大致相 符，有臺東縣鹿野鄉災害速報表、龍田村災害救助勘查報表 可參（見本院卷2第30-32頁），加以原告與被告薛廉峰於本 院審理時均表示在尼伯特颱風後未曾修繕過系爭房屋（見本 院卷2第54頁），堪認原告主張顯然無視系爭房屋於白鹿颱 風前實際狀況早已年久失修，不因白鹿颱風僅為輕度颱風而 得排除系爭房屋為颱風吹倒可能性，難以採為有利原告評價 。至於系爭房屋經白鹿颱風吹倒後雖留有斷垣殘壁，但依上 揭證人胡進添證述顯已無從供人居住，難認足以繼續發揮系 爭房屋固有功能及完整價值，應無再因其他侵害行為造成損 害重新發生問題，被告後續清運系爭房屋倒塌殘材行為自無 不法侵害原告權利可言，原告憑以主張被告行為構成共同侵
權行為，應連帶負損害賠償責任，容有誤會。
(三)依臺東縣稅務局111年2月7日東稅房字第1110101767號函復 說明暨所附資料，被告薛廉峰係於108年8月26日申請註銷系 爭房屋稅籍經臺東縣稅務局受理，其在申報書上勾選「拆除 ，請註銷房屋稅籍」，並檢附系爭房屋倒塌現場照片，臺東 縣稅務局則於108年8月29日函知同意註銷系爭房屋稅籍（見 本院卷1第191-199頁），足見被告薛廉峰申請註銷系爭房屋 稅籍時，系爭房屋確已倒塌而無可供居住使用之房屋外觀存 在，現場並留有系爭房屋倒塌殘材尚未清空，即與被告辯以 經臺東縣稅務局同意註銷系爭房屋稅籍後，始清運系爭房屋 倒塌殘材等語，無何明顯乖離違誤可言，原告主張被告於10 8年8月26日前某日共同將系爭房屋拆除後夷為平地等情，尚 與卷附事證不符，無從採信。此外，依上開被告薛廉峰所用 申報書制式選項，申請註銷房屋稅籍必以系爭房屋經拆除為 前提，尚無其他不同用語選項，堪認對於稅務機關而言，「 拆除」用語並未當然指涉人為因素而排除天災毀損情形，毋 寧重點仍係是否具有可供居住使用之房屋外觀存在，憑以判 斷是否同意註銷房屋稅籍，自不得僅以被告薛廉峰勾選「拆 除，請註銷房屋稅籍」，遽認係其人為不法拆除系爭房屋， 原告徒執己見所為主張，淪於個人主觀臆測之詞，無足可採 。
(四)縱認原告所主張在系爭房屋內尚留有其所有個人財物之詞非 虛，惟覆巢之下焉有完卵，被告辯以系爭房屋為颱風吹倒之 情，既如前所述經本院認定可採，則系爭房屋內所有財物連 同於系爭房屋倒塌時併受毀損，堪認具有高度可能性，符合 一般經驗法則，原告主張屋內其所有個人財物為被告共同不 法毀壞，殊無可採。況對於原告所指系爭房屋內其所有個人 財物，業據被告否認存在，原告所提證據本不足以證明其主 張可採，遑論如兩造不爭執事項（四）、（五）所示，被告 薛廉峰早於106年間以當時系爭房屋管理人身分，通知原告 應將系爭房屋內其所有私人物品自行搬離，被告薛廉峰辯以 未獲原告回應，不負管理責任，亦難認其有何應對系爭房屋 內原告所有個人財物負保管注意義務可言。
六、綜上所述，系爭房屋係為白鹿颱風吹倒，原告無從舉證證明 系爭房屋及屋內其所有個人財物受被告共同不法毀壞，不得 主張被告應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,437,94 0元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 張坤校