臺灣臺東地方法院簡易庭裁定
110年度秩聲字第2號
原處分機關 臺東縣警察局關山分局
聲明異議人
即受處分人 張金生
沈秋霜
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原
處分機關即臺東縣警察局關山分局民國110年9月28日關警偵字第
0000000000L號、第0000000000M號處分聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：同案受處分人黃國珍因與蔡宏正細故，而 於民國110年8月14日16時30分許糾眾召集張家明、晏馨怡、 潘忠信、詹承硯、簡勝綋，及聲明異議人即受處分人（下稱 異議人）張金生、沈秋霜到場，欲找蔡宏正談判，其等意圖 鬥毆而聚眾，足以妨害社會秩序，依社會秩序維護法第87條 第3款之規定，分別對異議人張金生、沈秋霜各裁處罰鍰新 臺幣（下同）3000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人張金生於案發時在友人李忠奕住 處討論工作事宜，過程中有飲酒，後因不勝酒力，由友人李 忠奕載回臺東縣○○鄉○○村○○路00號住處梳洗休息，期間未涉 足案發地；異議人沈秋霜於110年8月14日下午4時許，午休 後下樓巧遇友人李忠奕送張金生返家，友人表示張金生喝多 了，讓他早點上樓休息，並表示自己要去錦園噴藥就離開了 ，事發當時伊在家準備晚餐及打包垃圾，未涉足案發地，處 分書稱其等意圖鬥毆而聚眾，實有誤會，為此聲明異議等語 。
三、經查：
㈠本件原處分係於110年9月28日作成，異議人張金生及沈秋霜 均於同年10月3日收受送達，同於110年10月5日以書狀敘明 理由，經原處分機關向本院聲明異議等情，有臺東縣縣警察 局關山分局110年10月7日關警偵字第1100012541號函及後附 意見書、異議狀及原處分書等件在卷可參，是異議人向本院 聲明異議，並未逾法定不變期間，其聲明異議之程式核無不
合，先予敘明。
㈡異議人張金生及沈秋霜於110年8月14日16時30分許，應證人 即同案受處分人黃國珍之邀，與張家明、晏馨怡、潘忠信、 詹承硯、簡勝綋等人聚集在證人即蔡宏正之妻陳思嘉位在臺 東縣○○鄉○○村○○00號居所前，叫囂稱「叫妳老公出來！臭俗 拉，叫他出來，叫他不要躲起來，如果妳們再不叫他出來， 以後就都不要做生意」、「叫他出來打一打啦，池上是他的 喔，太囂張了，不給他教訓一下不行」，並以「幹妳娘、臭 俗拉、阿不是很準現在躲起來是什麼意思？」等語朝證人陳 思嘉辱罵等情，業據證人陳思嘉於警詢時證述明確（本院卷 第75至78頁），核與證人黃國珍、張家明、晏馨怡警詢時之 陳述相符（本院卷第69至73、111至114、115至118頁），足 認其等確實係為與蔡宏正鬥毆而聚集在上開臺東縣○○鄉○○村 ○○00號。其中關於異議人張金生、沈秋霜亦到場聚集乙節， 尚經證人陳思嘉指認無訛（本院卷第173至179頁），且與證 人黃國珍於警詢時證稱：「（聚眾現場還有何人請詳述？） 我跟潘俊雄、張金生站最前面，後面有誰我就沒注意…」等 語（本院卷第72頁），及證人張家明證稱：「編號6號是黃 國珍，編號14號是我本人，編號15號是張金生，編號17號是 詹承硯，編號18號是潘忠信，上面這幾個是有到現場我有看 到」等語（本院卷第113頁），證人晏馨怡證稱：「現場大 約有快20個人。張金生、謝其貴、猴子、光榮、簡勝紘、鍾 志龍、還有我們車上的人」等語（本院卷第117頁）大致相 符，證人黃國珍、張家明、晏馨怡係與異議人張金生2人一 同到場之人，渠等應為朋友關係，彼此間並無仇恨怨隙，渠 等已無設詞構陷聲明異議人之虞，堪可採信。至異議人張金 生、沈秋霜雖以前詞置辯，然查異議人張金生於警詢時先陳 稱110年8月14日16時57分許在友人黃志強位於池上鄉萬朝家 中，又改稱同日16時至18時在友人李忠奕位於池上鄉慶豐的 家，前後陳述已不一致，可信性已有可疑，況其雖於警詢時 陳稱「當時因為有小酌，所以我請我朋友李忠奕去我家（臺 東縣○○鄉○○村○○路00號）載我去他家（慶豐），李忠奕家的 詳細地址我不曉得，李忠奕的車號我不知道，他開藍色小貨 車載我，車上只有我和李忠奕」、「當時我一開始去李忠奕 家談公事，後來李忠奕有跟我說要去錦園噴藥，這段時間沒 有全程跟我在一起，我當時也沒有注意時間，我後來又回住 家睡覺，我太太沈秋霜可以證明我在我住家睡覺，我太太當 時在客廳滑手機」等語（本院卷第120至121頁），然依異議 人張金生警詢所述，倘其因小酌而須請友人李忠奕前來搭載 始能前往李忠奕住處，而李忠奕尚有噴藥之既定行程，若兩
人為談公事而須見面，衡情僅由友人李忠奕前往異議人張金 生住處洽談即可，何需由友人前來搭載後再將異議人載回， 且異議人張金生於製作筆錄期間未曾告知該友人之住址、車 號或任何聯絡方式，真實性實有可議。異議人沈秋霜於警詢 時亦僅表示「案發當時在家打包垃圾、準備晚餐，先生張金 生當時酒醉在家睡覺，張金生這段時間都在家沒有出門」等 語（本院卷第123至126頁），全然未提及巧遇友人李忠奕搭 載酒醉之異議人張金生返家等節，亦未提供友人李忠奕之年 籍資料及聯絡方式供警查證，其等說詞又與上開證人證述內 容相左，核無可採。又本件行為地點為臺東縣○○鄉○○村○○00 號前，該處緊臨馬路為不特定多數人共同使用之場所，屬於 公共場所，異議人上開所為，對於公共秩序、社會安寧已造 成相當程度之危害。從而，原處分機關依社會秩序維護法第 87條第3款之規定，裁處異議人張金生、沈秋霜各3000元之 罰鍰，於法並無不合，異議人提起聲明異議，請求撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 朱貴蘭
上正本係照原本作成，
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 邱仲騏