請求即刻交屋等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,111年度,533號
TNDV,111,訴,533,20220516,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第533號
原 告 蔡和成


被 告 宏普建設股份有限公司

法定代理人 段津華
上列當事人間請求即刻交屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照），故 除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院 因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄 一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院 起訴。
二、原告起訴主張其前向被告承購建案名稱「宏普AMAX」編號A1　　2棟4樓房屋（含編號B4-185停車位，下合稱系爭房屋），被　　告嗣後無故沒收其已給付之價款，且遲不辦理交屋，亦未協　　助辦理貸款，請求被告應將系爭房屋交付原告等語；被告則　　具狀否認有無故沒收原告已付價款及遲未辦理交屋情事，顯　　見兩造對此有所爭執。依兩造於民國103年4月21日所簽立系　　爭房屋暨其基地之不動產預定買賣契約書第25條約定，雙方　　如有因該契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北　　地院）為第一審管轄法院，足認兩造已合意本事件由臺北地　　院為第一審管轄法院。又本事件並無適用專屬管轄之情形，　　依前開說明及裁判意旨，本件應由臺北地院為管轄法院。玆　　原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。另依民事訴訟法第　　28條規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進　　法院注意是否應依職權移轉管轄。爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日 民事第四庭 法 官 張家瑛




以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官 陳雅婷